Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года г.Ижевск УР Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. При секретаре Ложкиной И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюхина Сергея Викторовича к Открытому акционерному обществу «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Истец Дедюхин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СГ «МСК» с требованием о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между ним и ОАО «CГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства MITSUBISHI №, принадлежащего на праве личной собственности истцу. Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты>. Одним из страховых рисков является причинение ущерба застрахованному имуществу в результате действий 3-х лиц. В ночь с 5 на -Дата- около ... в результате действий неустановленного лица был поврежден застрахованный автомобиль. В соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств, далее Правила, -Дата- истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр автомобиля. Однако по настоящее время выплату не произвел. Последний документ был предоставлен -Дата-. В соответствие с п.14.16 Правил страхования страховщик обязан был в течение 30 рабочих дней произвести страховое возмещение. Срок обязательства по выплате истек -Дата-. Отказа в выплате страхового возмещения также нет. Истец вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию. Согласно отчетам ООО ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. Убытки истца на оценку составили <данные изъяты>, В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы. С -Дата- ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца. В соответствие со ст.395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить проценты на сумму данных средств с учетом ставки банковского процента. Сумма процентов с -Дата- по -Дата- составляет <данные изъяты> Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, выдать представителю доверенность. Расходы на представителя составили <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- надень фактического исполнения обязательства, судебные расходы: на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>. Истец Дедюхин С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Представитель Дедюхина С.В.- Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что имущество страхователя было застраховано именно от действий третьих лиц, а в данном случае имущество пострадало именно от действий третьих лиц, что подтверждается материалами проверки, соответственно страховое событие наступило. Поскольку страховая компания выплату не произвела, с оценкой страховая компания истца не ознакомила, истец воспользовался услугами оценочной компании. В страховой компании сказали, что поскольку по машине имеется два страховых случая, они приплюсовали два убытка и сказали, что выплата должна быть произведена как при полной гибели транспортного средства. Однако страховое возмещение должны выплатить по каждому страховому случая, а не по всем в совокупности. Согласно правилам страхования выплата должна быть произведена по ценам станций технического осмотра, с которыми у страховщика заключены договора. На сегодня у страховой более 20 автомастерских, с которыми заключены договоры страхования, однако при заключении договора страхования истец не был ознакомлен с перечнем автомастерских. В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил, просил их взыскать с -Дата- по день фактического погашения задолженности. Представитель ОАО СГ «МСК» в судебном заседании пояснил, что заявление о наступлении страхового случая было подано истцом с пропуском срока, установленного правилами, все документы приносились частями, последние документы были представлены только -Дата-, что подтверждается копией заявления. Что касается размера страхового возмещения определенного по ценам СТОА, с которыми заключен договор у страховой компании, то выбор способа исполнения обязательства принадлежит страховой компании как должнику. Каких-либо оснований отдавать предпочтение, по имеющейся информации автомобиль был приобретен у гражданина, а не официального дилера, соответственно по гарантии автомобиль ремонтироваться не будет. Установление ограничений в части ремонта только у официального дилера противоречит ст.16, 19 Закона о Защите прав потребителей. Купля-продажа имущества не может сопровождаться какими-либо ограничениями. Фактически обязательства ремонтировать автомобиль только в определенных мастерских означает ограничения для потребителя Соответственно оснований считать, что существует необходимость ремонта только в гарантийных мастерских, и выплаты страхового возмещения с учетом цен официального дилера у страховщика не имеется. Также -Дата- страхователем вместе с документами по первому страховому случаю, было предоставлено заявление по второму страховому случаю. Совокупная стоимость восстановительного ремонта по двум страховым случаям составляет <данные изъяты>., что превышается стоимость автомобиля <данные изъяты>. Истцу было предложено выбрать один из двух вариантов выплаты страхового возмещения, на что ответ до сих пор не получен. Считает, что действия страховой компании были правомерными. Также ответчиком были представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела, согласно которым: 1. Применимое право. Правоотношения в области страхования применительно к рассматриваемому спору регулируются: 1.1.Главой 48 ГК РФ, 1.2.Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ»; 1.3.Договором страхования в составе: а) договор страхования (полис) № (далее - «договор страхования») б) акт осмотра транспортного средства (далее — «Акт»); в) Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 25 марта 2010 года (далее — «Правила страхования»). 1.4. Применяемым по аналогии права постановлением Конституционного суда РФ №-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 2. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Суду необходимо установить соответствие размера истребуемого истцом страхового возмещения условиям Правил страхования. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении №-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования, а не норм гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализ норм гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, фактически причиненные потерпевшему в результате страхового случая. Таким образом, согласно прямому указанию Конституционного Суда, страховая компания выплачивает страховое возмещение, а причинитель ущерба возмещает причиненные им убытки. Суду следует учитывать различие понятий «выплата страхового возмещения» и «возмещение убытков», принимать во внимание указание Конституционного суда - в особенности в части «различия условий реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размера возмещения». Размер страхового возмещения, причитающегося Дедюхину С. В., определялся с учетом положений п. 10 договора страхования, содержания акта, пунктов 1.2., 5.2.2. и раздела 13 Правил страхования (в частности, но не исключительно: пункты 13.3. - 13.7) Полагаем, что существенное значение для дела имеет вопрос о том, соответствует ли размер страхового возмещения, определенный страховщиком, условиям договора и Правил страхования. Суду следует учитывать несоответствие доводов искового заявления с фактическими обстоятельствами дела. Так, истец указывает, что последний документ был представлен истцом в страховую компанию -Дата-. Эта дата соответствует датировке документа, а не дате его предоставления. Последние по времени документы были представлены в страховую компанию -Дата-, что подтверждается: - копией заявления о событии, имеющего признаки страхового, с оборотной стороны которого фиксируются даты сдачи документов в страховую компанию; - копией заявления, подписанного Дедюхиным С. В. -Дата-, с которым он предоставлял копию командировочного удостоверения. Следовательно, полный пакет документов был предоставлен Дедюхиным СВ. 12 апреля, и отсчет времени, необходимого для составления страхового акта необходимо исчислять с указанной даты. Срок составления страхового акта истекал -Дата-, с учетом правил о переносе праздничных дней, выпадающих на выходные дни. Однако в указанный день от истца поступило заявление о том. что невосстановленный по смыслу п.12.4.1. Правил страхования автомобиль имеет повреждения, полученные -Дата-. Таким образом, совокупные повреждения автомобиля по состоянию на -Дата- увеличились. Определенный в соответствии с Правилами страхования размер ущерба составил <данные изъяты>. Согласно п. 1.2. Правил страхования конструктивная гибель транспортного средства признается в случае, когда стоимость восстановительного ремонта совокупных повреждений транспортного средства превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства. Действительная стоимость автомобиля, рассчитанная согласно Правил страхования, составляла <данные изъяты>. В соответствии с п.1.2., 13.3., 13.7 Правил страхования совокупные повреждения автомобиля, имеющиеся на текущую дату, являются конструктивной гибелью автомобиля. Соответственно -Дата- истцу было направлено предложение о выборе желаемого им варианта получения страхового возмещения. До настоящего времени волеизъявление страхователя, направленное на реализацию п. 13.7 Правил страхования, отсутствует. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, истребованного из УВД по ..., исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, материалов уголовного дела в период с 22 часов -Дата- по 17:00 часов -Дата- неустановленным лицом около ..., с автомобиля Митсубиши Ланцер № было похищено две противотуманные фары, а также разрезаны передние и задние сиденья. В результате вышеуказанных противоправных действий, собственнику автомобиля Митсубиши Ланцер № Дедюхину С.В. был причинен материальный ущерб. Как было установлено, при рассмотрении дела автомобиль истца был застрахован по договору страхования транспортного средства № от -Дата- в ОАО СГ «МСК». Согласно ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.3 ст.3 Закона «О страховании» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством и содержат положения о субъектах, объектах страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков и страхового возмещения, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования могут быть включены в текст договора как его неотъемлемая часть. При этом обязательна отсылка к правилам в тексте договора страхования и изложение этих Правил в страховом полисе или на его обратной стороне. Допустимо и приложение Правил к страховому полису, что равнозначно вручению их страхователю и требует соответствующей записи в договоре. Составными частями договора страхования транспортных средств, заключенного между ОАО СГ «МСК» и. Дедюхиным С.В. являются страховой полис № от -Дата- и правила страхования. Согласно страховому полису и правилам страхования транспортное истца было застраховано от страховых рисков «Хищение», «Ущерб», выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена без учета износа, страховая сумма <данные изъяты>. В связи с произошедшим страховым случаем, -Дата- истец обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховом событии по страховому риску «Ущерб». Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЭПА «Восточное». Согласно отчету ООО «ЭПА «Восточное» №-А-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Ланцер № составила <данные изъяты>. (без учета износа) <данные изъяты>. (с учетом износа). Стоимость услуг оценщика <данные изъяты>. Согласно части 1 ст.963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было. Согласно п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное. Учитывая, что хищение противотуманных фар автомобиля истца и порчу салона автомобиля можно признать страховым случаем по риску «ущерб», размер страхового возмещения не превышает страховую сумму, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца и полагает необходимым взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ответчиком доказательства отсутствия причинно-следственной связи между страховым случаем и возникновением повреждений застрахованного автомобиля либо доказательства несоответствия стоимости заменяемых узлов и деталей, расходных материалов, ремонтных работ не представлено. Оценивая доводы представителя ответчика о том, что основанием для невыплаты страхового возмещения явилось то, что после возникновения данного страхового случая вновь возник страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца -Дата- и общий размер ущерба автомобиля истца (по обоим случаям) составляет <данные изъяты>. и превышает 70% от действительной стоимости автомобиля суд приходит следующему: ответчик полагает что оба страховых случая необходимо объединить. Однако, данный довод ничем не подтвержден. В силу ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере страхования. Следовательно, в силу ч.3 ст.401 ГК РФ данное лицо может быть освобождено от ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения только в случае, если докажет, что надлежащее исполнение данного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо по иным основаниям, установленным договором страхования или законом. При ссылке ответчика на второй страховой случай (гражданское дело №), ответчиком представлен расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>., представителем истца заявлено о несогласии с данной суммой. При этом судом был поставлен вопрос об объединении обеих гражданских дел, стороны отказались их объединять в одно производство. Доводы ответчика об объединении двух страховых случаев ни на чем не основаны. Исходя из Правил страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК» следует понятие страхового случая, страхового возмещения, из смысла которых следует обязанность ответчика выплатить страховое возмещение по страховому случаю. Правилами определено что страховая сумма определяется соглашением сторон в договоре страхования по каждому страховому риску, установлен предельный размер выплаты страхового возмещения по каждому страховому случаю. Правилами возложена обязанность на страховщика при страховом случае произвести выплату страхового возмещения в установленный Правилами или договором страховая срок. Как установлено в судебном заседании в установленный срок страховое возмещение истцу по рассматриваемому случаю не выплачено по день рассмотрения дела в суде. Пунктом 13.4 правил установлено, что в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «автокаско» или «ущерб» размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией ТС, если иное не предусмотрено договором страхования, на основании вариантов, перечисленных ниже (см.правила) при этом, конкретный вариант определения размера ущерба и порядка осуществления выплаты страхового возмещения определяется страховщиком по каждому страховому случаю, если иное не оговорено в договоре страхования. Таким образом доводы ответчика о необходимости объединения страховых выплат по двум страховым случаям ничем не предусмотрены. В состав исковых требований истцом также включены расходы в размере <данные изъяты>., произведенные в качестве оплаты стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля истца. Необходимость несения истцом данных расходов вызвана неправомерными действиями ответчика по невыплате в установленный законом срок страхового возмещения, а следовательно данные расходы являются убытками истца, понесенными по вине ответчика. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему: Согласно п. 14.6 Правил страхования Выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) после получения всех необходимых документов Страховщик в течение 1 страховщику всех необходимых документов(предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и /или в результате выяснения причин и обстоятельств страхового случая. Последний документ по страховому случаю был представлен в ОАО СГ «МСК» -Дата-, соответственно страховщик должен был произвести выплату не позднее -Дата-. Таким образом, с -Дата- по день рассмотрения дела в суде страховщик допустил просрочку страховой выплаты. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, суд полагает возможным взыскать с ОАО СГ «МСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму <данные изъяты>. с -Дата- по день выплаты суммы страхового возмещения по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых. Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и объема проделанной работы, суд полагает необходимым взыскать с ОАО СГ «МСК» понесенные истцом расходы на представителя в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает составление представителем искового заявления, подготовку документов в суд, активное участие представителя истца в судебных заседаниях, обоснованное выступление при рассмотрении дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Дедюхина Сергея Викторовича: - страховое возмещение в размере <данные изъяты>. - проценты за пользование денежными средствами за период с -Дата- на сумму <данные изъяты>. с учетом ставки рефинансирования 8,25% по день фактического исполнения обязательства. - убытки за проведение оценочной экспертизы <данные изъяты>. - расходы на представителя <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей 15 ноября 2011 года. Судья Сутягина Т.Н. Копия верна. судья С уведомлением ... Дедюхину С.В. -Дата- № В виду Вашей неявки в суд -Дата- в порядке ст. 214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда по Вашему иску к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. Судья ... суда ... УР Сутягина Т.Н.