дело №2-1014/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011 года г.Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе судьи Филиппова Р.Б., при секретаре Углановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кармулиной Эльвиры Рафаиловны к Кармулину Денису Алексеевичу, Шалашову Сергею Анатольевичу, Бушкову Валерию Павловичу об освобождении имущества от ареста, а также по встречному исковому заявлению Шалашова Сергея Анатольевича к Кармулиной Эльвире Рафаиловне, Кармулину Денису Алексеевичу о признании соглашения о разделе имущества между супругами от -Дата- недействительным, УСТАНОВИЛ: Первоначально истец Кармулина Э.Р. обратилась в суд к ответчику Кармулину Д.А. с иском об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- между ней и ее супругом было заключено соглашение о разделе имущества, нажитого во время брака, по которому они определили, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., автомобиль марки Иж 2717-230, автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT 1998 VIN №, мебель, бытовая техника, перечисленные в соглашении о разделе имущества, будут являться ее исключительной собственностью. -Дата- ей стало известно, что на недвижимое имущество наложен арест, а -Дата- наложен арест на имущество в пределах <данные изъяты>. Арест нарушает ее права и препятствует в реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шалашов С.А. – взыскатель в исполнительном производстве (л.д.30). Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бушков В.П. – взыскатель в исполнительном производстве (л.д.74). Определением суда от -Дата- прекращено производство по делу в части требований об освобождении от ареста недвижимого имущества – земельного участка и дома, расположенных по адресу: ... в связи с отказом истца от данных требований и принятием отказа судом (л.д.99). Определением суда от -Дата- прекращено производство по делу в части требований об освобождении от ареста мебели, находящейся по адресу: ..., в связи с отказом истца от данных требований и принятием отказа судом (л.д.136). Определением суда от -Дата- прекращено производство по делу в части требований об освобождении от ареста автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT 1998 VIN №, бытовой техники: холодильник «Атлант», электроплиты, духового шкафа и вытяжки «Крона», стиральной машины «Занусси», пылесоса «Электролюкс», монитора и плеера «ЭлДжи» в связи с отказом истца от данных требований и принятием отказа судом. Шалашов С.А. обратился со встречным иском к Кармулиной Э.Р., Кармулину Д.А., просит признать соглашение о разделе имущества между супругами от -Дата-, заключенное между Кармулиной Э.Р. и Кармулиным Д.А., недействительным (ничтожным). Иск мотивировал тем, что указанное соглашение заключено с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», является мнимым (л.д.95). В судебное заседание не явились истец Кармулина Э.Р., ответчик Кармулин Д.А., ответчик Бушков В.П., ответчик Шалашов С.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель истца Калашников Ю.И. исковые требования поддержал, просил освободить от ареста автомобиль Иж 2717-230, телевизор «Панасоник», системный блок черного корпуса «Пентиум» 2.8 ГЦ с оперативной памятью 2 ГБ, пояснил, что документов, подтверждающих, что телевизор «Панасоник» и системный блок «Пентиум», указанные в соглашении о разделе имущества, и системный блок черного корпуса «Пентиум» 2.8 ГЦ, оперативная память 2 ГБ, телевизор Panasonik корпус серый с черным № – это одно и то же имущество; встречный иск не признал, суду пояснил, что соглашение о разделе имущества заключалось -Дата-, когда арест на имущество еще не был наложен, истец Кармулина Э.Р. присутствовала при составлении акта о наложении ареста, вопрос о том, кому принадлежит имущество – ей не задавался, имущество передано ей ответственное хранение, о чем она расписалась, -Дата- ей вручен акт, после этого она обратилась к юристу. Аресты на автомобили были наложены уже после возбуждения настоящего спора в суде – -Дата-. В судебном заседании представитель ответчика Шалашова С.А. – Михеев Д.В. требования первоначального иска не признал, на требованиях встречного иска настаивал, суду пояснил, что соглашение о разделе имущества – ничтожная сделка, последствий она не порождает, так как по нему все имущество переходит только супруге, супругу ничего не остается, считает, что фактически произошло дарение имущества супруге. В судебном заседании представитель ответчика Бушкова В.П. – Мурашов М.О. требования первоначального иска не признал, на требованиях встречного иска настаивал, считает, что раздела имущества не было, поддержал позицию Михеева Д.В. В судебном заседании представитель третьего лица – Индустриального РО СП ... Ивакин А.А. суду пояснил, что истцом по первоначальному иску не представлены документы для идентификации предметов бытовой техники, которые он просит исключить из акта описи, просил отказать в удовлетворении иска в этой части. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что исковые требования Кармулиной Э.Р. подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска Шалашова С.А. необходимо отказать по следующим основаниям. При рассмотрении дела суд руководствуется заявленными требованиями, в соответствии со ст.196 ГПК РФ. Судом установлено, что истец Кармулина Э.Р. и ответчик Кармулин Д.А. -Дата- заключили соглашение о разделе имущества между супругами (л.д.36). В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от -Дата- N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ). В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Рассматривая заявленные требования, судом установлено: - Индустриальным районным судом ... -Дата- выпущен исполнительный лист по делу № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Кармулину Д.А. в пределах цены иска, а именно: <данные изъяты>. (л.д.22-23) - Индустриальным районным судом ... -Дата- выпущен исполнительный лист по делу № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Кармулину Д.А. в пределах цены иска, а именно: <данные изъяты>. (л.д.20-21); - -Дата- возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кармулина Д.А., взыскатель Шалашов С.А. (л.д.11); - -Дата- возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кармулина Д.А., взыскатель Бушков С.П. (л.д.16); - -Дата- вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кармулина Д.А. (л.д.18), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.24-25). - описи и аресту было подвергнуто имущество: 1. телевизор Panasonic корпус серый с черным <данные изъяты>; 2. плейер ВВК корпус серый RCO26-01R; 3. системный блок корпус черный Пентиум 2.8 ГЦ, оперативная память 2 ГБ; 4. сканер корпус черный с серым HP Laser Get М1005; 5. домашний кинотеатр – 6 (шесть) колонок, один савбуфер, серого цвета; 6. микроволновая печь Panasonic NN-G315WR; 7. телевизор Polar 120401527657; всё б/у, на общую сумму <данные изъяты>. - -Дата- судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета Кармулину Д.А. на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение ГТО в отношении автотранспортных средств ИЖ 2717-230, VOLKSWAGEN PASSAT. - согласно сообщению Управления ГИБДД МВД по УР от -Дата-, на автомобиль марки «Иж 2717-230», №, VIN: ХТК27170010015286, зарегистрированный на имя Кармулина Д.А., Индустриальным РО СП наложено ограничение на регистрационные действия и прохождение ГТО от -Дата-, исп.п. № от -Дата- (л.д.142); - -Дата- составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки ИЖ 2717-230 грузовой фургон 2001 г.в., гос.номер №, стоимость <данные изъяты>. (л.д.151-152). - согласно сведений, представленных УГИБДД МВД по УР, Кармулин Д.А. является владельцем транспортного средства марки Иж 2117-230, 2001 г.в., № (л.д.71). Истец по встречному иску Шалашов С.А. просит признать недействительным соглашение о разделе имущества между супругами от -Дата-, как заключенное лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания доводов о мнимости сделки возложено на истца по встречному иску (л.д.107-108). Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна. Разрешая встречный иск, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву мнимости. Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом: - законом предусмотрена возможность раздела совместного имущества супругов по их соглашению в любых долях, не обязательно в равных; - соглашение о разделе общего имущества супругов может быть заключено и в период брака и при условии сохранения семьи и совместного проживания супругов; - соглашение супругов о разделе общего имущества совершается в простой письменной форме и не требует государственной регистрации либо нотариального удостоверения. Шалашов С.А. считает, что данная сделка была заключена между Кармулиными умышленно, с целью избежать реализации спорного имущества для погашения долгов Кармулина Д.А. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кармулин Д.А. и Кармулина Э.Р. состоят в зарегистрированном браке с -Дата- (свидетельство о заключении брака, л.д. 13). Об отсутствии мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства. - заключение Соглашения о разделе имущества состоялось -Дата- в период, когда стороны Соглашения не знали о наложении какого-либо ареста на имущество, доказательств заключения соглашения в более поздний срок истцом по встречному иску не представлено; - на момент заключения соглашения о разделе имущества между супругами – автомобили под арестом не состояли, запрета распоряжаться ими наложено не было, таким образом, каких-либо ограничений (обременений) в отношении автомобилей по состоянию на -Дата- не было; - на автомобиль Иж 2717-230 ограничение на регистрационные действия и прохождение ГТО наложено лишь -Дата- (исковое заявление об освобождении имущества от ареста поступило в суд -Дата-); - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT в настоящее время снят с регистрационного учета, отчужден Холмогоровой Е.Н.; - в соглашении приведен перечень имущества, которое впоследствии даже не подвергалось аресту, так, например, в соглашении в п. 1.5 описана следующая бытовая техника: холодильник Атлант, электроплита, духовой шкаф и вытяжка «Крона», стиральная машина «Занусси», телевизор Панасоник, пылесос «Электролюкс», системный блок Пентиум, монитор и плеер «ЭлДжи», из указанных позиций, как указывает истец по первоначальному иску, аресту подвергнуты телевизор Панасоник и системный блок Пентиум; - мебель, указанная в соглашении, аресту не подвергалась вообще. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Кармулины, реализуя свои права, предоставленные им законом, распорядились по своему усмотрению принадлежащим им имуществом, заключив соответствующую сделку – соглашение о разделе общего имущества супругов. Доказательств того, что указанное соглашение является мнимой сделкой, суду представлено не было, требования кредиторов о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю Кармулина Д.А. в общем имуществе супругов не заявлялись. Суд считает, что Кармулиными имущество было разделено добровольно, в соответствии с ч.2 ст. 38 СК РФ. Доводы истца по встречному иску о том, что регистрация транспортных средств фактически регулирует отношения собственности, являются неосновательными. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст. ст. 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с постановлением Правительства РФ от -Дата- "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. Обязанность по регистрации, изменению регистрационных данных в течение пяти суток после приобретения прав собственности на автомобиль не является фактической регистрацией прав собственности на автомобиль, в том числе в случаях, когда этот автомобиль был ранее зарегистрирован за другим лицом (Решение Верховного Суда РФ от -Дата- N ГКПИ99-566). Отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по соглашению о разделе имущества между супругами также само по себе не свидетельствует о ничтожности такого соглашения. Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от -Дата-, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска о признании соглашения о разделе имущества между супругами мнимой сделкой. При разрешении спора по первоначальному иску, суд исходит из того, что истцом Кармулиной Э.Р. не представлено доказательств, что она является законным владельцем имущества, включенного в опись при наложении ареста от -Дата-, а именно: телевизора Panasonic корпус серый с черным ТХ-29FX50T, системного блока с корпусом черного цвета Пентиум 2.8 ГЦ, оперативной памятью 2 ГБ. Из представленного истцом соглашения о разделе имущества между супругами нельзя сделать вывод о том, что она является законным владельцем спорного имущества (бытовой техники), поскольку в соглашении перечислены лишь наименования телевизора и системного блока, без каких-либо индивидуализированных признаков, за исключением транспортного средства марки Иж 2717-230, 2001 г.в., №, поэтому удовлетворяет заявленные требования лишь в указанной части. Исходя из предмета и основания заявленных требований, основным юридически значимым обстоятельством является установление факта принадлежности истцу на праве законного владения имущества, в отношении которого им заявлены требования об исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста. В соответствии со ст.80 Федерального закона N229-ФЗ Поскольку судом установлено, что спорное имущество, на которое наложен арест - «Иж 2717-230», №, VIN: №, на момент наложения ограничения на регистрационные действия и прохождение ГТО от -Дата- принадлежало не должнику (ответчику Кармулину Д.А.), а иному лицу – истцу Кармулиной Э.Р., постановление № от -Дата-, акт о наложении ареста (описи имущества) от -Дата-, подлежат отмене судом, а автомобиль марки «Иж-2717-230» с государственным регистрационным знаком «№» необходимо освободить из-под ареста. На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кармулиной Эльвиры Рафаиловны к Кармулину Денису Алексеевичу, Шалашову Сергею Анатольевичу, Бушкову Валерию Павловичу об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично. Освободить из-под ареста автомобиль марки «Иж-2717-230» с государственным регистрационным знаком «№», VIN: №. Отказать в удовлетворении исковых требований Шалашова Сергея Анатольевича к Кармулиной Эльвире Рафаиловне, Кармулину Денису Алексеевичу о признании соглашения о разделе имущества между супругами от 20.03.2010 года недействительным. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2011 года. Судья Р.Б.Филиппов
"Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.