дело № 2-3143-11 Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: судьи Филиппова Р.Б., при секретаре Углановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торховой Марины Михайловны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав, У С Т А Н О В И Л: Торхова М.М. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав. Иск мотивировала тем, что -Дата- обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, однако в назначении пенсии ей было отказано. При этом ответчик незаконно исключил из ее педагогического стажа период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с -Дата- по -Дата-. Истец считает, что на день обращения за назначением пенсии ее специальный педагогический стаж был более 25 лет, что позволяло принять решение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Истец просит: 1. признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики (далее по тексту – решение) № от -Дата- об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; 2. обязать УПФР в ... (межрайонное) УР досрочно назначить Торховой М.М. трудовую пенсию по старости с момента возникновения права. Кроме того, просила возместить расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание истец Торхова М.М., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месите судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Суслова Т.С. исковые требования поддержала, при этом пояснила, что спорные периоды подлежат включению в педагогический стаж истца на основании действовавшего в спорный период законодательства, продолжительность отпуска по уходу за ребенком составила 1 год 10 месяцев 25 дней, на дату обращения стаж составлял 25 лет 22 дня. Представитель ответчика – главный специалист-эксперт (юрисконсульт) юридического отдела УПФР в ... (межрайонного) УР Гущина Д.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Торховой М.М. не признала, просила оставить иск без удовлетворения. При этом пояснила, что истцу было обоснованно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого специального трудового стажа, который на дату обращения составлял 23 года 01 месяц 27 дней, что не достаточно для принятия решения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Из педагогического стажа Торховой М.М. был исключен период отпуска по уходу за ребенком, так как действующим законодательством не предусмотрено возможности зачета данного периода в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях. Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: - Торхова М.М., -Дата- года рождения, согласно записям трудовой книжки: с -Дата- по -Дата- работала учителем французского языка Селтинской средней школы Селтинского РОНО; с -Дата- по настоящее время работает в должности учителя французского языка МОУ «СОШ №». - -Дата- Торхова М.М. обратилась в УПФР в ... (межрайонное) УР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет. - Решением № от -Дата- ответчик отказал Торховой М.М. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку установил, что специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью у нее менее 25 лет и составляет 23 года 01 месяц и 29 дней. При этом из педагогического стажа исключен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с -Дата- по -Дата-; Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями представителей сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются. Требования истца Торховой М.М. к УПФР в ... (межрайонному) УР являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от -Дата- №173-ФЗ с изменениями от -Дата- №319-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28). В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 19). Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на нее. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами. Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены. Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, -Дата-. На день обращения истца за трудовой пенсией по старости и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность педагогической деятельности истца составляла более 25 лет, то есть право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникло у нее со дня обращения за назначением пенсии, а именно с -Дата-. При этом период нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежал включению в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям. Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №-П от -Дата-, а также в определении за №-О от -Дата-, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорный период деятельности истца. Исходя из изложенного, давая оценку периодам, не зачтенным ответчиком в педагогический стаж истца, суд руководствуется действовавшими в течение них нормативными правовыми актами. Судом установлено, что истец Торхова М.М. имеет сына Торхова Михаила Вячеславовича, -Дата- года рождения. Согласно справке № от -Дата-, выданной МУ «ЦБ УО ОР», за время работы в МОУ «СОШ №» Торхова М.М. находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с -Дата- по -Дата- и получала пособие, с -Дата- по -Дата- находилась в бесплатном отпуске по уходу за ребенком до трех лет; приступила к работе с -Дата- (л.23). Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от -Дата- «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» «При разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до -Дата- (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от -Дата- № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости». Исходя из вышеизложенного, суд признает, что Пленум Верховного Суда РФ не ставит возможность зачета в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком в зависимость от его возраста, обозначив единственное условие, чтобы данный отпуск был предоставлен и использован женщиной до -Дата-. При этом суд отмечает, что препятствий для включения периодов отпусков по уходу за детьми в специальный педагогический стаж в случае применения законодательства, действовавшего в спорный период, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком -Дата- по -Дата- подлежит включению в специальный стаж, поскольку действовавшее в тот период законодательство предусматривало возможность включения в специальный стаж истца этого периода. Ссылка представителя ответчика на то, что пунктом 7 разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от -Дата- за № допускалось засчитывать в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях, период отпуска по уходу за ребенком лишь до достижения им возраста полутора лет, а увеличение продолжительности отпуска по уходу за ребенком до трех лет было внесено в КЗоТ РФ только -Дата-, не может быть принята судом по следующим основаниям. Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № от -Дата- было утверждено разъяснение «О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», согласно которому «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий…» (п.6). Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС № от -Дата- «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Согласно пункту 7 разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № от -Дата- «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий,… Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как и работа…, в период которой предоставлены указанные отпуска». Учитывая, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком истец работала в должности учителя французского языка школы №, то есть в должностях и учреждениях, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то указанный период подлежит включению в ее специальный педагогический стаж. Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании законодательства, действовавшего в спорный период, периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с -Дата- по -Дата-, составляющий 1 год 10 месяцев 25 дней, подлежит включению в ее специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В связи с чем, суд признает, что указанный период подлежит включению в специальный педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, с учетом которых педагогический стаж истца на день ее обращения за назначением пенсии составит более 25 лет = 23 года 1 месяц 27 дней (зачтено ответчиком) + 1 год 10 месяцев 25 дней (отпуск по уходу за ребенком). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики за № от -Дата- об отказе Торховой М.М. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконно и необоснованно, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости со дня обращения за ее назначением – с -Дата-. С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности <данные изъяты>. Сумма в возмещение расходов на оплату помощи представителя определена судом в разумных пределах. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Торховой Марины Михайловны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики № от -Дата- об отказе Торховой Марине Михайловне в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить Торховой Марине Михайловне трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от ее возраста, со дня обращения за ее назначением, а именно с -Дата-. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Торховой Марины Михайловны в возмещение расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2011 года. Судья Филиппов Р.Б.