Дело № 2-3116/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года г. Ижевск УР Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Филиппова Р.Б., при секретаре Углановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Алевтины Аркадьевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав, У С Т А Н О В И Л: Малышева А.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФ РФ в ..., ответчик) о восстановлении пенсионных прав. Иск мотивировала тем, что ей незаконно отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, имеющему 25 летний стаж педагогической деятельности, периода учебы в педагогическом училище с -Дата- по -Дата-; периодов, когда, по мнению ответчика, истцом не была выполнена норма педагогической нагрузки с 18 по -Дата-, с 26 по -Дата-, с 01 сентября по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с 08 по -Дата-, с 01 по -Дата-; период с 10 по -Дата- – работа в должности воспитателя МДОУ «Детский сад №247» в виду того, что по данным персонифицированного учета не отражен код льготного основания 28-ПД. Истец просит признать незаконным решение УПФ РФ в ... УР № от -Дата- об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права бессрочно. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. и оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Истец Малышева А.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Камалова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования о включении в специальный трудовой стаж периодов учебы истца в педагогическом училище, периодов, когда не была выработана норма педагогической нагрузки поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. На включении в трудовой стаж истца периода с 10 по -Дата- – работа в должности воспитателя МДОУ «Детский сад №247» в виду того, что по данным персонифицированного учета не отражен код льготного основания 28-ПД – не настаивала. Представитель истца просит назначить истцу пенсию с момента обращения с заявлением о назначении пенсии – с -Дата- В судебное заседание представитель ответчика Федорова Т.В. не явилась, судом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила возражения на иск в письменном виде. Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: - Малышева А.А., -Дата- года рождения, с -Дата- работает в учреждениях для детей. - -Дата- Малышева А.А. обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет. - Решением № от -Дата- Малышевой А.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку было установлено, что специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, у нее менее 25 лет и составляет 23 года 08 месяцев 05 дней. В стаж не были включены оспариваемые истцом периоды: - с -Дата- по -Дата- – учеба истца в Устиновском педагогическом училище не отражен в решении; - с 18 по -Дата-, с 26 по -Дата-, с 01 сентября по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с 08 по -Дата-, с 01 по -Дата- - работа в должности воспитателя детского сада, когда, по мнению ответчика, истцом не была выполнена норма педагогической нагрузки; - период с 10 по -Дата- – работа в должности воспитателя МДОУ «Детский сад №247» в виду того, что по данным персонифицированного учета не отражен код льготного основания 28-ПД – на включении указанного периода истец не настаивает. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются. Требования истца Малышевой А.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от -Дата- №173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28). В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 10). В соответствии с пп. 19 п. 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п. 5 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами. Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены. Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, -Дата-. На день обращения истца за трудовой пенсией и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность ее педагогической деятельности, по мнению ответчика, составляла 23 года 08 месяцев 05 дней. При этом оспариваемые истцом периоды подлежали включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям. Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №-П от -Дата-, а также в определении за №-О от -Дата-, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорный период деятельности истца. Исходя из изложенного, давая оценку периодам, не зачтенным ответчиком в специальный педагогический стаж истца, суд руководствуется, в том числе действовавшими в течение них нормативными правовыми актами. 1. Не включение ответчиком в специальный стаж истца периода учебы в педагогическом училище суд считает необоснованным по следующим основаниям. Согласно части 5 пункта 2 Положения от -Дата- № в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалось также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. На основании записей в трудовой книжке, копии диплома ИТ №, судом установлено, что в период с -Дата- по -Дата- истец училась в Устиновском педагогическом училище, получила специальность «воспитание в дошкольных учреждения». В п.3.3 Инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от -Дата- №-И «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» указано, что в соответствии с абзацем четвертым п. 2 Положения в стаж по специальности работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах при условии, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. К числу педагогических учебных заведений относятся педагогические и учительские институты, педагогические училища и другие учебные заведения, дающие педагогическое образование. Кроме того, указанным пунктом Инструктивного письма разъяснено, что под педагогической деятельностью, которая должна предшествовать и непосредственно следовать за периодом учебы в педагогических учебных заведениях, в т.ч. понимается, предусмотренная в разделе I Перечня (кроме подраздела 2), а также работа, предусмотренная в пп. "д", "е" (кроме исследовательской работы в высших учебных заведениях и научно-исследовательских институтах), "и" п. 1 Положения, в абзацах втором и четвертом п. 2 Положения. Исходя из вышеизложенного, суд признает, что периоду обучения в педагогическом учебном заведении (который указывает истец) непосредственно предшествовала работа истца в должности воспитателя детского сада ... с -Дата- по -Дата- (зачтено ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии), и за ним непосредственно следовала работа истца в должности воспитателя детского ясли-сада № ... (также включено ответчиком в ее педагогический стаж). Таким образом, суд приходит к выводу, что период обучения истца в Устиновском педагогическом училище с -Дата- по -Дата- подлежит включению в специальный педагогический стаж истца, поскольку ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Верховного Суда РФ -Дата-, определено «Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от -Дата- №-П, а также в ряде его определений, ст.6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано». При этом Верховный Суд РФ указал на то, что периоды работы подлежат включению в стаж, дающий право досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, на основании норм пенсионного законодательства, действовавшего до -Дата-, при условии соблюдения механизма его зачета, то есть работником должно быть выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. Проверяя соблюдение данного условия, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 4 Положения от -Дата- № «Время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию». Указанное условие в рассматриваемом споре выполнено. Так, 2/3 от требуемого для назначения пенсии 25 летнего стажа педагогической деятельности, составляет 16 лет и 8 месяцев. Педагогический стаж работы Малышевой А.А. в должностях и учреждениях, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, зачтенный ответчиком на основании норм пенсионного законодательства, действовавшего в спорный период, составляет 23 года 08 месяцев 05 дней, что превышает 16 лет и 08 месяцев, установленных пунктом 4 Положения от -Дата- №. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что согласно действовавшему в спорный период законодательству период учебы в Устиновском педагогическом училище с -Дата- по -Дата-, подлежит включению в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Ссылка представителя ответчика на то, что Положение от -Дата- № отменено с -Дата- постановлением Совета Министров – Правительства РФ от -Дата- №, в связи с чем пункт 4 указанного Положения не может применяться на момент принятия решения о назначении пенсии истцу, а его соблюдение должно быть оценено на -Дата-, т.е. на момент отмены, не может быть принята судом, поскольку при таком толковании норм пенсионного законодательства, требуемый педагогический стаж должен быть выработан истцом до вступления в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», что лишает смысла и содержания судебные акты Конституционного суда Российской Федерации, направленные на сохранение ранее приобретенных пенсионных прав. Таким образом, суд приходит к выводу, что, отказывая во включении в специальный педагогический стаж Малышевой А.А. периода учебы в Устиновском педагогическом училище с -Дата- по -Дата-, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил ее в пенсионных правах и поставил в неравные условия с другими категориями граждан, что ограничивает конституционные права истца на социальное обеспечение. В связи с чем указанный период обучения истца подлежит безусловному включению истцу в специальный педагогический стаж. 2. Возражения ответчика о не включении в педагогический стаж спорных периодов с 18 по -Дата-, с 26 по -Дата-, с 01 сентября по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с 08 по -Дата-, с 01 по -Дата- – работа в должности воспитателя детского сада № по причине того, что истцом не выработана норма педагогической нагрузки, установленная на ставку в размере 36 часов в неделю на основании постановления Правительства РФ от -Дата- № «О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений» суд не принимает с учетом следующих обстоятельств. Статья 333 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) устанавливает, что «В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации». В связи с чем, постановлением Правительства РФ от -Дата- № «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (далее по тексту – постановление Правительства РФ №) была установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю – воспитателям дошкольных образовательных учреждений. В соответствии со ст. 6 ТК РФ органы государственной власти субъектов РФ принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти. При этом, более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта РФ. Постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от -Дата- № «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений», с изменениями от 31 января и -Дата- (далее по тексту – постановление УР №), воспитателям детских дошкольных учреждений была снижена учебная нагрузка до 30 часов в неделю с учетом затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями. Таким образом, нормативным правовым актом субъекта РФ воспитателям детских дошкольных учреждений был установлен более высокий уровень трудовых прав и гарантий по сравнению с установленными нормативным правовым актом РФ, обеспечение которых отнесено к бюджету Удмуртской Республики и бюджетам городов и районов Удмуртской Республики (п.8 постановления УР №). Несмотря на снижение педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы воспитателям детских дошкольных учреждений, размер ставки заработной платы (должностной оклад) не изменился. Поэтому все удержания из заработка, в том числе, и в Пенсионный фонд производились в соответствующем полном размере от полной ставки заработной платы, без ограничения от нормы фактически отработанных часов. Доводы ответчика о том, что не подлежит применению постановление УР № от -Дата-, так как оно противоречит законодательству РФ, не отвечает требованиям федерального нормативного акта - постановления Правительства РФ от -Дата- №, принятого позднее постановления № и по своему статусу выше, суд признает неправомерными. Постановление УР № от -Дата- принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Удмуртской Республики статьей 54 Конституции Удмуртской Республики, а также в соответствии и на основании ст.ст. 6 и 333 ТК РФ. Исходя из требований ст. 55 п.3 Конституции РФ следует, что «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Постановление Правительства РФ от -Дата-, установившее норму педагогической нагрузки для педагогических работников дошкольных учреждений в 36 часов в неделю ухудшает уровень трудовых прав работников данной категории субъекта РФ - Удмуртской Республики. С учетом того, что статьями 11, 12 и ч. 2 ст. 13 ТК РФ предусмотрен порядок действия Законов и иных нормативных актов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права во времени и пространстве, суд признает, что Постановление УР № от -Дата- подлежит применению на территории УР. Учитывая изложенное, периоды работы истца с 18 по -Дата-, с 26 по -Дата-, с 01 сентября по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с 08 по -Дата-, с 01 по -Дата- в должности воспитателя Детского сада № подлежат включению Малышевой А.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При включении в специальный педагогический стаж Малышевой А.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий по подсчетам ответчика на -Дата- 23 года 08 месяцев 05 дней, спорных периодов: - с -Дата- по -Дата- - периода учебы в Устиновском педагогическом училище (02 года 06 месяцев 02 дня); - с 18 по -Дата-, с 26 по -Дата-, с 01 сентября по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с 08 по -Дата-, с 01 по -Дата- - периодов, когда, по мнению ответчика, истцом не была выполнена норма педагогической нагрузки (10 месяцев 12 дней), он составит более 25 лет, что достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики за № от -Дата- об отказе Малышевой А.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконно и необоснованно, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости со дня обращения за ее назначением – с -Дата-. С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>., в связи с чем подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в указанной сумме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Малышевой Алевтины Аркадьевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики № от -Дата- об отказе Малышевой Алевтине Аркадьевне в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить Малышевой Алевтине Аркадьевне трудовую пенсию по старости бессрочно, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от ее возраста, со дня обращения за ее назначением, а именно с -Дата-. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики в пользу Малышевой Алевтины Аркадьевны расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>. Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 28 ноября 2011 года. Председательствующий судья Р.Б. Филиппов