о взыскании страхового возмещения, неустойки

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Индустриальный районный суд г. Ижевска /
о взыскании страхового возмещения, неустойки

о взыскании страхового возмещения, неустойки

Дело №2-1057/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2011года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невидицина Льва Георгиевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Невидицин Лев Георгиевич обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в 10 часов 55 минут на ... напротив ... водитель автомобиля Иж-2717 № Перевощиков Лев Яковлевич совершил наезд на стоящий автомобиль AUDI A6 №, принадлежащий истцу Невидицину Льву Георгиевичу, вследствие чего, автомобиль AUDI A6 получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля Иж-2717 № Перевощикова Л.Я., нарушившего требования п.8.12 Правил дорожного движения. Указанное нарушение выразилось в том, что при движении задним ходом он не убедился в безопасности данного маневра, вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Его вина подтверждается вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-. В результате данного происшествия собственнику автомобиля AUDI A6 № Невидицину Л.Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который складывается из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6 - <данные изъяты>. (определена обоснованным отчетом № УРО ОО BOA «Автоэкспертное бюро» от -Дата-); утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - <данные изъяты>. (также определена отчетом № УРО ОО BOA «Автоэкспертное бюро» от -Дата-), стоимости услуг независимого оценщика по их определению - <данные изъяты>. (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком УРО 00 BOA от -Дата-). Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Иж-2717 № Перевощикова Л.Я. на момент ДТП на основании страхового полиса ВВВ № была застрахована у ответчика - в Открытом акционерном обществе «Страховая группа «МСК», -Дата- потерпевший Невидицин Л.Г. обратился в данную страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. По результатам рассмотрения поданного потерпевшим заявления, ответчиком было принято решение - признать данный случай страховым событием и произвести выплату, но не в полном объеме, а лишь в размере <данные изъяты> что подтверждается страховым актом №-ГО674-10. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от -Дата- №40-ФЗ (далее - Закон) и п.60 одноименных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ -Дата-, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Она относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки) также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку ст. 7 Закона закрепляет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, с ответчика - ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> Поскольку срок выплаты по заявлению Невидицына Л.Г. закончился -Дата- (заявление о страховой выплате было принято ответчиком -Дата-, 30 дней ему дается на принятие решения и осуществления выплаты), а ответчик до настоящего времени незаконно уклоняется от выполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, на него возлагается обязанность оплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ст. 13 Закона). На момент подачи иска неустойка составила <данные изъяты>. и рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>. (невыплаченная часть страхового возмещения) х 7,75% (ставка рефинансирования на -Дата- - день окончания срока выплаты) / 75 х 58 дней (количество дней просрочки с -Дата- по -Дата-). Учитывая необоснованный отказ ответчика в выплате части страхового возмещения, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено <данные изъяты>, и оформить нотариальную доверенность, за которую с него было взыскано по тарифу <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; неустойку на день исполнения решения суда; а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения истцом были уменьшены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 1/75 от 7,75% на сумму <данные изъяты>., начиная с -Дата- по день фактического исполнения решения суда; стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Невидицин Л. Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца Невидицина Л. Г.

В судебном заседании представитель истца Серянова Н. М., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Базюк В. Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск, суть которого сводится к следующему: Суд должен учитывать обязательное в соответствии со ст. 12 ФЗ «О Конституционном Суде РФ», части 4 статьи 198 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума ВС РФ № от -Дата- толкование положений Закона, об ОСАГО изложенное в постановлении Конституционного Суда РФ №-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализ норм гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, фактически причиненные потерпевшему в результате страхового случая. Таким образом, согласно прямому указанию Конституционного Суда, страховая компания выплачивает страховое возмещение, а причинитель ущерба возмещает причиненные им убытки. КС РФ указывает, что следует учитывать различие понятий «выплата страхового возмещения» и «возмещение убытков». Соответственно суд должен был принимать во внимание указание Конституционного суда - в особенности в части «различия условий реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размера возмещения» - и соответственно исключить применение норм главы 59 ГК РФ при вынесении решения. Размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с изложенными выше нормативно-правовыми актами. Законом в качестве основного принципа обязательного страхования определена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом, (п. 1 ст. 3). Пределы возмещения вреда причиненного имуществу потерпевших установлены статьей 12 Закона, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам законом относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В настоящее время действует порядок определения размера ущерба, установленный Постановлением Правительства РФ № от -Дата- (с изменениями и дополнениями) с учетом постановления Правительства РФ № от -Дата-. Согласно п. 60-64 Правил страхования расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, называются восстановительными расходами. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Какие-либо дополнительные затраты и расходы в перечень восстановительных расходов не включены. Таким образом, указание истца на то, что утрата товарной стоимости (далее - «УТС») должна возмещаться наряду с восстановительными расходами противоречит нормам ст. ст. 3. 12 Закона. В иске не приведены ссылки на нормы права, согласно которым УТС подлежит возмещению как часть восстановительных расходов, наоборот, по смыслу искового заявления УTC противопоставляется восстановительным расходам. Суду следует учесть, что после имевшего место в 2008 году изменения текста пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО суд должен заново установить, относится ли УТС как часть реального ущерба, но не являющаяся восстановительными расходами, к страховому возмещению по договору ОСАГО с учетом действующей редакции Закона об ОСАГО. Суду следует иметь в виду, что при составлении сметы стоимости восстановительного ремонта и заключения об определении величины УТС УРО 00 BOA допущены нарушения действующего законодательства. Из содержания сметы следует, что она составлена на основании РД 37.009.015-98 с изменениями 1-3. Верховный суд Российской Федерации во вступившем в силу определении от -Дата- по делу ГКПИ 11-561 сформировал правовую позицию, согласно которой под нормативным правовым актом понимаются нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, подлежащие государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и опубликованию в Бюллетене нормативных актов, ведомственных изданиях. Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, действующие с 1998 году, утверждены Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 1009. Суд признал, что правовой акт, который не прошел государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, а также не был официально опубликован, не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти. Методическое руководство по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1-3 не прошло государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, а также не было официально опубликовано в Бюллетене нормативных актов ни в первоначальном виде, ни в виде документов, изменяющих его содержание. Более того, согласно письму Министерства юстиции, в государственной регистрации исходной редакции указанного документа было отказано. Согласно статье 3 ГК РФ, министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права. В то же время, исходя из изложенного, данное методическое руководство не является нормативным актом органа исполнительной власти. Отчет, составленный на основании данного Методического руководства, используется истцом для доказывания своего права на получение страхового возмещения в размере, большем, чем установлено договором страхования. Считаем, что установленные ненормативным актом правила не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей, так как не имеют юридической силы. Из представленного в суд заключения УРО BOA об определении УТС следует, что УТС рассчитана с учетом износа транспортного средства, определенного на основании РД 37.009.015-98. Помимо его юридической «значимости», отмечу, что поскольку с -Дата- износ транспортного средства для целей ОСАГО должен определяться согласно Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, определение износа на основании недействующего документа делает заключение об определении УТС ничтожным доказательством. Выполненная УРО ОО BOA смета стоимости ремонта противоречит содержанию акта осмотра, согласно которому трудоемкость работ по ремонту задней правой двери была определена равной 1 нормочасу, крыла заднего правого - 2 нормочасам, с чем истец был согласен. При составлении сметы стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6 г/н № работниками УРО ОО BOA использовались трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей «ВАЗ-2110» - «ВАЗ-2112», в смете приведены коды позиций, соответствующие соответствующим кодам, предусмотренным трудоемкостями, утвержденными ОАО «АвтоВАЗ». Полагаем, что каждый производитель определяет трудоемкости работ только для автомобилей собственного производства, и для определения трудоемкости работ для автомобиля AUDI надлежит руководствоваться трудоемкостями, установленным производителем. Данную процедуру, в частности, значительно облегчает применение оценщиком лицензионных версий программ AUDATEX и аналогичных, содержащих нормы трудоемкостей для большинства автомобилей иностранного производства. Благодаря этому, оценщик завысил стоимость ремонтных работ, включив в смету ряд позиций, не предусмотренных технологией ремонта автомобилей AUDI. Оценщик в смете приводит ссылку на РД 37.009.024-92, которое разработано для приемки, ремонта и выпуска из ремонта кузовов легковых автомобилей отечественного производства. Использованный ОАО «Страховая группа МСК» для определения размера страхового возмещения расчет стоимости восстановительного ремонта составлен на основании нормативов трудоемкости завода изготовителя, определенных в соответствии с лицензионной версией программы AUDATEX, с применением порядка расчета страхового возмещения, установленного действовавшими на дату ДТП Постановлениями Правительства РФ.

В судебное заседание третье лицо Перевощиков Л. Я. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Перевощикова Л. Я.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Абубакиров Р. Р. пояснил, что является экспертом ООО «ЭПА «Восточное», подтвердил заключение № от -Дата-, которое составил согласно РД 37.009.015-98. Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния с изм. 1,2,3, Постановления Правительства РФ от -Дата- №.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонами предложено представить доказательства.

Судом установлено, что -Дата- в 10 часов 55 минут на ..., напротив ..., водитель Перевощиков Л. Я., управляя транспортным средством ИЖ-2717, №, совершил наезд на транспортное средство Ауди А6, №, принадлежащее Невидицину Л. Г.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Перевощиковым Л. Я. требований п.8.12 ПДД, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 ПДД.

В ст. 6 ФЗ ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам из причинения вреда при использовании транспортного средства.

Таким образом, для наступления ответственности страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» по выплате страхового возмещения истцу необходимо, чтобы была установлена вина Перевощикова Л. Я. в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП.

Вина Перевощикова Л. Я. в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, которое вступило в законную силу. Кроме того, вина Перевощикова Л. Я. в ДТП подтверждается схемой происшествия и показаниями самого Перевощикова Л. Я.

Собственником автомобиля ИЖ-2717, № является Перевощиков Л. Я. Гражданская ответственность владельца ИЖ-2717, № на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» (страховой полис ВВВ №).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствие со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Проанализировав в совокупности вышеуказанные положения, а также материалы дела, суд приходит к выводу, об обоснованности предъявленных Невидициным Л. Я. требований к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае № от -Дата- данный случай признан страховым, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. путем перечисления на расчетный счет.

Не согласившись, с размерами произведенной страховщиком выплаты истец обратился в УРО ОО ВОА «Автоэкспертное бюро».

Согласно отчета № составленного УРО ОО ВОА «Автоэкспертное бюро» рыночная стоимость ущерба транспортного средства на дату оценки составила <данные изъяты>.

Определением от -Дата- по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПА Восточное». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля «Ауди А6», №, принадлежащего Невидицину Л. Г., на основании акта осмотра транспортного средства ООО «ЭКСО-Ижевск» от -Дата- и фотографий транспортного средства?

Согласно выводов заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, № на основании акта осмотра ООО «ЭКСО-Ижевск» от -Дата- и представленных фотографий на экспертизу, согласно среднерыночных цен на ремонтные работы по ..., по состоянию на декабрь 2010 г. составляет <данные изъяты>. величина утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А6, № составляет <данные изъяты>.

Таким образом, разница между указанной суммой восстановительного ремонта автомобиля и суммой перечисленной ответчиком (<данные изъяты>.) составляет <данные изъяты>

Указанная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения.

Согласно решению Верховного Суда РФ от -Дата- №, оставленному без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от -Дата- №, указано, что из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Указанным решением Верховного Суда РФ признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу (т.е. с -Дата-) абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- № (в редакции Постановления от -Дата- №), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что событие ДТП, страхование Перевощиковым Л. Я. гражданской ответственности имело место после вступления в законную силу вышеуказанного решения Верховного Суда РФ, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения за утрату автомобилем товарной стоимости является незаконным.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что утрата товарной стоимости в полной мере соответствует понятию убытков, предусмотренному ст.15 ГК РФ, исковые требования истца в данной части подлежат возмещению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно суммы страхового возмещения, руководствуясь принципом гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (ст.3 ФЗ от -Дата-), суд считает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику -Дата-.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ от -Дата- страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, в зависимости от размера страховой суммы.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме не было.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не превышает <данные изъяты>. (ст.7 ФЗ от -Дата-).

В рассматриваемом случае размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>.

Ставка рефинансирования на последний день, когда ответчик обязан был произвести страховую выплату – -Дата-, составляла 7,75%, согласно Указанию ЦБ РФ от -Дата- №-У.

Поскольку требование истца заявлено в виде взыскания неустойки, начиная с -Дата- по день исполнения решения суда, данное требование, в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в заявленной редакции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером № от -Дата-

Несение истцом расходов по оплате услуг экспертов подтверждается квитанцией № от -Дата-, чеком от -Дата-

Расходы истца в размере <данные изъяты>, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, подтверждаются указанной доверенностью (л.д.9), согласно которой с истца взыскано по тарифу <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией № от -Дата-

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Невидицина Льва Георгиевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Невидицина Льва Георгиевича в счет страхового возмещения <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Невидицина Льва Георгиевича неустойку, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, начиная с -Дата- по день выплаты страхового возмещения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Невидицина Льва Георгиевича в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней, с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2011 года.

Судья Некрасов Д.А.