дело № 2-2525/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

Судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре Углановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Ерохину Владимиру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Ерохину В.Н., ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что между истцом и ответчиком Ерохиным В.Н. -Дата- был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику Ерохину В.Н. кредит в размере <данные изъяты>. сроком до -Дата-, а ответчик Ерохин В.Н. обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и Ерохиным В.Н. был заключен договор залога транспортного средства и договор поручительства с ООО «Росгосстрах-Поволжье».

-Дата- ООО «РГС-Поволжье» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Росгосстрах».

В течение действия Кредитного договора ответчик Ерохин В.Н. неоднократно нарушал исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, с июля 2010 года исполнение обязательства по возврату кредита прекратилось.

За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Кредитным договором была установлена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Срок возврата кредита наступил -Дата-, обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены.

Общая сумма задолженности ответчика Ерохина В.Н. по кредитному договору по состоянию на -Дата- составляет <данные изъяты>., из которых:

- <данные изъяты>. – сумма основного долга;

- <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом,

- <данные изъяты>. – пени за просрочку возврата кредита;

- <данные изъяты>. – пени за просрочку уплаты процентов.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного возврата кредита.

На основании изложенного истец просит:

1.Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.;

2.Взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору - <данные изъяты>., по ставке 15% годовых, начиная с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

3.Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от -Дата- транспортное средство RENAULT MEGANE II CFE 16115 P3, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Ерохина В.Н. по кредитному договору;

4.Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании -Дата- представитель истца уточнила исковые требования, просила установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки предмета залога <данные изъяты>. (л.д.68).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Назарова О.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что -Дата- ООО «РГС-Поволжье» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «РГС-Поволжье», требования иска не признала.

В судебном заседании представитель истца Королева Н.Н., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования в части процентов за пользование кредитом на <данные изъяты>. – поскольку ответчик Ерохин В.Н. -Дата- внес платеж на указанную сумму, на исковых требованиях в остальной части настаивала.

В судебное заседание ответчик Ерохин В.Н. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах», судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг значимых обстоятельств по делу, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательствами (л.д.47).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что -Дата- между Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) и Ерохиным В.Н. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства (далее по тексту – Кредитный договор, л.д.11-15).

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику Ерохину В.Н. денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев, до -Дата-, с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик Ерохин В.Н. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом стороны согласовали в п.3.2 Кредитного договора, в котором, в частности, указано, что погашение производится путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет <данные изъяты>.

Целевое предназначение кредита, согласованное Банком и ответчиком в п.2.2 Кредитного договора, - приобретение нового транспортного средства марки RENAULT MEGANE II CFE 16115 P3, 2005 года выпуска.

Согласно Уставу «Газпромбанк» (ОАО), в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от -Дата-, протокол №, наименование Акционерного Банка газовой промышленности «Газпромбанк» (Закрытое акционерное общество) изменено на следующее: «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество). Решением Общего собрания акционеров от -Дата- (протокол №) утверждена новая редакция устава Банка (л.д.38-39, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, л.д.41).

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, между банком и Ерохиным В.Н. -Дата- заключен договор залога транспортного средства № (л.д.20-21) и договор поручительства № с филиалом ООО «РГС-Поволжье» - Главное Управление по Удмуртской республике от -Дата- (л.д.24-25).

Согласно условий договора поручительства, поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Ерохиным В.Н. обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от -Дата- по возврату суммы основного долга, уплате процентов и начисленных пеней на условиях, установленных кредитным договором (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе а) общая сумма кредита <данные изъяты>.; б) срок пользования кредитом по -Дата- включительно; в) проценты за пользование кредитом в пределах обусловленного срока (по срочной задолженности) 15% годовых; г) неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по уплате процентов 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; д) неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по возврату кредита 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; е) возможность досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Ерохиным В.Н. обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме как и должник.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от -Дата- изменен п.5.2 кредитного договора: неустойка в виде пени за неисполнение заемщиком сроков возврата кредита уменьшена с 1% до 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки, начиная с -Дата-; изменен п.5.3 кредитного договора: неустойка в виде пени за неисполнение заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов уменьшена с 1% до 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки, начиная с -Дата- (л.д.18).

В силу п. 2.1, 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения Ерохиным В.Н. своих обязательств по кредитному договору, в том числе и в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя в полном объеме; поручитель обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента направления Кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п.1.1 договора поручительства.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора поручительства, договор вступает в силу одновременно с договором страхования заложенного имущества по договору залога № и действует до -Дата-. Договор прекращает свое действие досрочно в случае прекращения обеспеченных поручительством обязательств.

-Дата- между Ерохиным В.Н. и ООО «РГС-Поволжье» заключен договор страхования в пользу выгодоприобретателя АБ «Газпромбанк» (ЗАО), в подтверждение заключения договора выдан полис страхования серии ТС 013 № (л.д.71).

-Дата- Банком направлено в адрес ООО «РГС» Главное Управление по УР уведомление о предъявлении требования к поручителю (л.д.33, уведомление о вручении, л.д.34), в котором указано, что Ерохин В.Н. не исполняет обязательства перед Банком и на -Дата- сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.310 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, солидарная обязанность обусловлена солидарностью требований, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства.

Факт предоставления Банком кредита ответчику в размере <данные изъяты>. подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.27-32), в которой указано, что -Дата- на счет ответчика перечислена денежная сумма по Кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2.1 Кредитного договора, кредитор (Банк) предоставил ответчику Ерохину В.Н. кредит на срок 60 месяцев до -Дата-.

Срок исполнения обязательства наступил. При этом суд

Судом на основании выписки с лицевого счета ответчика установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок не выполнил.

Согласно выписке с лицевого счета ответчика, а также исходя из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.8-10), общая сумма задолженности ответчика Ерохина В.Н. по кредиту составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за просрочку уплаты кредита.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, установленный в кредитном договоре.

Так, согласно п.3.2.8 Кредитного договора, при отсутствии просроченной задолженности в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства – в счет возврата суммы кредита.

В соответствии с п.3.2.9 Кредитного договора, при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.

Согласно п.3.2.10 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

- в первую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

- во вторую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты кредита;

- в третью очередь – требование просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

- в четвертую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

- в пятую очередь – требование по выплате плановых процентов;

- в шестую очередь – требование по возврату суммы кредита;

- в седьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

Суд, проанализировав содержание пункта -Дата- Кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения требований кредитора противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от -Дата- №, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд признает ничтожным пункт -Дата- Кредитного договора, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередность погашения платежей.

Судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, представленный в выписке по лицевому счету ответчика Ерохина В.Н.

При зачислении денежных средств на счет 01 ноября, -Дата-, 30 мая, 04 июня и -Дата- Банком осуществлено погашение пени по кредитному договору, при этом денежные средства не были направлены на гашение процентов за пользование кредитом и основной суммы долга, что искусственно увеличивает сумму долга. Общая сумма платежей, направленная Банком на погашение пени, составляет 5798 руб. 81 коп.

Расчет задолженности по кредиту в части суммы основного долга, процентов и пени судом проверен.

Платежи, направленные в нарушение правил, предусмотренных ст.319 ГК РФ, на погашение пени подлежат направлению на погашение процентов за пользование кредитом (<данные изъяты>.).

Ответчики не направили суду возражения на иск и доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представили доказательств возврата Банку денежной суммы, полученной ответчиком Ерохиным В.Н. в кредит, в полном объеме, не представлено доказательств выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание не представление ответчиками доказательств в опровержение заявленных истцом требований, суд при вынесении решения руководствуется имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на -Дата- по сумме основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Пунктом 4.1.1 Кредитного договора установлено, что заемщик обязан уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>. по ставке 15% годовых, начиная с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита, также подлежит удовлетворению.

Пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора предусмотрено, что в случае не исполнения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом соответственно, за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от -Дата- изменен п.5.2 кредитного договора: неустойка в виде пени за неисполнение заемщиком сроков возврата кредита уменьшена с 1% до 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки, начиная с -Дата-; изменен п.5.3 кредитного договора: неустойка в виде пени за неисполнение заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов уменьшена с 1% до 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки, начиная с -Дата- (л.д.18).

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков пени на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Начисление штрафных санкций Банком произведено верно, расчет задолженности в данной части является правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.4.4.2 Кредитного договора, истец имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств транспортное средство в случае не исполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с п.6.1 Договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель направляет залогодателю письменное требование о погашении задолженности, содержащее также уведомление о предстоящем обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения данного требования.

Кредит был предоставлен ответчику Ерохину В.Н. на срок до -Дата-, срок исполнения обязательства наступил, обязательство в полном объеме не исполнено.

Предметом залога, согласно п.2.1 Договора залога, является пригодное для эксплуатации транспортное средство марки RENAULT MEGANE II CFE 16115 P3, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ст. 348 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ерохиным В.Н. обязательств по кредитному договору судом установлен. При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу положений п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона РФ от -Дата- N 2872-1 "О залоге" установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.

В частности, пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Определением суда от -Дата- по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза предмета залога – автомобиля марки RENAULT MEGANE II CFE 16115 P3, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

Согласно заключению эксперта № (л.д.87-112), рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 337800 рублей, ликвидационная – <данные изъяты>.

Ликвидационную стоимость истец просит установить в качестве начальной продажной стоимости на публичных торгах.

Суд считает, что названная начальная продажная стоимость предмета залога является реальной, поскольку является наиболее вероятной стоимостью, по которой объект оценки может быть отчужден в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Кроме того, при определении стоимости предмета залога, эксперт основывался, в том числе, на общей информации соответствующего сегмента рынка, объект экспертизы – автомобиль – на осмотр эксперту ответчиком Ерохиным В.Н. представлен не был.

Поскольку представленный отчет об оценке никем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оспорен не был, и свидетельствует о том, что начальная продажная цена имущества изменилась по сравнению с суммой, указанной в договоре о залоге, суд полагает, что в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец доказал свои требования в части установления цены залога в ином размере, чем было установлено договором о залоге.

При указанных обстоятельствах исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Несение истцом названных расходов подтверждается платежными поручениями № от -Дата- (л.д.7) и № от -Дата- (л.д.70).

Поскольку истец уменьшил требования, и, кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворено судом частично, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом при определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что уменьшение суммы пени было произведено по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, что не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из заявленного размера суммы пени.

Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8130 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Ерохину Владимиру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ерохина Владимира Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых:

- <данные изъяты>. – сумма основного долга;

- <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом,

- <данные изъяты>. – пени.

Взыскать солидарно с Ерохина Владимира Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты>., по ставке 15% годовых, начиная с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита.

Взыскать в равных долях с Ерохина Владимира Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №-01 от -Дата- транспортное средство RENAULT MEGANE II CFE 16115 P3, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Ерохина В.Н. по кредитному договору, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2011 года.

Судья Р.Б.Филиппов