Дело №2-2646-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Соловьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыковой Светланы Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Зыкова А.Л. к Николаеву Сергею Юрьевичу, Николаеву Роману Сергеевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зыкова С.И., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Зыкова А.Л., обратилась в суд с исковым заявлением к Николаеву Сергею Юрьевичу, Николаеву Роману Сергеевичу о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, -Дата- ей позвонил сын и сообщил, что ему некомфортно в ДОЛ «Лесная сказка». Конфликт сына и Николаева Р.С. случился из-за того, что ответчик потребовал сотовый телефон сына, а после того, как Зыков А.Л. отказал ему в этом, начал систематически избивать его. -Дата- Зыков А.Л. снова позвонил и плачущим голосом попросил забрать его из ДОЛ «Лесная сказка». Родители Зыкова А.Л. приехали в лагерь, вожатая объявила, что виновником ситуации является ответчик Николаев Роман, а сын истца пытался убежать из лагеря. Администратор сказал, что на Николаева Р.С. поступали жалобы от других родителей. Находясь дома, родители обнаружили на теле сына около 40 гематом. С -Дата- по -Дата- Николаев Р.С. находился в ДОЛ «Лесная сказка», где вместе с ним проживал несовершеннолетний Зыков А.Л. У несовершеннолетних Зыкова А.Л. и Николаева Р.С. возник конфликт, в ходе которого Николаев Р.С. неоднократно наносил Зыкову побои, ударял кулаком Зыкова А.Л. по рукам, пинал ногами, отчего сын истца испытывал физическую боль. По заключению акта СМЭ у Зыкова А.Л. установлены телесные повреждения. Указанными действиями Николаева Р.С. сыну истца причинены физические страдания, которые выразились в телесных повреждениях, нравственных страданиях, выразившейся в стрессовой ситуации, в последствии сын стал более замкнут, пассивен, участились случаи заикания. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Зыкова С.И. настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что сын не отдохнул летом, у него появилась депрессия, участились случаи заикания по вине сына ответчиков. В лагерь ребенка отправляли без синяков, а вернулся с синяками на теле.

В судебное заседание несовершеннолетний Зыков А.Л., надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения спора, в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фарахутдинов А.В., требования иска уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., суду пояснил, что моральный вред обосновываем физической болью в момент нанесения побоев. Мальчику испорчен отдых в лагере. Со слов матери, он стал более замкнутым.

Несовершеннолетний ответчик Николаев Р.С., надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения спора, в суд не явился, в судебном заседании -Дата- суду пояснил, что причинил телесные повреждения Зыкову не во время драки, а во время игры в «плечики». Повреждения на ногах Андрея могли образоваться от игры в футбол. Зыков оговаривает Николаева Р.С., но по какой причине, он не знает. Ранее между ними были дружеские отношения, в одну комнату и в один отряд записали по просьбе Зыковых.

Ответчики Николаев С.Ю., Николаева И.Р., привлеченная определением Индустриального районного суда ... от -Дата- по ходатайству истца, исковое заявление не признали, пояснили, что истцы хотят поправить свое материальное положение за счет других. Андрей всегда немногословен, немного заикается с детства. Представили письменные возражения, указав, на необоснованность исковых требований. Во-первых, истцом не доказано, что повреждения возникли в период нахождения Зыкова А.Л. в лагере. В акте медицинского освидетельствования не указана давность образования повреждений. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Во –вторых, истом не доказано, что именно ответчик Николаев Р.С. причинил повреждения Зыкову А.Л. Зыков А.Л. принимал участие в игре «плечики», в которой участвовали все мальчики отряда в ДОЛ «Лесная сказка». В- третьих, истцом не доказан сам факт наличия морального вреда. Надлежащих доказательств того, что Зыков А.Л. испытывал страдания не представлено. В-четвертых, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Николаева Р.С. с наступившими последствиями. Николаев не наносил побои Зыкову А.Л., повреждения могли быть нанесены кем угодно, как умышленно, так и процессе спортивных мероприятий, в том числе за пределами лагеря. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела содержит искаженную информацию, не обжаловано только по причине юридической неграмотности истца. Характеристику, представленную МОУ СОШ № нельзя признать объективной, так как с классным руководителем сложились личные неприязненные отношения. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Николаевой И.Р. – Обухова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что истцом не представлены доказательства того, что телесные повреждения причинены именно в лагере. В акте судебного медицинского освидетельствования имеется несоответствие в датах, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Давность образования синяков в акте не указан. Ребенок мог получить телесные повреждения вне лагеря. Истцом не доказано, что именно Николаев причинил вред. Не доказан истцом факт причинения морального вреда именно действиями ответчика.

Представитель третьего лица ФГУП «ГУССТ№8 при Спецстрое России», Фатеева Е.К., действующая по доверенности, суду пояснила, что в ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в филиале 813 существует на обслуживании ДОЛ «Лесная сказка». Полагает, что иск не подлежит удовлетворению, не представлено доказательств того, что Андрей Зыков получил повреждения в ДОЛ «Лесная сказка», он мог получить их вне лагеря.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель Наумов Б.Э. суду пояснил, что поселился в комнате, где проживали Зыков и Николаев после -Дата-. Играли в игру «плечики», нужно бить по плечу. Между собой в эту игру играли Николаев Роман и Зыков Андрей. Вне игры Николаев Роман не обижал и не наносил побои Зыкову А.Л.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель Беляков Н.Н. суду пояснил, что проживал вместе в комнате с Николаевым до того момента, как Зыкова забрали родители. Все играли в игру «плечики». Николаев не унижал, не обижал Андрея, они общались как друзья, гуляли вместе. Андрей не просился домой.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель ФИО14 суду пояснила, что знает семью Николаевых 10 лет, вместе проживали в общежитии. С Ромой оставляла своего мальчика, Роман никогда ничего плохого не делала, всегда был добрым, отзывчивым, к нему обращались за помощью. Жалоб на Романа никогда не слышала, не видела, чтобы он избивал Андрея или унижал его. Андрей Зыков скрытный по характеру, никогда не здоровается, обзывает сына свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что видела Андрея у ворот лагеря, который плакал и рассказал, что его обижал Роман Николаев. Андрей никому ничего не рассказывал, так как боялся, что его Рома в городе может побить. Ничего плохо сказать о Роме свидетель не может, никого не обижал, обычный мальчик. Знает со слов воспитателя Клековкиной, что несколько раз ей звонила мама Андрея, просила обратить внимание на ее ребенка, так как Андрей плачет, его обижают. Телесных повреждений на теле, лице Андрея не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Клековкина Д.А. суду пояснила, что работала воспитателем второго отряда в ДОЛ «Лесная сказка» с -Дата- по -Дата-. После того, как мама Андрея позвонила первый раз, свидетель поговорила с мальчиком, он сказал, что все хорошо, отказался переходить в другой отряд. Когда родители Андрея приехали, он сказал в их присутствии, что хочет домой, о причинах ничего не пояснил. Позже мальчики сказали, что все играли в «плечики». Про Николаева Рому ничего сказать плохо не может, он лидер, ребята всегда тянутся к нему. Андрей пассивный, никогда в мероприятиях не участвовал, лидерскими качествами не обладает, он скрытный. Зыков Андрей большую часть времени общался с Сережей. Другие на Рому не жаловались. Свидетель слышала от папы Андрея, как он сказал сыну о том, что ситуация в лагере опять повторяется.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Судебным следствием установлено:

-Дата- Инспектором ОДН ОВД по ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Николаева Р.С. на основании ст. 24 ч.1, ст. 116 УК РФ, но Николаев на момент совершения данного преступления не достиг возраста, с которого возможно привлечение к уголовной ответственности. Л.д. 8

Родителями Зыкова Андрея Леонидовича, родившегося -Дата- являются Зыков Леонид Тимофеевич и Зыкова Светлана Ивановна.

Родителями Николаева Романа Сергеевича, родившегося -Дата-, являются Николаев Сергей Юрьевич, Николаева Инна Ростиславовна.

В заключении Акта судебно-медицинского освидетельствования № от -Дата-, проведенного судебно-медицинским экспертом Пояркиным Г.М., на основании направления УВД по ..., от -Дата- указано, что у Зыкова А.Л., 1997 г.р., установлены телесные повреждения характера множественных кровоподтеков обеих верхних и нижних конечностей, грудной клетки и тазовой области, которые вреда здоровью не причинили. Л.д. 37.

В справке, выданной -Дата- ГУ «ОП № УМВД России по ...» сообщено, что на учете в ОДН ОП № УМВД России ... с -Дата- состоит несовершеннолетний Николаев Роман Сергеевич, -Дата- г.р., учащийся школы №, 8 класса. Основания постановки на учет п.34.1.5. приказа № МВД РФ от -Дата-. За время нахождения на учете наметилась положительная тенденция в поведении. По месту учебы и жительства положительно характеризуется Л.д.103

В характеристике, выданной МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» указано, что Николаев Роман обучался в данной школе с 1 по 7 класс, до 2010 года. К учебе относился прохладно. Мальчик по характеру непредсказуемый, проявлял жестокость к младшим, способен спровоцировать драку. Л.д. 56

-Дата- выписана путевка с -Дата- по -Дата- Николаеву Р.С. в ДОЛ «Лесная сказка» Л.д. 96

В характеристике, выданной -Дата- на Николаева Романа МОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» указано, что Роман обучается в школе с октября 2010 года. В школьном коллективе дружеские отношения сложились ровные. Культура поведения удовлетворительная. В отношении к взрослым всегда тактичен. Л.д. 108

Зыков Андрей в школе № обучается в первого класса. По характеру скрытный, на контакт со взрослыми идет неохотно, на замечания реагирует адекватно. С одноклассниками отношения ровные, больше общается со старшеклассниками Л.д. 109

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, юридически значимым, при решении вопроса о компенсации морального вреда, является наличие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями ответчика, причинение нравственных и физических страданий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом истцу, сумма компенсации морального вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено судом на истца, бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины в причинении морального вреда истице возложено на ответчика.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 10 установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1100 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправного виновного характера действий (бездействия) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу физических или нравственных страданий.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч.2 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от -Дата- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 32 указанного постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Николаев Р.С. не имеет самостоятельных доходов, является учеником общеобразовательной школы, поэтому ответственность за его действия несут родители. Вместе с тем, истец не представил доказательств виновного поведения ответчика в причинении ее сыну телесных повреждений.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, истец Зыкова С.И. не представила доказательств периода времени образования телесных повреждений. В заключении эксперта указано, что телесные повреждения возникло со слов потерпевшего в течение 2 последних дней, экспертное заключение от -Дата-, из ДОЛ «Лесная сказка» ребенка забрали -Дата-, поэтому однозначного вывода о месте и времени происхождения синяков сделать нельзя.

Ссылки истца на доказанность виновного поведения несовершеннолетнего ответчика постановлением органов дознания ... от -Дата- об отказе в возбуждении уголовного дела, несостоятельны. Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу ст. 61 ГПК РФ, не носит преюдициального значения по спору. В постановлении отражен факт причинения Николаевым Р.С. телесных повреждений, но истец не опровергла доводов ответчика о том, что телесные повреждения получены во время игры между ребятами в лагере.

Доводы же ответчиков об отсутствии виновного поведения ответчика, о происхождении синяков во время игры подтверждены свидетельскими показаниями сотрудников ДОЛ «Лесная сказка», показаниями несовершеннолетних детей, отдыхавших рядом с Зыковым А.Л. и ответчиком Николаевым Р.С. Не высказывал жалоб несовершеннолетний Зыков А.Л. и на вопросы воспитателя, интересовавшегося взаимоотношениями ребят в комнате.

Таким образом, достоверно не установлено виновное умышленное поведение ответчика Николаева в причинении телесных повреждений.

Кроме того, как видно из материалов гражданского дела (договор на оказание услуг от -Дата- п.5.1., Положения о ДОЛ «Лесная сказка» п.4.3) ДОЛ «Лесная сказка» обеспечивает сохранение и укрепление здоровья во время проживания и нахождения детей в ДОЛ «Лесная сказка», проводит мероприятия, способствующие их психофизическому здоровью, отвечает за жизнь и здоровье детей. Следовательно, нет оснований возлагать ответственность за поведение Николаева Р.С. на родителей, вступивших в договорные отношения на основании договора №-л-353 на оказание услуг, получив путевку от ОАО «Буммаш» для отдыха своего ребенка, оплатив предоставление таких услуг.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца Зыкова С.И. суммы компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска Зыковой Светланы Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Зыкова А.Л. о компенсации морального вреда отказано, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, оплаченных на основании договора поручения на оказание юридических услуг (л.д. 17) от -Дата- между истцом и ООО «Центр правовой помощи».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зыковой Светланы Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Зыкова А.Л. к Николаеву Сергею Юрьевичу, Николаеву Роману Сергеевичу, Николаевой Инне Ростиславовны о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 8 декабря 2011 года.

Судья С.А. Сутягина