РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «14» декабря 2011г. г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: судьи Исматовой Л.Г., при секретаре Кольцовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» к Гардановой Динаре Галинуровне о взыскании материального ущерба, с участием: представителя истца Петровой Натальи Сергеевны, действующей на основании доверенности от -Дата- № (л.д.98), представителя ответчицы Кынтэрец Людмилы Николаевны, действующей на основании ордера от -Дата- № (л.д.130), УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчица работала у истца в должности экономиста 2 категории в отделе № в период с -Дата- по -Дата- В период своей трудовой деятельности ответчица отправлялась в командировку. Получала в кассе предприятия под отчет денежные средства на командировочные расходы, однако по возвращению из командировки предъявила в бухгалтерию предприятия заведомо подложные документы, тем самым присвоила часть денежных средств, причинив своими действиями ущерб истцу. Истец просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истица на исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен. Факт причинения ущерба был обнаружен истцом после получения письма от ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» гостиница «Арктика» от -Дата-, в котором указано, что Гарданова Д.Г. в гостинице «Арктика» не проживала. Исковое заявление подано в суд -Дата- Следовательно, срок для обращения в суд, предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен. В судебном заседании представитель ответчицы возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец после получения ответа ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» гостиница «Арктика» домыслил, что счета на оплату, предъявленные ответчицей, являются подложными. Истец не доказал материальный ущерб. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права. В судебное заседание ответчица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (расписка – л.д.152), причина неявки суду не известна. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчицы, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства (л.д.66-69, 108). Судом на основании приказа о приеме работника на работу № от -Дата- (л.д.10), приказа о прекращении трудового договора с работником № от -Дата- (л.д.11), трудового договора № от -Дата- (л.д.9), установлены следующие юридически значимые обстоятельства: - ответчица -Дата- принята к истцу на должность экономиста 2 категории в отделе №; - -Дата- между сторонами был заключен трудовой договор; - -Дата- ответчица уволена по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ). Согласно командировочному удостоверению № от -Дата- Гарданова Д.Г. находилась в командировке в период с -Дата- по -Дата- (л.д.13). Гардановой Д.Г. получен аванс в размере <данные изъяты>., израсходовано <данные изъяты>. 10 коп., перерасход составляет <данные изъяты>., что подтверждается авансовым отчетом № от -Дата- (л.д.12). В соответствии с платежной ведомостью № от -Дата- (л.д.26), перерасход возвращен ответчицей в размере <данные изъяты>. Согласно счета № от -Дата- Гарданова Д.Г. за проживание в гостинице ЗАО «Арктика» заплатила <данные изъяты>. (л.д.24). В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Срок, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ направлен на реализацию принципа правовой определенности, в пределах именно этого срока работодатель может реализовать свое право на возмещение ущерба. В ответ на запрос 4 Отдела внутренних дел (л.д.28), -Дата- ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» гостиница «Арктика» дан ответ №ч-16 (л.д.29), в котором указано, что Гарданова Д.Г. в гостинице «Арктика» не проживала. Суд соглашается с позицией представителя истца о том, что работодателем ущерб был обнаружен после получения письма ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» гостиница «Арктика» от -Дата- Исковое заявление ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» к Гардановой Динаре Галинуровне о взыскании материального ущерба подано в Индустриальный районный суд г.Ижевска -Дата-, то есть в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ. Таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен. В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Таким образом, материальная ответственность работника организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями работника и наступившим ущербом, вины работника. Также в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Необходимость доказывания наличия указанных оснований привлечения к ответственности работника была истцу разъяснена определением суда от -Дата- (л.д.66-69). Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчицей причинен работодателю ущерб в результате недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора и полученных ею по разовому документу (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ). Ответчица утверждается, что в период командировки проживала в гостинице «Арктика». Согласно ответу на запрос от -Дата- ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» гостиница «Арктика», в гостинице ЗАО «Арктика» Гарданова Динара Галинуровна, -Дата- г.р., не проживала и, соответственно счет на оплату проживания ей не выписывался (л.д.29). В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации. Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Ответчицей не представлено доказательств того, что факт причинения истцу ущерба отсутствовал, что имелись обстоятельства, исключающие материальную ответственность. Процедура привлечения работника к материальной ответственности истцом произведена в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчицы суммы материального ущерба, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет суммы причиненного ущерба, представленный истцом (л.д.4), судом проверен, является верным. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В силу ст. 393 ТК РФ работники освобождены от обязанности по возмещению судебных расходов. Требование истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» к Гардановой Динаре Галинуровне о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Гардановой Динары Галинуровны в пользу ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года. Судья Исматова Л.Г.