РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «12» декабря 2011г. г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: судьи Исматовой Л.Г., при секретаре Кольцовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтаффМаш- Лизинг» к Бакилиной Инне Владимировне о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, с участием: представителя истца Кривилевой Ксении Лазировны, действующей на основании доверенности от -Дата- № (л.д.65), представителя ответчицы Глухова Вадима Витальевича, действующего на основании доверенности от -Дата- №Д-825 (л.д.38), УСТАНОВИЛ: ООО «СтаффМаш- Лизинг» обратился в суд с исковым заявлением к Бакилиной Инне Владимировне о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Бакилина Инна Владимировна была принята на работу в ООО «СтаффМаш-Лизинг» на должность продавца печати. В должностные обязанности продавца печатной продукции входит непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, посредством розничной продажи печатной продукции и других товаров через газетно - журнальные киоски. На основании договора, заключенного между ОАО "Информпечать" и ООО «СтаффМаш-Лизинг» трудовые обязанности Бакилина И.В. осуществляла в киоске № ОАО "Информпечать" совместно с Чаузовой Надеждой Александровной - второй продавец печати. -Дата- в газетно-журнальном киоске №, принадлежащем ОАО "Информпечать", произошел пожар. Вследствие пожара были уничтожены товарно-материальные ценности, а также причинены повреждения конструкции киоска. -Дата- в киоске работала ответчица. Для обогрева киоска она использовала тепловентилятор. Киоск Бакилина И.В. закрыла в 21 час. 00 мин. и ушла домой, не обесточив тепловентилятор. Причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электробытовых приборов, а именно по окончании рабочего дня Бакилина И.В. не обесточила бытовой электрообогреватель, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности. В результате пожара был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Из них: ущерб, причиненный в результате повреждения конструкции киоска - <данные изъяты>.; ущерб, причиненный вследствие уничтожения товарно-материальных ценностей огнем - <данные изъяты>. Указанный ущерб возмещен ООО «СтаффМаш-Лизинг» собственнику имущества - ОАО "Информпечать" по договору о зачете взаимных требований. В счет возмещения ущерба Бакилиной И.В. уплачено <данные изъяты>., Чаузовой Н.А. по собственной инициативе уплачено <данные изъяты> Размер не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>. Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- (л.д.41-43), к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чаузова Надежда Александровна. Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- (л.д.53-54), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Информпечать". В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала. Заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением (л.д.97-98), в котором ссылалась на следующее. -Дата- в Индустриальный районный суд г. Ижевска подано исковое заявление ООО «СтаффМаш-Лизинг» о взыскании с Бакилиной Инны Владимировны суммы материального ущерба. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. ООО «СтаффМаш-Лизинг» считает причины пропуска срока исковой давности уважительными на основании следующих обстоятельств. Первоначально исковое заявление ООО «СтаффМаш-Лизинг» к Бакилиной И.В. о взыскании суммы материального ущерба было подано в Индустриальный суд ... -Дата-, т.е. в рамках установленного законодательством РФ срока исковой давности. -Дата- исковое заявление оставлено без движения. В срок до 10 февраля истцу предложено было доплатить государственную пошлину. Платежное поручение ООО «СтаффМаш-Лизинг» об оплате государственной пошлины было предоставлено - -Дата- -Дата- определением судьи исковое заявление с приложенными документами возвращено заявителю на основании неустранения недостатков. Учитывая, что истцом устранены причины оставления иска без движения в предложенный судом срок, исковое заявление с приложенными документами возвращено необоснованно. Истец, получив возвращенные документы, вынужден был вновь обратиться с указанным иском в суд в период истечения срока исковой давности. -Дата- исковое заявление ООО «СтаффМаш-Лизинг» к Бакилиной И.В. о взыскании суммы материального ущерба подано в Индустриальный суд ... повторно. Представитель истца просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, восстановить пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением. Дополнительно представитель истца пояснила, что истец и ответчица состояли в трудовых отношениях. Ущерб работодателю причинен действиями работника, следовательно, подлежит возмещению. Продавцы являются лицами осуществляющими реализацию товара и включены в перечень должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. С ответчицей и Чаузовой Н.А. был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В представленных накладных указано, на какую сумму продавцам передан товар. Из акта ревизии от -Дата- видно, на какую сумму товар возвращен и на какую сумму реализован. Поскольку в акте от -Дата- имеется подпись ответчицы, следовательно, она согласна с результатами ревизии. В судебном заседании представитель ответчицы возражал против удовлетворения исковых требований. Представил возражения на исковое заявление (л.д.99-100), в которых ссылался на следующее. Согласно трудовому законодательству, введение полной материальной ответственности возможно не в отношении всех работников, обслуживающих товарно-материальные и денежные ценности, а только в отношении отдельных категорий. В соответствии с законом (п. 2 ст. 243, ст. 244, 245 ТК РФ) наличие специального письменного договора, заключенного между работодателем и работниками, которым передаются подотчет ценности, является одним из главных условий полной материальной ответственности за утрату, порчу, недостачу вверенных ценностей. Перечень случаев полной материальной ответственности, приведенный в ст. 243 ТК РФ носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Доказательств, что ответчица является материально ответственным лицом и что с ней заключен соответствующий договор, представлено не было. Кроме того, полная материальная ответственность работника может возникнуть только при умышленном причинении ущерба, Какого-либо умысла в действиях ответчицы установлено не было. Бесспорных доказательств вины работника в возникновении пожара суду не представлено. Все сгоревшее имущество принадлежит ОАО «Информпечать». Доказательств того, что ООО «СтаффМаш-Лизинг» несёт ответственность за сохранность сгоревшего имущества не представлено. Представленное соглашение о прекращении обязательства взаимозачетом от -Дата- между ОАО «Информпечать» и ООО «СтаффМаш-Лизинг» носит фиктивный характер. Денежные средства в счет возмещения ущерба не выплачивалось. Нет объяснения обоснования проведения взаимозачета. Кроме того, размер причиненного ущерба не доказан. Приведенная смета и акт носят односторонний характер, и ответчица в их составлении участия не принимала. Независимой оценочной экспертизы не проводилось. Бремя доказывания убытков лежит на истце. Бакилина И.В. выплатила истцу некоторую сумму, будучи введенной истцом в заблуждение относительно необходимости возмещения ущерба в данном размере. Соответственно довод истца о том, что ответчица якобы признавала долг, надуман. Ответчица находилась в зависимом положении (под страхом увольнения). Доказательств, подтверждающих возбуждение административного производства и результатов рассмотрения административного дела, не имеется. Просит в иске ООО «СтаффМаш-Лизинг» отказать в полном объеме. В судебном заседании -Дата- представителем ответчицы заявлено ходатайство о применении срока на обращение в суд (л.д.59), которое мотивировано тем, что исковое заявление подано по истечение года со дня обнаружения причиненного ущерба. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Истцом пропущен срок обращения с иском о возмещении работником ущерба. В судебное заседание ответчица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. В судебное заседание третье лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчицы, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства (л.д.44-47, 60). В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Таким образом, материальная ответственность работника организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями работника и наступившим ущербом, вины работника. Также в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Необходимость доказывания наличия указанных оснований привлечения к ответственности работника была истцу разъяснена определением суда от -Дата- (л.д.44-47). Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации. Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истцом не доказан факт причинения ущерба именно ответчицей, поскольку достаточных доказательств того, что пожар в киоске произошел именно в связи с тем, что истица оставила невыключенным электроприбор, суду не представлено. Причины пожара должным образом не установлены, акт осмотра не представлен, место локализации не установлено. В представленном истцом акте внутреннего расследования причин пожара от -Дата- (л.д.16), указано, что пожар начался вследствие возгорания обогревателя принесенного из дома и оставленного продавцом печати Бакилиной И.В. При этом документов, на основании которых сделан указанный вывод, суду не представлено. Выводы относительно причин возникновения пожара носят вероятностный характер. Ответчица к административной ответственности привлечена не была. Кроме того, истец не доказал размер причиненного ущерба. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, в каком количестве товар был принят ответчицей от сменщицы. Доказательств того, что именно товар, указанный в накладных (л.д.9-12), на момент пожара находился в киоске, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие размер причиненного ущерба. Товарный отчет на -Дата- (л.д.8), накладные (л.д.9-12), локальный сметный расчет (л.д.13-14), на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, размер ущерба не подтверждают. Товарный отчет на -Дата- (л.д.8) не заполнен, движение товарно-материальных ценностей не отражено. Накладные (л.д.9-12) не содержат печатей, в них имеются исправления, не заверенные в установленном порядке. Представлен локальный сметный расчет (л.д.13-14), в котором указанны ремонтные работы и материалы, якобы необходимые для восстановления киоска. При этом акт, описывающий повреждения киоска после пожара, не представлен. Из локального сметного расчета не прослеживается причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и ремонтными работами и материалами, указанными в локально сметном расчете. В соглашении № о прекращении обязательства зачетом от -Дата-, на которое ссылается истец в обоснование предъявления исковых требований к ответчице, указана сумма ущерба - 246241 руб. Даже, если принимать во внимание данную сумму, указанное соглашение не доказывает причинно-следственной связи между действиями истца по оплате ОАО «Информпечать» денежной суммы и действиями ответчицы. Суд считает, что истцом размер ущерба не установлен. Довод истца о том, что в заявлении от -Дата- Бакилина И.В. признает свою вину, не может являться доказательством того, что размер ущерба и вина ответчицы установлены, поскольку ответчица находилась в зависимом положении от работодателя. Представитель истца пояснила, что иск предъявлен не как к материально-ответственному лицу, поэтому факт наличия договора о полной материальной ответственности истец считал не имеющим значения для дела. Основания для привлечения ответчицы к полной материальной ответственности, предусмотренные ст. 243 ТК РФ, истцом не заявлены и судом не установлены. Истец обязан был доказать факт причинения ущерба ответчицей и размер ущерба. Поскольку факт причинения ответчицей ущерба, размер ущерба истец в установленном законом порядке не установил, надлежащих доказательств причинения ответчицей ущерба суду не представил, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска. Так же основанием для отказа в удовлетворении иска является ходатайство представителя ответчицы о применении срока на обращение в суд. В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Срок установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ направлен на реализацию принципа правовой определенности, в пределах именно этого срока работодатель может реализовать свое право на возмещение ущерба. По пояснениям представителя истца пожар в киоске произошел -Дата- Исковое заявление подано в суд -Дата- Срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ, истек -Дата- Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось. Представитель истца просила восстановить пропущен срок. В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам срока, установленного второй частью настоящей статьи, он может быть восстановлен судом. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N52 к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Таких обстоятельств суд не усматривает, истец не был лишен права на обращение в суд в течение годичного срока и при тех обстоятельствах, которые он указывает в качестве уважительных причин. Основания для восстановления пропущенного срока у суда отсутствуют. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ. В соответствии со ст.152 ГПК РФ суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, в силу ст. 393 ТК РФ работники освобождены от обязанности по возмещению судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ООО «СтаффМаш- Лизинг» к Бакилиной Инне Владимировне о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 года. Судья Исматова Л.Г.