Дело № 2-2491/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

При секретаре Черновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к Клименко Надежде Алексеевне о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием:

представителя истца Шмыкова Игоря Викторовича, действующего на основании доверенности от -Дата- № (л.д.45),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком -Дата- заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «АК БАРС» БАНК предоставил Клименко Надежде Алексеевне кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до -Дата- включительно, под 14,5% годовых за пользование кредитом.

Кредит в сумме <данные изъяты>. зачислен -Дата- на счет ответчика. Свои обязательства истец по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Согласно п. 1.4, 2.2.5 кредитного договора ответчик обязалась возвратить истцу кредит, уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, в соответствии с графиком платежей.

Однако, начиная с апреля 2009 года, ответчик нарушил порядок возврата кредита, а с апреля 2010 года вообще прекратила уплату кредита, требование истца об уплате кредита ответчик оставила без ответа.

Задолженность ответчика, за вычетом уплаченных сумм основного долга и процентов по состоянию на -Дата- составляет <данные изъяты>.

Ответчиком погашена сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользованием кредитом в размере <данные изъяты>., погашены проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., не погашены проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты, погашена задолженность по штрафам в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства дают истцу право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по выданному кредиту в полном объеме, включая сумму кредита, процентов, а также начисленных процентов, за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.2.4. кредитного договора.

Требование к ответчику о досрочном возвращении кредита и выплате истцу причитающихся сумм в связи с пользованием заемными средствами было направлено истцом, ответа на требование истец не получил.

В соответствии с условиями кредитного договора обязательства ответчика по предоставленному кредиту обеспечены залогом автомобиля - марка: Nissan, модель: Qashkai 2.0 Acenta, наименование (тип ТС): легковой, год выпуска: 2008, модель двигателя: № номер двигателя: №, идентификационный номер: №, номер кузова: №, цвет: черный, мощность двигателя: 141,0 л.с, рабочий объем: 1997 куб.см., принадлежащий ответчику на основании ПТС ..., выданного -Дата-.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. включая остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на автомобиль.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.73), причина неявки суду не известна.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в силу неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, был поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что только одна сумма в расчете не соответствует ст. 319 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательства (л.д.40-42).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.310 ГК РФ.

Судом установлено, что между АКБ «АК БАРС» и Клименко Надеждой Алексеевной -Дата- заключен кредитный договор № (л.д.4-5).

В соответствии с условиями данного договора, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты>. сроком до -Дата- для приобретения транспортного средства, а ответчик обязался возвратить истцу кредит, уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, в соответствии с графиком платежей (п.1.4., 2.2.5 кредитного договора).

Транспортное средство ответчик обязался предоставить банку в обеспечение исполнения своих обязательств по предоставленному кредиту.

Согласно п.1.3. кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на банковский счет заемщика.

Кредит в сумме <данные изъяты>. зачислен -Дата- на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.12-14) и мемориальным ордером № от -Дата- (л.д.7).

Таким образом, истец свою обязанность по кредитному договору перед ответчиком по предоставлению кредита выполнил.

Обязанность ответчика возвратить истцу кредит, уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, в соответствии с графиком платежей, установлена п.1.4., 2.2.5 кредитного договора.

Согласно п.1.4. кредитного договора, за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплачивать банку проценты в размере 14,5% годовых.

Порядок расчета установлен п.5 кредитного договора.

Пунктом 5.1. кредитного договора установлено, что погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей (л.д.6). Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа.

Начисление процентов по кредиту производиться банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня (п.5.2. кредитного договора). В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п.6.1 кредитного договора, сумма кредита, невозвращенная заемщиком в установленные графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. Начиная со следующего дня после возникновения просрочки, заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.4. кредитного договора, уплачивать проценты за пользование чужими средствами в размере однократной ставки указанных в п. 1.4. кредитного договора процентов, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком п.2.2.5 кредитного договора, заемщик уплачивает банку единовременный штраф в размере 10% от суммы выданного кредита.

Пунктом 6.6. кредитного договора предусмотрено, что при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия кредитного договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно расчета истца (л.д.18-23) сумма задолженности по возврату основного долга составляет <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченный основной долг - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты - <данные изъяты>, сумма штрафа за факт нарушения сроков возврата кредита - <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.2.5 кредитного договора, при просрочке возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме. Заемщик в свою очередь обязан в случае предъявления требования о досрочном погашении задолженности, полностью погасить задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, процентам за пользование чужими денежными средствами, а также штрафы и иные платежи, в течение 15 календарных дней со дня направления банком письменного требования о досрочном погашении задолженности (п.2.2.12 кредитного договора).

Из выписки по лицевому счету (л.д.12-14) следует, что начиная с апреля 2009 года ответчик нарушил порядок возврата кредита, а с апреля 2010 года прекратил уплату кредита.

-Дата- истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору (л.д.16), в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита, в котором предложил в добровольном порядке возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и штрафы. В требовании также указано, что в случае непогашения суммы задолженности, банк будет вынужден обратиться в суд.

Доказательств исполнения вышеуказанных требований, а также доказательств возврата Банку суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок погашения задолженности ответчиком перед банком установлен в графике платежей.

Пунктом 5.7 кредитного договора предусмотрено, что поступающие (взыскиваемые) по договору денежные средства направляются банком на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности:

-издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика;

-штрафы;

-проценты за пользование чужими денежными средствами;

-комиссии;

-проценты за пользование кредитом;

-сумма предоставленного кредита.

Суд, проанализировав содержание пункта 5.7 кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения требований кредитора противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от -Дата- №, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит её обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд признает ничтожным пункт 5.7 кредитного договора, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередность погашения платежей.

При платеже, осуществленном ответчиком -Дата-, была внесена сумма <данные изъяты>. Из выписки по счету следует, что внесенный платеж являлся не достаточным для покрытия аннуитетного платежа. Банком произведено списание в размере <данные изъяты>. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае порядок погашения задолженности действующему законодательству противоречит, поскольку первоочередное погашение штрафных санкций недопустимо. Денежная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит направлению на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом подлежит уменьшению на <данные изъяты>., и будет составлять <данные изъяты>

Размер пеней, начисленных на проценты за август 2009 года не изменился, поскольку сумма пени согласно следующего расчета <данные изъяты>, осталась прежней – <данные изъяты>.

В остальной части расчет задолженности, представленный истцом, является верным.

Одним из требований истца является взыскание с ответчика штрафа за факт нарушения установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6.6. кредитного договора предусмотрено, что при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия кредитного договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты>.

В силу п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает требование истца о взыскании задолженности по штрафам обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от -Дата- N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма договорных штрафов, начисленной истцом явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, поэтому суд считает возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафов в 10 раз.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по штрафам в размере <данные изъяты>.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль - марка: Nissan, модель: Qashkai 2.0 Acenta, наименование (тип ТС): легковой, год выпуска: 2008, модель двигателя: №, номер двигателя: №, идентификационный номер: №, номер кузова: №, цвет: черный, мощность двигателя: 141,0 л.с, рабочий объем: 1997 куб.см., принадлежащий ответчику на основании ПТС ..., выданного -Дата- (л.д.17).

Право банка на обращение взыскания на заложенное имущество возникает при возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, что указано в п.3.2.4 кредитного договора.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ, ст.23 Закона РФ от -Дата- № «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Наличие просроченной задолженности ответчика судом установлено.

Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (ч.2,3 ст.348 ГК РФ), судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Предметом залога, согласно п.1.5 кредитного договора, является транспортное средство, марки/модели Nissan Qashkai 2.0 Acenta, выпуска 2008 года, двигатель №, идентификационный номер №, кузова № №, цвета - черный.

Стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет <данные изъяты>., что отражено в 1.6 кредитного договора.

В п.3.2.5 кредитного договора указано, что банк при обращении взыскания на предмет залога имеет право установить начальную продажную стоимость предмета залога с учетом цен, установленных за аналогичный товар в данной местности.

Истец просит суд в качестве начальной продажной стоимости предмета залога установить сумму в размере <данные изъяты>., на основании служебной записки специалиста банка (л.д.15).

Согласно служебной записке специалиста банка (л.д.15), рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., ликвидационная – <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ от -Дата- № «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку ответчик возражения относительно начальной продажной стоимости автомобиля не представил, суд считает, что требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату госпошлины подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к Клименко Надежде Алексеевне о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Надежды Алексеевны в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» задолженность по кредитному договору, а именно:

- остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>.,

- сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.,

-задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченный основной долг <данные изъяты>.,

- задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты <данные изъяты>.,

- задолженность по штрафам за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты>.,

в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль марки Nissan модель Qashkai 2.0 Acenta, наименование: легковой, год выпуска 2008, модель двигателя №, номер двигателя №, идентификационный номер №, номер кузова №, цвет: черный, мощность двигателя 141,0 л.с.рабочий объем 1997 куб. см. путем продажи с торгов.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.