«05» декабря 2011 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе: судьи Исматовой Л.Г., при секретаре Шевченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барминой Ангелины Леонардовны к Зариповой Татьяне Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, с участием: истицы Барминой Ангелины Леонардовны, представителя истицы Чигвинцевой Елены Валентиновны, действующей на основании ордера № от -Дата- (л.д.34), ответчицы Зариповой Татьяны Александровны, представителя ответчицы Зарипова Тимура Шамилевича, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя третьего лица ООО «Фармэтис» Зарипова Тимура Шамилевича, действующего на основании доверенности № от -Дата- (л.д.35), УСТАНОВИЛ: Свои требования мотивировала тем, что -Дата- передала ответчице в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. По устной договоренности ответчица обязалась вернуть полученные денежные средства в течение года. Денежные средства были переданы ответчице путем перечисления денег по мемориальному ордеру. Денежные средства ответчицей не возвращены. Истица письменно обращалась к ответчице с требованием возвратить денежные средства, но письмо Зариповой Т.А. не было получено. Истица просит взыскать с ответчицы долг по договору займа в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. Определением Индустриального районного суда ... от -Дата- (л.д.26-27) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Фармэтис». В ходе судебного заседания -Дата- истицей заявлено ходатайство об изменении исковых требований (л.д.36). Истица просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Измененные исковые требования судом приняты к рассмотрению. В судебном заседании истица, представитель истицы на исковых требованиях с учетом изменений настаивали. Дополнительно истица пояснила, что договор займа не оформлялся. Сумму займа истица ответчице наличными денежными средствами не передавала. Зарипова Т.А. указала реквизиты, по которым Бармина А.Л. перечислила денежные средства. В судебном заседании представитель истицы дополнительно пояснила, что период просрочки рассчитан начиная с -Дата-, поскольку требование о возврате денежных средств предъявлено -Дата- В судебном заседании ответчица возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты>. от истицы не получала. В судебном заседании представитель ответчицы пояснил, что есть сомнения в том, является ли Зарипова Т.А. надлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства, по пояснениям истицы, перечислены на счет ООО «Фармэтис». В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены на счет ООО «Фармэтис», поскольку было намерение заключить договор займа между истицей и ООО «Фармэтис», но договор займа заключен не был. Денежные средства не возвращены истице, поскольку требования об их возврате не было предъявлено. Суд, выслушав пояснения истицы, представителя истицы, ответчицы, представителя ответчицы, представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания (л.д.16-18). В обоснование иска истица ссылается на то, что между сторонами заключен договор займа, факт заключения которого подтверждается распиской ответчицы и мемориальным ордером о перечислении суммы займа истицей ответчице. Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Бремя доказывания заключения между истицей и ответчицей договора займа в письменной форме, получения ответчицей денежных средств по договору займа судом возложено на истицу (л.д.17). В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Представленные истицей доказательства: расписка и мемориальный ордер не подтверждают обстоятельств, которые являются основаниями иска. В расписке от -Дата- (л.д.38), указано, что ответчица взяла у истицы в долг по договору №ФЗ от -Дата- <данные изъяты>. Вместе с тем, данный документ не подтверждает факт передачи наличных денежных средств истицей ответчице и соответственно заключения договора займа по следующим причинам: 1) Истица в ходе судебного заседания признала, что не передавала ответчице наличные денежные средства по расписке от -Дата- ответчица в возражениях также ссылалась на данное обстоятельство. В соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 2) Истица в исковом заявлении и в судебном заседании пояснила, что денежные средства переданы ответчице путем перечисления по мемориальному ордеру. Таким образом, судом установлено, что истица ответчице наличные денежные средства по расписке не передавала. Доказательств заключения договора займа №ФЗ между истицей и ответчицей суду не представлено. Представленный истицей суду мемориальный ордер № от -Дата- (л.д.7) подтверждает факт перечисления истцом денежных средств в размере <данные изъяты>. не ответчику, а третьему лицу- ООО «Фармэтис». В иске указано, что денежные средства переданы ответчице путем перечисления по указанному мемориальному ордеру. Данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Судом установлено, что перечисление ответчице по этому мемориальному ордеру не осуществлялось. Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием иска – перечисление ответчице денежных средств и соответственно заключение договора займа - ответчицей не доказаны, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. В судебном заседании истица устно пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были переданы ответчице путем перечисления денежных средств по указанным ответчицей реквизитам. В обоснование указанного обстоятельства, истицей представлен мемориальный ордер № от -Дата-, согласно которому Бармина А.Л. по договору займа №ФЗ перечислила денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет ООО «Фармэтис». Представитель третьего лица в ходе судебного заседания подтвердил, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены на счет ООО «Фармэтис». Пояснения истицы в судебном заседании о перечислении денежных средств по указанию ответчицы третьему лицу и обстоятельства, указанные в обоснование иска о перечислении денежных средств самой истице противоречат друг другу. Устно в судебном заседании истица ссылалась на иное обстоятельство, чем указано в иске. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ основания иска определяются истцом и указываются в исковом заявлении. Названная норма предусматривает: в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Судом истице разъяснялось право изменить основание иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ. Изменений основания иска не последовало. Факт перечисления истцом денежных средств по указанию ответчика третьему лицу не входил в предмет доказывания, не был указан истцом в обоснование иска. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел иск по заявленным истцом исковым требованиям. Доказательства, подтверждающие получение ответчицей денежных средств в размере <данные изъяты>., истицей не представлены. Таким образом, суд считает, что договор займа по передаче денежных средств в размере <данные изъяты>. между истицей и ответчицей не заключен, поскольку доказательств передачи денежных средств ответчице истицей не представлено. Требование истицы о взыскании с ответчицы суммы займа в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является производным от основного требования о взыскании долга по договору займа. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, право истицы требовать взыскания долга по договору займа судом не признано, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, требование о взыскании судебных расходов согласно ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Барминой Ангелины Леонардовны к Зариповой Татьяне Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011г. Судья Исматова Л.Г.Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Зариповой Татьяне Александровне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.