«29» ноября 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Кольцовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовского Игоря Геннадьевича к ГУ «Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской республике», казне РФ в лице Министерства финансов РФ о признании бездействия сотрудников ГИБДД МВД УР, взыскании компенсации морального вреда и имущественного вреда,

с участием: истца Садовского И.Г.,

представителя истца Загребина А.А., действующего на основании ордера № от -Дата- (л.д.24),

представителя ответчика ГУ «Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской республике» Филимонова А.И., действующего на основании доверенности № от -Дата- (л.д.51),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГУ «Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской республике» с требованиями:

- признать незаконным бездействие сотрудников ГИБДД МВД УР,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. за счет средств федерального бюджета.

Свои требования мотивировал следующим. С -Дата- на -Дата- в ... от ... мкр. Нефтяников был угнан автомобиль ВАЗ 2106 рег. знак №, принадлежащий истцу.

-Дата- истец подал заявление в Игринской РОВД с просьбой принять меры к розыску автомобиля. По данному факту было возбуждено уголовное дело, автомобиль объявлен в розыск.

До июля 2010г. истец не был оповещен о судьбе его автомобиля. В июле 2010г. истцу позвонил мужчина, представившийся работником штрафстоянки ... и сообщил, что автомобиль истца более года находится на хранении на штрафстоянке. Истцу было предложено уплатить штраф и получить автомобиль.

В августе 2010г. истец обратился в милицию с заявлением о проверке данного факта. В ответе УГИБДД МВД УР, полученном истцом -Дата- сообщалось, что доводы заявления подтвердились.

Обнаружив автомобиль истца, сотрудники ГИБДД поставили автомобиль истца на штрафстоянку как бесхозный, не приняв мер по установлению владельца и его возврату истцу. Данным бездействием сотрудников ГИБДД нарушено право истца на достоверную информацию об имуществе, право пользоваться и распоряжаться своим имуществом, причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях.

В судебном заседании -Дата- истец изменил исковые требования, просил взыскать компенсацию вреда, причиненного его личным имущественным правам в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что в связи с неправомерным бездействием ответчика не имел возможности воспользоваться программой утилизации транспортных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ № и получить сертификат на <данные изъяты>. для приобретения нового автомобиля. В отсутствие сведений об автомобиле истец был вынужден купить новый автомобиль, оформив кредит на <данные изъяты>. больше. (л.д.30-31).

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено МВД УР.

В судебном заседании -Дата- истец уточнил, что просит взыскать компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного ответчиком в связи с тем, что истец не имел возможности воспользоваться программой утилизации транспортных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ № и получить сертификат на <данные изъяты>. для приобретения нового автомобиля.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечена казна РФ в лице Министерства Финансов РФ (л.д.81).

В судебном заседании -Дата- истец, его представитель на иске настаивали. Считали, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, т.к. о нарушении своего права истец узнал -Дата-, после получения письма заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по УР в котором указано, что факты, указанные в заявлении от -Дата- подтвердились.

Представитель Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по УР Филимонов А.И.иск не признал. Пояснил, что Садовсков И.Г. мог воспользоваться программой о проведении эксперимента по утилизации транспортных средств, так как она была продлена до марта 2011 года. Истец был уведомлен о месте нахождения своего автомобиля, однако не предпринял мер по его получению. По существу требование о возмещении имущественного вреда является требованием о возмещении упущенной выгоды. Также Садовсковым И.Г. не доказан причиненный ему моральный вред. Считал подлежащим применению срок на обращение с заявлением в суд.

В судебное заседание не явились представитель Министерства Финансов РФ, представитель Казны РФ в лице Министерства Финансов РФ, представитель МВД по УР. О месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела считает иск не подлежащим удовлетворению.

Исковое требование о признании незаконным бездействия сотрудников ГИБДД МВД УР не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В силу статьи 39 Закона "О милиции" от -Дата- N 1026-I (действовавшей на день подачи иска истцом) и пункта 13 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента РФ от -Дата- N 711) - гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции (сотрудника Госавтоинспекции) привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции (Госавтоинспекции), прокурору или в суд.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены (статья 3 ГПК РФ).

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что действия должностных лиц органов внутренних дел, нарушающие, по мнению гражданина, его права, свободы и законные интересы, могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, а именно: главой 25. Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Заявленный истцом спор о признании незаконными действий должностных лиц носит публично-правовой характер, однако, учитывая, что истец обратилась в суд порядке искового производства и действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение данного дела в порядке искового производства, суд полагает необходимым рассматривать данный спор и давать ему оценку в полном объеме с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 ГПК РФ.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Так, в пункте 9 данного Постановления указано, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно пунктам 22 и 24 Постановления от -Дата- N 2 к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд, при этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ от -Дата- N 191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова В.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

То есть установленный законом трехмесячный срок, по мнению Конституционного Суда РФ является разумным, соразмерным и достаточным для обращения в суд.

По смыслу статьи 256 ГПК РФ, в рассматриваемом случае течение трех месячного срока, в период которого истец мог обратиться в суд с требованием об оспаривании бездействия должностных лиц, началось со дня, когда истцу стало известно о том, что его автомобиль находится на штрафстоянке.

-Дата- истец обратился к министру МВД УР и прокурору УР с жалобой на действия сотрудников МВД, сообщив о том, что похищенный у него автомобиль находится с октября 2009г. на штрафстоянке. О факте нахождения автомобиля на штрафстоянке истцу стало известно -Дата- в результате бездействия сотрудников МВД УР истцу причинен ущерб, т.к. на момент получения информации истец приобрел новый автомобиль и не смог участвовать в программе утилизации (л.д.101).

Таким образом, все обстоятельства, являющиеся основанием иска, истцу были известны не позднее дня обращения истца с жалобой к министру МВД УР и прокурору УР -Дата-

Трехмесячный срок на обращение в суд истек -Дата-

С исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц истец обратился в Индустриальный районный суд ... по истечении установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока – -Дата-

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В судебном заседании с учетом заявленного ответчиком ходатайства судом дополнительно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания. На ответчика возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока обращения в суд, а на истца - обязанность по доказыванию факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств, дающих основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд (наличия уважительных причин). Содержание ст. 256 ГПК РФ истцу было разъяснено определением от -Дата- (л.д.92-97).

Также в судебном заседании -Дата- истцу были разъяснены последствия нарушения срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, условия восстановления срока. Истец считал, что срок на обращение в суд не пропущен, т.к. о нарушении своих прав он узнал только после получения результатов проверки -Дата- Уважительных причин пропуска срока суду не сообщил.

Довод истца о том, что до -Дата- он не знал о нарушении своих прав не состоятелен. Факт обращения с жалобой в полномочные органы и получение результатов проверки не является основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Судом исследована и установлена продолжительность срока, прошедшего со дня обращения истца с жалобой на действия сотрудников ГИБДД (-Дата- ) и до дня его обращения в суд с иском (-Дата-), которая составила более трех месяцев. При этом судом не было установлено причин, препятствующих истцу обратиться в суд с иском в установленный законом срок.

Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок на обращение в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) должностных без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от -Дата- N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконными действий должностных лиц по причине пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

Статьей 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в приеме искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (административном, арбитражно-процессуальном, уголовно-процессуальном).

Дела искового производства и дела, возникающие из публичных правоотношений рассматриваются и разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, и у суда в рассматриваемом случае отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления, при этом избрание истцом искового порядка оспаривания действий должностных лиц не может являться основанием для неприменения судом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, материального ущерба, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.

Данное положение Конституции РФ конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий:

- неправомерности действий или бездействия должностных лиц;

- наличия морального вреда или имущественного вреда, причиненного гражданину;

- причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом или имущественным вредом;

- виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств судом возложена на истца, возражения по иску, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, должны были доказать ответчики.

Вместе с тем таких доказательств истцом суду не представлено.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда, возмещения материального вреда истец ссылается на следующие обстоятельства:

- неправомерными действиями сотрудников ГИБДД ему причинен моральный вред;

- неправомерные действия выразились в несообщении истцу о мете нахождения его автомобиля, т.е. имущества.

Требование истца об оспаривании действий должностных лиц и требование о возмещении на основании статьи 1069 ГК РФ вреда, причиненного оспариваемыми действиями должностных лиц, имеют одно основание возникновения - инициированную истцом проверку действий должностных лиц на соответствие закону. Установление незаконности действий должностных лиц влечет за собой применение ответственности - компенсацию морального вреда, то есть применение ответственности производно от результата оценки действий должностных лиц.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании судом незаконными действий должностных лиц не подлежат удовлетворению по причине пропуска им без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

Следовательно, действия сотрудников ГИБДД незаконными в установленном законом порядке судом не признаны, а согласно статье 1069 ГК РФ вред подлежит взысканию лишь в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал противоправного характера действий (бездействия) должностных лиц, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и факта причинения истцу физических или нравственных страданий противоправными действиями (бездействием) должностных лиц.

Кроме того, материальный ущерб истец обосновал невозможностью реализации права на участие в программе утилизации, излишними затратами на покупку нового автомобиля. Данные доводы истца также не обоснованы. Суду не представлены документы, подтверждающие факт приобретения истцом автомобиля.

В п. 1 Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 1194 (в ред. от -Дата-) "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств" указано, что программа утилизации продлена на 2011г. Следовательно, довод о том, что истец не имел возможности воспользоваться программой утилизации и получить <данные изъяты>., будучи извещенным о месте нахождения своего автомобиля в июле 2010г., не обоснован.

Установленные в ходе судебного разбирательства по данному делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а потому в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий должностных лиц и компенсации морального вреда и имущественного, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Садовского Игоря Геннадьевича к ГУ «Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской республике», казне РФ в лице Министерства финансов РФ о признании бездействия сотрудников ГИБДД МВД УР, взыскании компенсации морального вреда и имущественного вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 декабря 2011г.

Судья Исматова Л.Г.