Дело №2- 2702-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Соловьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томусяк Елены Николаевны к Низамиеву Дамиру Харисовичу, Михайлову Валерию Ивановичу о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Томусяк Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Низамиеву Д. Х., Михайлову В. И. о возмещении убытков. Требования мотивировала тем, что -Дата- между Акбаевой Е.И. и Михайловым В.И. заключен договор купли-продажи на 1\2 доли в праве собственности на жилой дом с полуподвалом и пристроем, пристройками, служебными постройками, сооружениями, расположенными по адресу: .... Согласно договора, истец и ответчик Михайлов В. И. являлись сособственниками по 1/2 доли жилого дома с пристройками и постройками по адресу объекта: Удмуртская Республика, .... Галимарданов Р.Г. совместно с директором Агентства недвижимости «Крепость», ООО «ТЕКТОНИЯ» Низамиевым Д.Х., а также его риэлтором Михайловым В.И. в период с января 2007г. по настоящее время, не имея законных оснований на строительство новых построек, а также пристроек к дому, не согласовав с истицей вопросы реконструкции жилого дома, снесли существующие строения, находящиеся под одной крышей и на фундаменте, который также разрушили. Затем стали возводить новые строения. Эту работу производят самовольно, то есть без согласия истицы, чем нарушают ее гражданские права общей долевой собственности на 1\2 долю в праве. Наличие возведенных строений, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. -Дата- Михайлов В.И. свою 1\2 долю перепродал ответчику Галимарданову Р.Г., что подтверждается договором купли-продажи №. Эта сделка произошла под руководствам директора АН «Крепость» ответчика Низамиева Д.Х. по доверенности ответчика Михайлова на ответчика Галимарданова Р.Г., являющегося племянником директора Низамиева. Имеется Отчет № об оценке объектов недвижимости и объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: УР, .... Исполнителем является ООО «Контакт +» (УР, ...), где отражены выводы и заключение о стоимости : «На основании проделанных расчетов и заключений ими определена итоговая величина: рыночная стоимость снесенных объектов недвижимости по состоянию на -Дата- год составляет <данные изъяты>», что по ее мнению является реальным ущербом, подлежащим полному возмещению. Меру материальной ответственности каждого соответчика истцу в настоящее время определить невозможно, поскольку они фактически в равной степени занимались сносом ее строений и пристроев. Поэтому считает, что эта материальная ответственность должна быть солидарной. Степень вины каждого из соответчиков равная. Ответственность за совместно причиненный вред предусмотрена ст.1082 ГК РФ «Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки». Истец просит: обязать ответчиков Низамиева Д.Х., Михайлова В.И., восстановить жилой дом с пристройками и постройками, взыскать судебные расходы солидарно.

В ходе судебного заседания истица Томусяк Е.Н. обратилась к суду с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты>., согласно отчета № от -Дата-.

В судебном заседании истец Томусяк Е.Н. на иске настаивает, дав объяснения аналогичные исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца Томусяк Г.П. Пушина О.В. поддержала иск, пояснила, что ответчики не имели права сносить существующие постройки, чем нанесли истцу ущерб, сумма уточнена, просит взыскать <данные изъяты>, из них сумма убытков и проценты представлены на -Дата-, а также судебные издержки в размере <данные изъяты>., госпошлина и <данные изъяты>. стоимость оценки.

Представитель ответчика Низамиева Д.Х. Ризатдинов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что имеет место злоупотребление правом со стороны истицы. Нет доказательств вины его доверителя в причинении убытков.

Место жительства ответчика Михайлова В.И. неизвестно, поэтому определением суда к участию в деле привлечен адвокат по назначению в порядке ст. 50 ГПК Левченко Д.Н., который иск не признал, пояснил, что нет доказательств причинно-следственной связи между действиями Михайлова В.И. и причиненным ущербом.

Представитель третьего лица ООО «Тектония» Ризатдинов Р.Р. суду пояснил, что не согласившись с действиями ООО «Тектония» Томусяк Е.Н. могла обжаловать их действия в полицию в уголовном порядке.

Представитель третьего лица Садыковой И.Н. Пушина О.В. суду пояснила, что жилой дом ею приобретен действительно со снижением действительной цены, так как он непригоден для проживания, лопнул фундамент.

В судебное заседание ответчики Низамиев Д.Х., Михайлов В.И., ГуАГ, ГУ МЧС РФ, не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом по месту их регистрации. С заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Суд находит возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного заседания, согласно договора застройки 2070\72 от 19.02. 1940 года Пастуховский райсовет гр. Ижевска предоставил Бабину П.М. на право застройки, земельный участок, находящийся в ... сроком на 50 лет.

-Дата- Томусяк Г.П., действующая по нотариально оформленной доверенности за Бабину Е.Я. именуемая в дальнейшем «Даритель» с одной стороны и Томусяк Е.Н. именуемая в дальнейшем «Одаряемая» с другой стороны заключили договор, согласно которого «Даритель» передал безвозмездно (в качестве дара), а « Одаряемый» принял в дар, по настоящему договору в собственность 1\2 долю в праве собственности на жилой дом с пристройками, служебными постройками, сооружениями, расположенные на земельной участке, расположенных на землях поселений, находящиеся по адресу: .... Согласно технического паспорта на домовладение, исполненного ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от -Дата- и справке ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» №а-2271 от -Дата- по указанному адресу расположены следующие объекты недвижимости: один жилой дом, общей полезной площадью 68,5 кв.м. в том числе жилой площадью 44,0 кв.м., пристройки и служебные постройки: полуподвал, пристрой, сени, сени, крыльцо, стайка, навес, навес, баня, предбанник, гараж, навес, навес, сооружения, действительная стоимость которых в ценах на 2002 год составляет <данные изъяты>., действительная стоимость 1\2 доли в праве собственности на жилой дом с пристройками, служебными постройками, сооружениями составляет <данные изъяты>. Отчуждаемая 1\2 доля в праве собственности на жилой дом с пристройками, служебными постройками, сооружениями, находится в собственности Бабиной Е.Я. на основании свидетельства о праве собственности от -Дата-.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ... от -Дата- Томусяк Е.Н. является собственником 1\2 доли жилого дома с пристройками и постройками: сени, полуподвал, пристрой, крыльцо, сени, стайка, навес, навес, баня, предбанник, гараж, навес, навес, сооружения, общей площадью 68, 5 кв.м., расположенный по адресу: .... Существующих ограничений ( обременений) права не зарегистрировано.

Согласно договора поручения на оказание риэлтерских услуг от -Дата-, заключенного между Томусяк Е.Н. («Доверитель») и АН «Крепость», ООО «Тектония» (Агентство), Доверитель поручает, а Агентство принимает на себя обязанности, оказать услуги по продаже-обмену 1\2 доли собственности жилого дома с надворными постройками: навес, сарай, общей площадью 68, 5 кв.м., жилой площадью 24 кв.м. и земля общей площадью 599 кв.м.

Согласно договора поручения на оказание риэлтерских услуг от -Дата-, заключенного между Томусяк Е.Н. («Доверитель») и АН «Крепость», ООО « Тектония» (Агентство), Доверить поручает, а Агентство принимает на себя обязанности оказать услуги по продаже дома с постройками, общей площадью 68, 5 кв.м., жилой площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: ... и покупке однокомнатной квартиры по предложению собственнику 1\2 доли Томусяк Е.Н. Согласно п. 5 указанного договора однокомнатная квартира должна предлагаться в ..., кроме .... Затраты на ремонт и благоустройство жилого дома по адресу: ... производятся за счет средств АН «Крепость». К собственнику 1\2 доли Томусяк Е.Н. по затратам на работы, проводимые по обустройству и ремонту дома по ... претензий со стороны «Агентства» не будет.

-Дата- Низамиев Д.Х., действующий по доверенности в порядке передоверия от имени Михайлова В.И., действующий по доверенности от имени Акбаевой Е.И. (Продавец) и Михайлов В.И. (Покупатель) заключили договор, согласно которого, «Продавец» продал, а «Покупатель» купил 1\2 доли в праве собственности на жилой дом с полуподвал и пристроем, пристройками, служебными постройками, сооружениями, находящийся по адресу .... Согласно п. 3 указанного договора отчуждаемая 1\2 доли в праве собственности на жилой дом с полуподвалом и пристроем, пристройками, служебными постройками, сооружениями принадлежит Акбаевой Е.И., на основании договора.

-Дата- Низаимев Д.Х., действующий по доверенности от имени Михайлова В.И. (продавец) и Галимарданов Р.Г. (Покупатель) заключили договор №, согласно которого Продавец продал, а покупатель купил 1\2 доли в праве собственности на жилой дом с полуподвал и пристроем, пристройками, служебными постройками, сооружениями, находящийся по адресу .... Согласно п. 3 указанного договора отчуждаемая 1\2 доли в праве собственности на жилой дом с полуподвалом и пристроем, пристройками, служебными постройками, сооружениями принадлежит Михайлову В.И. на основании договора № от -Дата-, зарегистрированного в УФРС по УР -Дата-.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ... от -Дата- Галимарданов Р.Г. является собственником 1\2 доли в праве на жилой дом с пристройками и постройками: сени, полуподвал, пристрой, крыльцо, сени, стайка, навес, навес, баня, предбанник, гараж, навес, сооружения, общей площадью 68,5 кв.м., расположенный по адресу: ....

Таким образом, на день рассмотрения спора истец не является собственником спорного дома.

Согласно отчета № составленного ООО «Контакт+» об оценке объектов недвижимости и объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: ... для определения его рыночной стоимости по состоянию на -Дата- составляет 279796 рублей.

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о возмещении убытков, истец не представил суду достоверных доказательств: факта причинения убытков, причинно-следственной связи снижения стоимости проданного дома и действиями виновными ответчиков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от -Дата- № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, работ, услуг, и т.п.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Томусяк Е.Н., являясь собственником спорного жилого дома, самостоятельно должна решать вопросы улучшения и изменения состава домовладения. Суду не представлено бесспорных доказательств, указывающих, что изменения состава домовладения произведены без согласия собственника.

Более того, решением Индустриального районного суда от -Дата- отказано Томусяк Е.Н. в признании права собственности на самовольные постройки, при рассмотрении которого истец указывал на возведение именно с ее согласия спорных построек.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поэтому, продавая долю в спорном домовладении Томусяк Е.Н. самостоятельно определяла сумму продажного имущества, вины ответчиков в определении размер суммы цены также нет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Томусяк Елены Николаевны к Низамиеву Дамиру Харисовичу, Михайлову Валерию Ивановичу о возмещении убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 14 декабря 2011 года.

Судья С.А. Сутягина