Дело №2-452/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска

в составе судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Кольцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харисова Наиля Вагизовича к ООО ЖРП «Соболь» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием:

истца Харисова Наиля Вагизовича,

представителя ответчика Зиганшина Рената Фаритовича, действующего на основании доверенности от -Дата- (л.д.37),

представителя ответчика Мальцева Дмитрия Александровича, действующего на основании рения учредителя № от -Дата- (л.д.39),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Соболь» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что работал в ООО «Соболь» в должности сантехника в период с -Дата- по апрель 2011 года.

Заработная плата истца состояла из оклада – <данные изъяты>., и премии в размере 100% от оклада.

При расчете за апрель 2011 года работодатель выплатил истцу лишь <данные изъяты>.

Задолженность в размере <данные изъяты>. ответчиком не погашена.

В связи с задержкой выплаты заработной платы истец испытывал нравственные страдания, поскольку его семья оказалась в сложном материальном положении.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель 2011 года в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Индустриального районного суда ... от -Дата- (л.д.28) произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Соболь», на надлежащего – ООО ЖРП «Соболь».

В судебном заседании истец на исковых требованиях, ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд настаивал.

Дополнительно истец пояснил, что пропустил срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку обращался в Государственную инспекцию по труду с намерением урегулировать спор во вне судебном порядке.

Истец пояснил, что с -Дата- не являлся работником ООО ЖРП «Соболь». -Дата- – был его последний рабочий день. В день увольнения истец присутствовал на работе.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения иска возражали. Представили заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд (л.д.38).

Дополнительно представитель ответчика Зиганшин Р.Ф. пояснил, что срок начал исчисляться с -Дата-, поскольку -Дата- – был последний рабочий день истца.

Между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор на период действия контракта, заключенного между ООО ЖРП «Соболь» и МУ «ГЖУ – УКЖКХ в ...» от -Дата- В связи с тем, что со стороны ответчика обязательства пред ГЖУ не исполнялись надлежащим образом, контракт был расторгнут. Поскольку ООО ЖРП «Соболь» прибыли не имело, работникам была начислена только заработная плата.

Суд, выслушав пояснения истца, возражения представителей ответчика, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании трудового договора № от -Дата- (л.д.65), приказа о приеме работника на работу №к от -Дата- (л.д.69), судом установлено, что Харисов Н.В. -Дата- принят в ООО ЖРП «Соболь» на должность слесаря-сантехника по срочному трудовому договору на время действия контракта № от -Дата- с МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ ...».

Согласно п.7.1, 7.2 трудового договора (л.д.65), заработная плата Харисова Н.В. состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты>. плюс 100% премия от оклада.

Согласно приказу №к от -Дата- (л.д.81), Харисов Н.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно приказу №к от -Дата- (л.д.81), трудовые отношения между сторонами прекращены -Дата-. В день увольнения – -Дата- - истец работал, что следует из его объяснений.

Из содержания ст. 140 ТК РФ следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность производить расчет с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений в том случае, если работник в день увольнения работал.

При разрешении спора суд руководствуется презумпцией "знания закона", согласно которой граждане и юридические лица должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, сроки расчета при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе, следовательно, препятствий для ознакомления с данным нормативно-правовым актом и своевременного обращения в суд у истца не было.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний во взаимосвязи со ст. 37 Конституции РФ, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, именно в день увольнения истец должен был знать о нарушении своих трудовых прав. С указанного дня истец в течение трехмесячного срока, то есть до -Дата-, мог обратиться в суд за защитой своих предположительно нарушенных трудовых прав. Исковое заявление направлено в суд истцом по почте только -Дата-, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Во исполнение вышеуказанных предписаний суд разъяснил истцу право доказывания уважительности пропуска срока обращения в суд (л.д.72).

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд истец указал на обращение в Государственную инспекцию труда.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Обращение в Государственную инспекцию труда уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является, поскольку данное действие не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд. Способ защиты нарушенных прав, равно как и своевременность обращения в суд, зависит исключительно от волеизъявления истца.

Таким образом, истцом нарушен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, согласно которому он мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2011 года в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате судом отказано, производные исковые требования - о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ООО ЖРП «Соболь» о применении срока на обращение в суд.

В удовлетворении иска Харисова Наиля Вагизовича к ООО ЖРП «Соболь» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2012 года.

Судья Исматова Л.Г.