Дело № 2-327/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» января 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунаевой Надежды Никандровны к МАУ «Городское жилищное управление- Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Ижевска» об отмене решения комиссии по трудовым спором и понуждении к выплате премии

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам и понуждении к выплате премии в размере 100%. Свои требования мотивировала тем, что по итогам 3 квартала ей как работнику была выплачена премия в меньшем размере, чем установлено положением о премировании. Решение работодателя она обжаловала в КТС, однако в удовлетворении ее требований комиссией было отказано. Считает, что решение КТС вынесено незаконно по следующим основаниям:

- в состав комиссии входят только заинтересованные лица со стороны работодателя,

- комиссией не учтены данные по информационной записке, представленные истицей на служебную записку подрядной организации МУП СпДУ» от -Дата-, которая не была зарегистрирована, с содержанием которой она не была ознакомлена,

- уменьшении премии не соответствует положению о премировании, так как руководителем подразделения ей установлена премия в размере 100%, от него не поступало каких-либо ходатайств об уменьшении премии в связи с невыполнением истцом одного из критериев (объем выполненных работ, качество работы, исполнительская дисциплина, трудовая дисциплина,

- ответчиком нарушена процедура при поступлении негативной информации на работника: со служебной запиской от -Дата- она была ознакомлена КТС, однако -Дата- копию служебной записки ей не выдали, в служебной записке отсутствует дата регистрации поступления в ГЖУ, письменная информация на данную записку истцом направлена в 17 часов 15 минут -Дата-,

- премия выплачена в размере <данные изъяты>.

Просит решение КТС отменить и обязать ответчика выплатить премию в размере 100%.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом уточнены требования, истица просила обязать ответчика выплатить премию в размере 100% от должностного оклада согласно Положению о премировании, протокола комиссии по рассмотрению вопросов материального стимулирования, отработанному времени в размере 3796 руб. от установленного премиального фонда, что составляет 20% и с учетом выплаченных 10% обязать выплатить <данные изъяты>.

В судебном заседании истица на иске настаивала, дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пузанова И. Р. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что состав КТС со стороны работников утвержден протоколом № от -Дата- и со стороны работодателя приказом №. На заседании КТС -Дата- принимали участие полномочные представители работников и работодателя, не заинтересованные в рассмотрении спора. Решением КТС заявление Кунаевой было остановлено без удовлетворения, так как оснований для удовлетворения заявления комиссия не усмотрела: в отношении истицы приняты поощрительные меры по итогам -Дата- с учетом периода времени работы и отработанных часов, нахождения в указанный период в отпуске и на больничном, наличия жалоб со стороны подрядных организаций на качество работы истицы, установлена и выплачена премия в размере <данные изъяты>. Указанная премия не является обязательной составляющей заработной платы, носит стимулирующий характе... рассмотрении заявления КТС истице были представлены для ознакомления служебные записки подрядной организации в жалобами на ее работу, истица имела возможность дать пояснения по ним, что и сделала. Информационная записка, приложенная истцом к иску, не подписана, в связи с чем невозможно определить ее относимость к рассматриваемому спору, данная записка поступила в ГЖУ после рассмотрения заявления КТС и вынесения по нему решения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истица Кунаева Надежда Никандровна и ответчик МАУ «ГЖУ- УК в ЖКХ ...» состоят в трудовых отношениях.

С -Дата- по настоящее время истица работает в должности ведущего инженера по техническому надзору службы технического надзора за жилищным фондом МАУ «ГЖУ- УК в ЖКХ ...». Согласно Трудового договора с изменениями и дополнениями от -Дата-, должностной оклад Кунаевой Н.Н. установлен <данные изъяты>.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются трудовой книжкой серии АТ-III №, приказом о приеме на работу № от -Дата-, трудовым договором № от -Дата- с дополнениями и изменениями, внесенными соглашениями от -Дата-, -Дата-.

В соответствии со ст.8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п.4.4 трудового договора работник имеет право на стимулирующие выплаты, доплаты, надбавки, премии в соответствии Положениями, действующими в Управляющей компании.

Согласно Положения о премировании сотрудников МУ «ГЖУ- УК в ЖКХ ...», утвержденного и согласованного -Дата-, установлены следующие порядок и условия текущего премирования:

п.2.1. При текущем премировании на основании «за успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей в отчетном квартале» устанавливается максимальная величина премирования 100% от должностного оклада при наличии финансовых средств на эти цели.

П.2.2. Величина премиального фонда на квартал для каждого подразделения формируется из средств фонда материального поошрения согласно смете на текущее содержание управляющей компании на текущий период и доводится до руководителей подразделений не позднее последнего рабочего дня отчетного периода (квартала).

2.3. Ежеквартально, до 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, каждое структурное подразделение предоставляет в службу управления персоналом данные о выполнении показателей премировании по итогам работы за отчетный квартал по форме (Приложение №).

2.4. Предварительный размер премии каждому работнику определяется руководителем подразделения индивидуально по результатам работы за отчетный период пропорционально фактически отработанному времени в размере, установленном в процентах к должностному окладу при выполнении основных показателей премирования, приведенных в приложении №, в пределах премиального фонда подразделения.

п.2.5. Труд работников оценивается по следующим критериям:

- объем выполненных работ,

- качество работы,

- исполнительская дисциплина,

- трудовая дисциплина.

п.2.6. Если критерии согласно п.2.5 выполнены работником, при наличии денежных средств на эти цели премия начисляется в размере 100%.

п.2.7. при невыполнении работником хотя бы одного из критериев, указанных в п.2.5, вне зависимости от применения к работнику мер дисциплинарного взыскания, по ходатайству руководителя подразделения премия не выплачивается (или выплачивается в меньшем размере), при этом с работника должны быть взяты письменные объяснения по факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей. Отказ работника дать письменные объяснения не является основанием для сохранения премии в максимальном размере.

п.2.11. окончательный размер премии каждому работнику устанавливается на комиссии по рассмотрению вопросов материального поощрения и начисляется на основании приказа начальника управления.

п.2.12. (в редакции от -Дата-) премия начисляется в процентном отношении к фактически начисленному должностному окладу работника за отчетный квартал.

Согласно п.1.2. Положения премирование работников не является гарантированной выплатой, предоставляемой управляющей компанией.

Согласно приложения № в Положению основными показателями и % премирования являются личный вклад в реализацию планов работы управления до 50% (столбец 1), досрочное и оперативное выполнение заданий, расчетов до 100 % (столбец 2), инициативность, самостоятельность до 25% (столбец 3), здоровый образ жизни (без больничных листов) до 20 % (столбец 4), отсутствие обоснованных жалоб со стороны отделов, служб до 20% (столбец 5).

С указанным Положением истица ознакомлена, о чем свидетельствует имеющаяся на него ссылка в исковом заявлении Кунаевой Н.Н.

Согласно табелей учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2011 года Кунаева Н.Н. находилась на больничном листе с -Дата- по -Дата-, в отпуске с 25 июля по -Дата-, из 66 дней отработала 44 дня.

По итогам работы в 3 квартале начальником СТН за ЖФ предложено Кунаевой Н.Н. установить премию в размере 100 % от должностного оклада по итогам работы управления за квартал, при этом за личный вклад (столбец 1) -40%, за инициативность, самостоятельность (столбец 3) - 20%, здоровый образ жизни (без больничных листов) (столбец 4)- 20%, отсутствие обоснованных жалоб со стороны отделов, служб (столбец 5)- 20%.

Согласно протокола комиссии по рассмотрению вопросов материального поощрения от -Дата- №, установлена максимальная величина премирования сотрудников управления в размере 20% от фактически начисленного должностного оклада за период с -Дата- по -Дата-.

Согласно приказа № от -Дата- МАУ «ГЖУ- УК в ЖКХ ...» по итогам работы управления на 3 квартал 2011 года, Кунаевой Н.Н. начислена премия в размере 10% от должностного оклада.

Согласно расчетным листкам за июль, август, сентябрь 2011 года фактически начисленный должностной окладу Кунаевой Н.Н. составляет <данные изъяты>

Согласно расчетного листка за октябрь 2011 года Кунаевой Н.Н. начислена квартальная премия в размере <данные изъяты>., с учетом НДФЛ выплачено <данные изъяты>.

Приказом № от -Дата- начальника управления МАУ «ГЖУ- УК в ЖКХ ...», образована комиссия по трудовым спорам численностью шесть человек, в том числе, со стороны работодателя: директор департамента оперативного управления Белышев А.А., начальник службы управления персоналом Кочергин Н.Л., начальник правового отдела Пузанова И.Р., со стороны работников: начальник юридического отдела Файзуллина И.Р., заместитель начальника отдела службы мониторинга и учета жилищного фонда Зиганшин Р.Ф., заместитель главного бухгалтера Чикурова Л.Н.

Согласно протокола заседания счетной комиссии конференции трудового коллектива по итогам выборов Совета трудового коллектива, утверждению кандидатур от трудового коллектива в состав комиссии по трудовым спорам № от -Дата-, в КТС от трудового коллектива выбраны Файзуллина И.Р., Зиганшин Р.Ф., Чикурова Л.Н.

-Дата- Кунаева Н.Н. обратилась в комиссию по трудовым спорам, в связи с несогласием с установленным ей процентом премии за 3 квартал 2011 года.

Решением КТС МАУ «ГЖУ- УК в ЖКХ ...» от -Дата- Кунаевой Н.Н. отказано в удовлетворении заявления, установленная величина премирования по итогам работы Кунаевой Н.Н. за 3 квартал 2011 года признана обоснованной.

Согласно протокола заседания КТС № от -Дата-, Кунаева Н.Н. присутствовала на заседании комиссии, с нее были истребованы письменные объяснения по существу вопроса, которые не были ею представлены.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд считает, решение комиссии по трудовым спорам об отказе истцу в удовлетворении заявления об оспаривании размера премии по итогам работы за третий квартал 2011 года законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст.387-388 ТК РФ.

Решение КТС принято по вопросу, относящемуся к ее компетенции, правомочным составом, при ведении протокола заседания комиссии, с участием работника Кунаевой Н.Н., решение принято тайным голосованием простым большинством голосов, имеет ссылки на законы и локальные акты, содержащие нормы, относящиеся к рассматриваемому индивидуальному трудовому спору, мотивированно и обоснованно.

Суд соглашается в решением комиссии по трудовым спорам, что действующим у ответчика локальным актам, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, так как не входит в систему оплаты труда и не является ее составляющей, носит стимулирующий характер, назначена в соответствии в Положением о премировании, в связи с чем требования истца являются неправомерными. Работник Кунаева Н.Н. не была лишена премии, премия в установленном работодателем размере выплачена.

Несмотря на то, что п. 2.4 Положения о премировании предусмотрено, что размер каждому работнику определяется руководителем подразделения, однако в этом же пункте Положения указано, что данный размер является предварительным, а окончательный размер премии устанавливается на комиссии по рассмотрению вопросов материального поощрения и начисляется на основании приказа начальника управления (п.2.11 Положения).

Поскольку трудовые права истца ответчиком не нарушены суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что КТС не были учтены сведения, содержащиеся в ее информационной записке и нарушена процедура при поступлении негативной информации на работника в служебной записке от -Дата-, копию которой ей не выдали и ознакомили лишь на заседании комиссии, не могут быть положены в основу решения суда, удовлетворяющего исковые требования, так как представленная суду информационная записка является недостоверным доказательством, так как не содержит сведений о лице ее составившем и подписавшем, истцу как работнику при рассмотрении индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам предоставлялась возможность дать пояснения по обстоятельствам взаимодействия истца с СпДУ и жалобам подрядчиков на ее работу с предоставления письменных объяснений, однако истец не представил письменные объяснения, что отражено в протоколе заседания КТС.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что члены КТС были заинтересованы каким- либо образом в результатах рассмотрения заявления в отношении Кунаевой Н.Н. Участвовавшие в заседании КТС лица представляли как сторону работника, так и сторону работодателя. Сам по себе факт того, что членами КТС являются руководители отделов или подразделений ГЖУ ..., не имеет правого значения, так как указанные лица выбраны и назначены в соответствии со ст. 384 ТК РФ, решения о выборах и назначениях членов комиссии не оспорены и являются действующими.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст. 390, 391 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кунаевой Надежды Никандровны к МАУ «Городское жилищное управление- Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве ...» об отмене решения комиссии по трудовым спором и понуждении к выплате премии- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2012 года.

Судья Сентякова Н.А.