2-785/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 февраля 2012 года г.Ижевск УР Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. при секретаре Ложкиной И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кузьмина Сергея Павловича на нарушение его прав на благоприятные условия и окружающую среду начальником УВД Индустриального района г.Ижевска У С Т А Н О В И Л: Заявитель Кузьмин С.П. обратился в суд с жалобой на нарушение его прав на благоприятные условия и окружающую среду начальником УВД Индустриального района г. Ижевска. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- он был задержан и доставлен в УВД Индустриального района г.Ижевска. При доставлении был помещен в камеру предварительного содержания. Считает, что камера, в которой он содержался с 27 по 28 сентября не соответствует надлежащим условиям содержания, а именно в камере отсутствовала вентиляция, освещение дневного света, тем самым нарушалось право на благоприятную окружающую среду, были созданы антисанитарные условия. Целую ночь он находился на деревянной лавке, не мог спать, испытывал неудобства. Считает бездействие должностных лиц УВД Индустриального района- незаконными, поскольку заявителю были созданы препятствия к осуществлению права на благоприятную окружающую среду содержания в камере. Просит обязать начальника УВД Индустриального района г.Ижевска принять меры к устранению допущенных нарушения и вынести частное определение в отношении Индустриального УВД г.Ижевска. Заявитель Кузьмин С.П. о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Поскольку заявителем не конкретизированы требования к ответчику – не понятно к кому он предъявляет требования либо к УВД по г.Ижевску, либо к Отделку полиции №5 (по Индустриальному району г.Ижевска) судом оба вышеуказанных лица были привлечены к участию в деле Представитель ГУ «Управление МВД России по УР», в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что комната для содержания задержанных лиц оборудована в соответствии с Приказом МВД РФ № ДСП, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Представитель Отдела полиции № будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, в том числе выехав в здание УВД для обозрения служебных помещений для задержанных, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела -Дата- в 1 час 15 минут у ... Кузьмин С.П. выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок в связи с чем был задержан и доставлен в Отдел полиции № ... (протокол об административном задержании от -Дата-). Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- № от -Дата- Кузьмин С.П. был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Заявитель считает, что камера содержания задержанных лиц в ОП № ... не соответствовала надлежащим условиям, а именно в камере отсутствовала вентиляция и освещение, что нарушило его право на благоприятную окружающую среду и явилось основанием для обращения с заявление в суд. Приказом МВД РФ № ДСП от 2002 г. утверждены требования к комнатам для содержания задержанных лиц. С целью установления условий содержания задержанных в ОП № ГУ «Управления МВД России по ...» в соответствии с условиями вышеуказанного приказа судом было проведено выездное судебное заседания в ОП № ГУ «Управления МВД России по ...». В ходе выездного судебного заседания была осмотрена комната для содержания задержанных лиц. Как установлено в ходе выездного судебного заседания комната для содержания задержанных лиц в ОП № ... оборудована приточной вентиляцией с механическим побуждением и вытяжной вентиляцией с естественным побуждением. В комнате имеется электрическая лампа, которая ограждена металлическими решетками. Также в комнате для задержанных установлена скамья, которая своим основанием прочно соединена с полом, все боковые поверхности скамейки от краев до пола обшиты досками. Таким образом, суд не усмотрел нарушений правил содержания задержанных лиц в ОП № .... Освещение и вентиляция на сегодняшний день соответствует требованиям п.119, п.122 Приказа МВД РФ № ДСП от 2002 ..., установленная в комнате, также соответствует требования п.120 Приказа МВД РФ № ДСП от 2002 г. Доказательств отсутствие вентиляции и освещения на -Дата- в комнате для содержания задержанных лиц заявителем не представлено. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требования суд не усматривает, нарушений прав заявителя в ходе рассмотрения дела судом не установлено. При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ от -Дата- N 191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова В.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. В рассматриваемом случае течение трех месячного срока, в период которого Кузьмин С.П. мог обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, началось со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть -Дата- С жалобой на бездействия начальника УВД ... Кузьмин С.П. обратился в Индустриальный районный суд ... по истечении установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока -Дата- В соответствии с ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. В судебном заседание заявителем уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено. Продолжительность срока, прошедшего со дня, когда заявитель Кузьмин С.П. узнал о нарушении своего нарушенного права (-Дата-) и до дня ее обращения в суд с заявлением (-Дата-) составила более трех месяцев. При этом судом не было установлено причин, препятствующих заявителю обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок. Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что заявитель пропустил срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока. Тем не менее, судом на основании всех исследованных обстоятельств принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований не только по процессуальным основаниям, но и с исследованием всех обстоятельств, в том числе оценке содержания задержанных лиц в выездном судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд \ Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы Кузьмину Сергею Павловичу на нарушение его прав на благоприятные условия и окружающую среду начальником УВД Индустриального района г.Ижевска - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение тридцати дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено судьей 15февраля 2012 года. Судья Сутягина Т.Н.