Именем Российской Федерации 30 января 2012 года г.Ижевск УР Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. При секретаре Ложкиной И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Елены Васильевны к ОСАО «Россия», Воронцову Степану Викторовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами У С Т А Н О В И Л: Истец Куликова Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», Воронцову С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда ... от -Дата- по гражданскому иску Куликовой Е.В. Куликова А.В. к ОСАО «Россия» (дело №) удовлетворены требования Куликовой Е.В. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>. Судом установлено, что общая сумма ущерба в результате повреждения принадлежащего Куликовой Е.В. автомобиля Форд Фокус составляет <данные изъяты>. С ответчика ОСАО «Россия» взыскана сумма ущерба <данные изъяты> руб. - в пределах исковых требований, заявленных Куликовой Е.В. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, с ОСАО «Россия» подлежит взысканию разница между страховой суммой <данные изъяты>., установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», и суммой, присужденной по вышеуказанному иску <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Кроме того, обязанность ответчика ОСАО «Россия» по выплате страхового возмещения до настоящего времени им не исполнена, ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства. Ввиду чего неустойка, предусмотренная п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия» также за период с -Дата- и по день вынесения решения по данному делу, исходя из суммы <данные изъяты>. В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разницу между общей суммой ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>., и страховой суммой <данные изъяты>., установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», всего <данные изъяты>., следует взыскать с причинителя вреда Воронцова С.В. На основании п.1 ст.395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу с Воронцова СВ. подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке ЦБ РФ (на день предъявления иска) 8,25% годовых. Просит взыскать: - С ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Куликовой Е.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за период с -Дата- по -Дата-, а также по <данные изъяты>. за каждый последующий день просрочки, начиная с -Дата- и до дня вынесения судебного решения, сумму ущерба в размере <данные изъяты>. - С ответчика Воронцова С.В. в пользу истца Куликовой Е.В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга <данные изъяты> руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная со дня вступления судебного решения в законную силу и до дня исполнения ответчиком Воронцовым С.В. основного обязательства. - С ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям судебные расходы: сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела представитель истца свои требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя. Истец Куликова Е.В., ответчик ОСАО «Россия», будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявияшихся лиц. Представитель истца Брындин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Воронцов С.В. в судебное заседание представил письменный отзыв на иск где указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. ущерба не признает. С оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполненной ООО «Агентством оценки «Регион-Эксперт» в размере <данные изъяты>. и УТС автомобиля на сумму <данные изъяты>. не согласен. Считает суммы завышенными. О том, что он не согласен с начисленной суммой по ремонту он заявил в судебном заседании -Дата- о чем указано в решении Октябрьского районного суда ... (дело №). Истец не уведомил Воронцова С.В. о дне и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, не позвонил, телеграмму или письмо мне не направлял. Таким образом, истец лишил возможности присутствовать при осмотре поврежденного автомобиля, а следовательно у ответчика есть все основания сомневаться в их достоверности, тем более, что ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт» не является судебно-экспертным учреждением. Истцом не предоставлено никаких документов, подтверждающих, что стоимость ремонта автомобиля им была произведена на сумму <данные изъяты>. К тому же между днем ДТП -Дата- и днем фиксации технических повреждений ООО «Агентством оценки «Регион-Эксперт» - -Дата- прошел значительный промежуток времени более 3-х месяцев, в связи с чем не исключена вероятность попадания автомобиля истца в иные ДТП. В соответствии с п.3 ст.11 ФЗ-40 от -Дата- «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) в случае если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Исходя из ч.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Как следует из решения суда по делу № от -Дата- Истец вначале самостоятельно провел оценку повреждений -Дата- у ООО «Агентства оценки «Регион-Эксперт», а только затем -Дата- обратился к ответчику ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Учитывая выше изложенное, просит провести независимую экспертизу и оценку повреждений причиненных автомобилю ФОРД ФОКУС в результате ДТП -Дата- В противном случае в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать. Истец требует с Воронцова С.В. взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга <данные изъяты>. Исходя из ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истец к Воронцова С.В. никаких требований не предъявлял, претензий не выставлял. В соответствии с ч.2 указанной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, требования истца о взыскания с Воронцова С.В. неустойки не основаны на законе, а следовательно, не подлежат удовлетворению. В ходе судебного заседания представитель истца, ответчик Воронцов С.В., третье лицо Воронцов В.Н. заключили мировое соглашение, согласно которому производство по гражданскому делу по иску Куликовой Е.В. к Воронцову С.В. о взыскании материального ущерба прекращено. Воронцов С.В. выплачивает в пользу Куликовой Е.В. денежную сумму. Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела суд рассматривает требования Куликовой Е.В. к ОСАО «Россия». Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования Куликовой Е.В. к ОСАО «Россия» удовлетворить, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, ответчика, материалов гражданского и административного дела -Дата- в 11 час. 23 мин. на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля ВАЗ 21093 №- Воронцов С.В. и водитель автомобиля Форд №- Куликов А.В. Решением Октябрьского районного суда ... от -Дата- по иску Куликовой Е.В., Куликова А.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения было установлено, что причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителей автомобиля ВАЗ 21093 №- Воронцовым С.В. п.п. 8.1, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Поскольку при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде ... присутствовали Куликова Е.В., ОСАО «Россия», Воронцов С.В. решение Октябрьского районного суда ... от -Дата- по иску Куликовой Е.В., Куликова А.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, виновности лиц, а также размере ущерба, не рассматривается в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда ... от -Дата- по иску Куликовой Е.В., Куликова А.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения. Вступившего в законную силу. Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Воронцова С.В. в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОСАО «РОССИЯ». Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В силу п.9 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...». По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более <данные изъяты>. Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты>. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 ФЗ), то есть не предусматривающих в соответствии с ФЗ признание данных случаев страховыми. В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба, имуществу Куликовой Е.В. в соответствии со ст.1 ФЗ можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Истец обратилась в ОСАО «РОССИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым. Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ОСАО «Россия определила сумму страховой выплаты в <данные изъяты>., однако выплату не произвела. Решением Октябрьского районного суда ... с ОСАО «Россия» в пользу Куликовой Е.В. по вышеуказанному ДТП была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (согласно заявленным исковым требованиям). Также Решением Октябрьского районного суда ... установлено, что общий размер ущерба, причиненного Куликовой Е.В., составляет <данные изъяты>. Данный размер ущерба складывается из следующих сумм: <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты>. (утрата товарной стоимости)- отчет №У/02-11 от -Дата- ООО «АО Регион Эксперт»). <данные изъяты>.- расходы по оплату услуг оценщика (квитанция от -Дата-, квитанция от -Дата-). <данные изъяты>.- почтовые расходы, понесенные на отправление телеграммы для уведомления страховщика о производстве осмотра транспортного средства (квитанция об оплате почтовых услуг). Поскольку решением Октябрьского районного суда ... в счет выплаты страхового возмещения Куликовой Е.В. было взыскано <данные изъяты>. (в пределах заявленных исковых требований), суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Россия» дополнительно <данные изъяты>. (<данные изъяты> (лимит страхового возмещения по ОСАГО) -<данные изъяты> (сумма взысканного страхового возмещения). Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что размер ущерба превышает размер страхового возмещения по ОСАГО, что не позволяет истцу привести транспортное средство Форд № в доаварийное состояние, суд полагает возможным исковые требования Куликовой Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. с Воронцова С.В. удовлетворить. Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему: Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму. Частью 2 ст.13 Закона об ОСАГО и пунктом 70 Постановления Правительства Российской Федерации от -Дата- N263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка. Согласно абзацу 2 п.2 ст.13 Закона об ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Как было установлено в ходе рассмотрения дела выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки. Поскольку расчет неустойки произведен истцом верно, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Куликовой Е.В. неустойку за период с -Дата- по день вынесения решения суда, -Дата-, в размере <данные изъяты>. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. ОСАО «Россия» подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Истцом представлена квитанция о том, что он уплатил представителю <данные изъяты>. кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя за участие в судебном заседании -Дата- в размере <данные изъяты>., и за участие в предварительном судебном заседании -Дата- <данные изъяты>. учитывая данные требования суд полагает необходимым отметить, что -Дата- предварительного судебного заседания судом не назначалось, ни истец ни представитель в суде не участвовали. Суд полагает, что данные расходы, с учетом разумности и справедливости, учитывая существо дела, наличие решения Октябрьского суда ... об определении имеющих для дела обстоятельств, подлежат возмещению в размере - <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОСАО «РОССИЯ» в пользу Куликовой Елены Васильевны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей 6 февраля 2012 года. Судья Сутягина Т.Н. Копия верна. судья С уведомлением ... ОСАО «Россия» Ответчику -Дата- Исх.№ В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Куликовой Е.В. к Вам, Воронцову С.В. о взыскании страхового возмещения, в порядке ст. 214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда. Приложение: копия решения суда на 8 л. Судья ... суда ... УР Сутягина Т.Н.