Именем Российской Федерации

18 января 2012 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Александра Петровича к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зайцев А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между Зайцевым Александром Петровичем (далее по тексту Истец) и 000 «Русфинанс Банк» (далее по тексту Ответчик) был заключен кредитный договор №-Ф. В соответствии с условиями договора Ответчик (Кредитор) предоставляет Истцу (Заемщику) кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до -Дата-, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета.

По состоянию на день предъявления иска Истец исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается Историей всех погашений кредита за период от -Дата- по -Дата-

П.п. «г» п. 1 Договора предусматривает, что Заемщик, кроме процентов за пользование кредитом, обязуется ежемесячно оплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Фактически, Ответчик разработал условия кредитного договора, которые искажают содержание данных правоотношений в части определенного законодателем поведения, т.к. Ответчик помимо действий, изложенных в диспозиции ст. 819 ГК РФ, обязывает Заемщика совершить еще одно: уплатить комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета. Положения кредитного договора были сформулированы самим Банком, и отказаться от каких либо условий Кредитного Договора у Истца не было возможности, в противном случае, Истцу не выдали бы кредит.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от -Дата- №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение №-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от -Дата- № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет,

При осуществлении кредитования банк открывает Заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности Заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Данная правовая позиция подтверждается толкованием указанных норм в решении Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- № ГКПИ 99-484 и пояснениями Центрального Банка РФ (п. 1, Информационное письмо от -Дата- №).

В Инструкции Банка России от -Дата- №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. Таким образом, необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Указанная обязанность возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона. Между тем, плата за обслуживание счета возложена на потребителя-заемщика. То есть условия кредитного договора, по которому банк взимает с Заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание Заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 9 ФЗ от -Дата- N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от -Дата- N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При формальном юридическом равенстве сторон кредитного договора необходимо учесть, что Заемщик не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг (п.4 ст.12 Федеральный Закон «О защите прав потребителей»). Истец как экономически слабая сторона мог и не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако п.п.г п.1 Договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета исполнялся по частям, указанное вознаграждение взимается с ответчика каждый месяц.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, -Дата- N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Такой же позиции придерживается Верховный суд Удмуртской Республики (кассационные определения ВС УР от -Дата- по делу №, от -Дата- по делу №).

Правоотношения между сторонами носят длящийся характер, поскольку согласно кредитного договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, фактически являлись неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

Таким образом, в порядке исполнении пунктов п.п.г п.1 № Истцом были перечислены денежные средства Ответчику по комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с -Дата- по -Дата-1 г. в размере 69 995 руб. 49 руб., что подтверждается историей всех погашений по договору № от -Дата- по -Дата-

Кроме того, согласно п. 18 Кредитного договора №-Ф от -Дата-, « в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п.п. 10, 11 настоящего договора,..сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты)». Данное условие договора противоречит нормам ст.811 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Таким образом, при нарушении Заёмщиком срока возврата займа заёмщик обязан вернуть кредитору основную сумму долга по кредиту; проценты на кредит и проценты, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы задолженности либо при возникновении подобной ситуации это даёт заимодавцу только право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшихся частей до установленных договором сроков.

В связи с тем, что стороны в п.19 Кредитного договора согласовали размер процентов за несвоевременный возврат кредита (0,50 % от суммы не погащенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты), то кредитор не вправе одновременно требовать с Просрочившего должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 18 Кредитного договора, предусматривающим повышенные проценты за кредит в случае несвоевременного возврата и повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Таким образом, Банк условием пункта 18 Кредитного договора необоснованно возложил на заемщика двойную ответственность. Предусмотренные данными пунктами кредитного договора меры ответственности при просрочке платежа противоречат требованиям 11. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- №, в соответствии с которыми кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, а также противоречат нормам ГК РФ, согласно которым за одно и тоже правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности. Устанавливая возможность начисления пеней па сумму неуплаченных своевременно процентов, условие пункта 18 договора кредитования фактически позволяют банку начислять пени и на ту часть процентов за кредит, которые начисляются в повышенном размере после даты просрочки платежа по пункту 19 договора кредитования и являются мерой гражданско-правовой ответственности, что нарушает принцип недопустимости двойной ответственности, недопустимости начисления неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами и является ущемлением прав заемщика как потребителя.

Учитывая вышеизложенное, включение в договор условия об уплате неустойки за нарушение сроков возврата платежей нарушает права потребителя, вытекающие из ст.420, 422, 428, 811 ГК РФ и является явно обременительной мерой ответственности заемщика.

В связи с чем следует признать п.18 Кредитного договора №-ф от -Дата- недействительным и обязать Ответчика возвратить перечисленные в порядке исполнения Истцом п. 18 Договора денежные средства в размере: <данные изъяты> (расчет прилагается).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пункт 2 статьи 167 ГК РФ указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

-Дата- Президиум Высшего Арбитражного суда РФ вынес постановление по делу № в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права потребителей и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ «Иные нарушения прав потребителей». Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем постановлении № от 02.03,2010 г. также указал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и введение ссудного счета нарушает права потребителей. Согласно ст.3 Федерального конституционного закона от -Дата- №-ФК «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации судебная система единая. В соответствии со ст.23 ФКЗ Высший Арбитражный суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Кроме того, за вышеуказанные нарушения ООО «Русфинанс Банк» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Банку также было выдано Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» необходимо устранить обнаруженные нарушения законодательства о защите прав потребителей и привести в соответствие с действующим законодательством договоры, заключаемые с гражданами, исключив из них условия ущемляющие права потребителей (решение Арбитражного суда ... от -Дата- по делу №).

Полагает, что с целью увеличения доходности Банк ввел истца в заблуждение относительно полной стоимости кредита, умышленно не раскрыв полную стоимость кредита ни до подписания Договора, ни в самом Договоре. В результате, во исполнение незаконных пунктов по договору кредита мной были произведены отчисления на сумму превышающую установленную (9 %). При погашении задолженности по кредиту, в первую очередь Ответчиком списывались комиссия за ведение ссудного счета и проценты, а в последнюю -сумма основного долга. В связи с чем, мне не всегда удавалось во время оплачивать кредит, что приносило мне немалые душевные страдания. Считаю, что неправомерными действиями Ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета и повышенных процентов на просроченные проценты, мне причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования №-ф от -Дата- были нарушены мои права, как потребителя банковских услу... ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от -Дата- №. Вина Ответчика в причинении морального вреда Истцу налицо, поскольку Ответчиком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено Кредитным договором. А осознание незаконности данной комиссии и ежемесячная оплата процентов на нее усиливают нравственные страдания. Причем нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые дополнительные услуги лично банком не оказывались, у истца не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, возвратив сумму кредита с Причитающимися процентами. Моральный вред истец оценивает в 50000 руб. Кроме того, видит целесообразным проведение перерасчета оплаченных платежей по кредиту в связи с переплатой повышенных процентов начисленных на несвоевременно произведенный платеж по кредиту (п.17 Кредитного договора).

Таким образом, в виду того, что с истца взималась комиссия по ведению и обслуживанию ссудного счета, ежемесячный платеж увеличивался, в связи с чем не всегда удавалось вовремя погасить задолженность перед Ответчиком. Следовательно, будет целесообразным возвращение сумм, начисленных из-за несвоевременного возврата кредита в форме повышенных процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> (расчет прилагается).

Согласно вышеизложенного, Ответчик должен вернуть Истцу уплаченные им по недействительным пунктам Договора денежные средства в размере: <данные изъяты>. (<данные изъяты>). В соответствии п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указания Банка России от -Дата- №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Период пользования денежными средствами Ответчиком, уплаченными незаконно Истцом по кредитному договору №-ф от -Дата-, необходимо исчислять за период с -Дата-.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Ответчика на -Дата- составляет: <данные изъяты>

Также, согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с положением п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию и ведению счетов клиентов-граждан вытекает из вводной части Закона «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от -Дата-). Пунктами договора порядок претензионного досудебного урегулирования спора не определен.

Расчет цены иска: взыскание основного долга (<данные изъяты>.) + проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения <данные изъяты>.) – <данные изъяты>. Просит признать недействительными условия п.п.г п.1, п.18 кредитного договора №-ф от -Дата-, взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства (основной долг), в размере <данные изъяты>., полученные на основании недействительных условий кредитного договора, моральный вред в размере <данные изъяты>., произвести перерасчет по произведенным Истцом платежам по кредитному договору №-ф от -Дата-, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической уплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела Зайцев А.П. исковые требования уточнил просил п.5 просительной части читать в следующей редакции «Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента фактической уплаты основного долга»;

- п. 7 просительной части читать в следующей редакции : «Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.- расходы на оплату услуг представителя».

Истец Зайцев А.П., представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Также истцом были представлены письменные пояснения, в которых истец указал, что включение Ответчиком в кредитный договор условий по обслуживанию и ведению ссудного счета нарушают п.2.1.2. Положения Центрального банка России от -Дата- №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от -Дата- №, Положения Информационного письма Центрального Банка РФ от -Дата- №, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия Кредитного договора №-Ф от -Дата-, согласно которому на Истца возлагается обязанность уплатить комиссию за ведение и за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ввиду изложенного, упомянутый кредитный договор, в части предусматривающий обязанность Истца по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, является ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ответчик, указывая на то, что исполнение этой сделки «соответствует моменту исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору (Банк предоставил денежные средства в кредит, зачислив сумму кредита на счет Истца)», ошибочно применяет данную норму. В данном случае отношения между сторонами носят длящийся характер, поскольку обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени и указанная комиссия взимается с Истца ежемесячно. Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленум Верховного суда РФ в п. 10 постановления от -Дата- N 15, Пленума ВАС РФ от -Дата- N 18 дает разъяснение, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям, а не только когда «Банк выступает с иском к заемщику». - как это указывает Ответчик. Это подтверждается преамбулой данного Постановления: «В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее - судами) положений ГК РФ об исковой давности, а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения..».

Согласно ст.3 Федерального Конституционного закона от -Дата- №-ФК «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации судебная система единая. В соответствии со ст.9 Федерального Конституционного закона РФ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

На основании изложенного, применение сроков исковой давности, заявленных Ответчиком не основаны на Законе.

Представитель ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по обстоятельствам дела, где указал, что ознакомившись с исковым заявлением, ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту - Банк) считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 1. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 3акона РФ № от -Дата- «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от -Дата- № - «...отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения...»

Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной Клиенту услуги (предоставление кредита).

В рамках кредитного договора Банк оказывает Клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит.

В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной Банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и облуживания ссудного счета. Обращаем Ваше внимание, что ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает Клиенту.

Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом.

Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Как в настоящий момент, так и на момент получения клиентом услуги по предоставлению кредита от Банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, в самом определении кредитного договора уже заложено разделение на необходимость оплаты услуг банка, связанных с предоставлением кредита («...предоставить денежные средства... па условиях, предусмотренных договором...») и «обязанность уплатить проценты на денежную сумму» (т.е. отдельно от оплаты услуг банка).

Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, Законом не ограничивается.

Банк, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан лишь своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Эти требования были полностью выполнены ООО «Русфинанс Банк».

В рамках кредитного договора Банк оказывает единственную платную услугу - предоставляет денежные средства в кредит, при этом стоимость данной услуги указывает в договоре, как это предусмотрено действующим законодательством. Ни какой дополнительной платной услуги, в рамках кредитного договора Банк потребителю не оказывает.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата-, на которое Вы ссылаетесь, признана не законной единовременная комиссия за открытие ссудного счета, взимаемая ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», указанное Постановление вынесено не в отношении ООО «Русфинанс Банк».

Помимо вышесказанного, следует отметить, что, в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Приведенные нормы ясно свидетельствуют о том, что Истец, пожелав заключить с Банком Договор, выразил на то свое желание, волю. Без этого, заключение договора было бы просто невозможным. Все условия договора перед его подписанием также были известны Истцу.

Истец в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение, либо предложить свой вариант его условий.

Ничего из перечисленного Истцом сделано не было, т.е. он в полном объеме акцептовал предложенные банком условия кредитного договора.

Согласие Истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета было достигнуто путем подписания договора.

Важно отметить, что Договор был оформлен таким образом, что Истец еще до его подписания был полностью осведомлен и не мог не знать не только о виде комиссии: комиссия за ведение ссудного счета, но и о ее размере на протяжении всего срока действия Договора.

Изложенное позволяет сформулировать важный вывод: Истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования.

Это значит, что клиент в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был полностью проинформирован банком о всех существенных условиях предлагаемой услуги (выдача кредита с обязательным платным расчетным обслуживанием) до ее оказания. Эти условия полностью устроили Истца. Договор был подписан.

Обоюдное исполнение условий кредитного договора осуществляется сторонами, в том числе и Истцом, на протяжении срока действия Договора. Все это время Истец уплачивает необходимые платежи по Договору. Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании договора необходимо также учитывать последующее - после заключения договора - поведение сторон; таким образом, действия Истца после заключения оспариваемого договора свидетельствуют о его согласии с условиями договора.

Таким образом, условия рассматриваемого договора не противоречат ни одному нормативному акту Российского законодательства.

2. Также в своем исковом заявлении Истец просит взыскать с Ответчика в качестве компенсации моральный вред в размере <данные изъяты>.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от -Дата- № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 3 указанного Пленума Верховного суда РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае Истец не представил доказательств причинения им ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Тот факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности явились переживаниями для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности. Таким образом, никаких доказательств вины в причинении Банком Истцу нравственных и физических страданий не представлено, что противоречит ст. 56 ГПК РФ, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Кроме того размер основных требований, заявленных Истцом, несопоставим с размером требований в части компенсации морального вреда. Просит в исковых требованиях отказать.

Также представителем ответчика представлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правша устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст.197 ГК РФ Для отдельных видов требовании законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истец просит суд признать недействительными ряд положений кредитного договора с Банком, таким образом, по смыслу ч.1 ст. 166 ГК РФ и ст. 180 ГК РФ, он просит о признании недействительной оспоримой сделки (части сделки).

Вместе с тем, согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с момента заключения кредитного договора №-Ф от -Дата-

Кроме этого, Истцом был пропущен и трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст.181 ГК РФ. В соответствии с положениями данной статьи, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору (Банк предоставил денежные средства в кредит, зачислив сумму кредита на счет Истца).

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления клиента, а при пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. Доказательств уважительной причины пропуска исковой давности истец не предоставил.

Доводы Истца о том, что срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу, не правомерны, поскольку платежи по комиссии являются следствием сделки, а именно заключения кредитного договора, соответственно, срок исковой давности применяется к оспариванию недействительности пункта договора и применении последствий недействительности, а не к платежам по договору.

Таким образом, обстоятельство, что сделка исполнялась по частям свидетельствуют лишь о том, что каждый ежемесячный платеж является продолжением исполнения сделки, но не началом ее исполнении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, -Дата- № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, применяется в случаях, когда Банк выступает с иском к заемщику, а не наоборот.

Таким образом, в силу императивности нормы ст.181 ГК РФ для определения срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок и порядок исполнения сделки, по частям или единовременно, правового значения не имеет.

Поскольку иск о применении последствий недействительной) в части сделки был предъявлен к Ответчику по истечению сроков исковой давности, то в данном случае Судом должны быть применены сроки исковой давности.

Кроме этого применение срока исковой давности в три года с момента заключения кредитного договора является установленной практикой для судов общей юрисдикцией на всей территории Российской Федерации. Просит применить заявленные Ответчиком сроки исковой давности.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям:

Как установлено при рассмотрении дела -Дата- между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому Банк предоставил заемщику Зайцеву А.П. денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком до -Дата-

Согласно п.1 пп. «г» Кредитного договора Заемщик, кроме процентов за пользование кредитом, обязуется ежемесячно оплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Истец считает недействительным условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 ФЗ № от -Дата- «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 5 данного закона, к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка РФ №-П от -Дата- «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Подпункт 3 пункта 2.1 названного положения предусматривает предоставление денежных средств путем кредитования банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок распространяется также на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица («овердрафт») в случае,. если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита). Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 ГК РФ) при заключении между банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).

То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Более того, из пункта 2 статьи 5 ФЗ № от -Дата- «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Также и упоминаемое выше положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Статья 29 ФЗ № от -Дата- «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа указанных норм права, поминаемое в названой статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций -привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями статей 845,851 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, свобода договора не является абсолютной.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от -Дата- № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 ФЗ от -Дата- №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом, указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком в рамках обязательства по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.

Взимая (устанавливая) комиссию за открытие ссудного счета банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.

При таких обстоятельствах, содержащееся в подпункте «г» пункта 1 Кредитного договора условие об обязанности заемщику уплатить комиссию за открытие ссудного счета вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующее статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, условия кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие ссудного счета, является недействительными, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку взимание банком комиссии за открытие ссудного счета неправомерно, условие договора (п. 1 пп. «г»), устанавливающие такую комиссию, являются ничтожными, так как они противоречит федеральному закону, поэтому взыскание с истца данной платы является незаконным.

При этом ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако пункт 3.1.2 Кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялся по частям, указанное вознаграждение взималось с ответчика каждый месяц в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, -Дата- N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графика погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, фактически являлись неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

Поскольку истец обратился в суд с иском -Дата-, соответственно суд может удовлетворить требования истца в части взыскания комиссии за введение ссудного счета только за три года, предшествовавшие обращению в суд.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. (сумма комиссии, уплаченная истцом за период с -Дата- по -Дата-).

Рассматривая требования о признании недействительным п.18 Кредитного договора суд приходит к следующему:

П.18 Кредитного договора установлено, что «В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п.1(б), 10,11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты)».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от -Дата- N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от -Дата- "О банках и банковской деятельности" установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

Обязанность уплатить неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам и иным платежам, ущемляет права потребителей.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ платой по кредитному договору может быть полученная денежная сумма и проценты на нее.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней только на задолженность по процентам и иным платежам, а не задолженность по основному долгу. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца в этой части являются законными и обоснованными, а суммы, уплаченные по п.18 Кредитного договора, в размере 34,11 руб. подлежат возврату заемщику.

Поскольку ст.811 ГК РФ предусмотрено начисление штрафных процентов на сумму займа соответственно оснований для удовлетворения требований в части взыскания пеней начисленных на сумму основного долга не противоречит требованиям действующего законодательства, а сумма начисленная в качестве пеней на просроченный долг – не подлежит возврату.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от -Дата- (ред. от -Дата-) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку на момент подачи иска и рассмотрения дела ставка рефинансирования не изменялась и составляет 8,25 % Указание ЦБ РФ от -Дата- N 2618-У, соответственно суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с -Дата- по -Дата-, а также с -Дата- по день фактической оплаты.

Проценты за пользование денежными средствами будут рассчитываться следующим образом:

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- на сумму комиссии по ссудному счету составит <данные изъяты>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- по просроченным платежам составят <данные изъяты>.

Согласно исковому заявлению истец просит возместить ему моральный ущерб, указав на то, что ООО «Русфинанс Банк» причинил ему нравственные страдания в виде негативных эмоций.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт нарушения прав истица как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Зайцева А.П. о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования о перерасчете задолженности по кредитному договору суд приходит к выводу, что истцом уже выбран способ защиты своего нарушенного права, в частности признание условий договора недействительным и взыскание суммы. Оснований для перерасчета задолженности суд не усматривает, поскольку суммы, необоснованно уплаченные Зайцевым А.П. в счет исполнения обязательств по договору, взысканы в его пользу.

Удовлетворяя требования Зайцева А.П. о взыскании денежной суммы, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Истцом представлена квитанция о том, что он уплатил представителю <данные изъяты>. Суд полагает, что указанные расходы с учетом проведенной представителем работы. подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцева Александра Петровича к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Признать пп. «г» п.1 п.18 Кредитного договора №-Ф от -Дата-, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» к Зайцеву Александру Петровичу в части взыскания комиссии по ведению ссудного счета, а также пени на просроченные проценты недействительными.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Зайцева Александра Петровича сумму, уплаченную в счет комиссии, в размере <данные изъяты>., сумму повышенных процентов на просроченные проценты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Зайцева Александра Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- до -Дата- в размере - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>. с -Дата- по день фактического погашения задолженности из расчета 8,25 % годовых.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджет Муниципального образования ... государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Зайцеву Александру Петровичу к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании пени на просроченный основной долг –отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 30 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 23 января 2012 года.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

...

... а

ООО «Русфинанс Банк»

В дело

В порядке ст.214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда по гражданскому делу по иску Зайцева А.П. о защите прав потребителей по кредитному договору.

Приложение: копия решения суда на 23 л.

Судья ...

суда ... УР Сутягина Т.Н.