РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2012г. г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Кольцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцова Олега Николаевича к ОАО «ИПОПАТ» об отмене приказа № от -Дата- о выплате премии за экономию и удержание за перерасход топлива в отношении Ворожцова Олега Николаевича, взыскании <данные изъяты>., удержанных из заработной платы,

с участием:

истца Ворожцова Олега Николаевича,

представителя ответчика Бабайлова Александра Леонидовича, действующего на основании доверенности от -Дата- № (л.д.12),

УСТАНОВИЛ:

Ворожцов Олег Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ИПОПАТ» об отмене приказа № от -Дата- о выплате премии за экономию и удержание за перерасход топлива.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности водителя автобуса в период с -Дата- по -Дата-

Приказом № от -Дата- с истца было удержано в счет погашения материального ущерба <данные изъяты>. С вынесенным приказом истец не согласен.

Ворожцов О.Н. нарушений не допускал, автобус был неисправен, находился на ремонте. С материалами проверки, проведенной администрацией ответчика, истец ознакомлен не был.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении исковых требований. Просил суд отменить приказ № от -Дата- о выплате премии за экономию и удержание за перерасход топлива в отношении Ворожцова Олега Николаевича, взыскать <данные изъяты>., удержанных из заработной платы (л.д.25-26).

Измененные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление (л.д.35), в которых ссылался на следующее.

Приказом № от -Дата- с Ворожцова Олега Николаевича была удержана сумма в размере 2083 руб. 63 коп. в связи с перерасходом топлива. Данный факт нашел свое отражение в расчете расхода топлива за май 2011 года. Помимо этого перерасход топлива на данном автобусе зафиксирован только за Ворожцовым О.Н., что подтверждается данными о расходе топлива за -Дата- по -Дата-, где -Дата- Ворожцов О.Н. табель 2180 совершил заправку транспортного средства в количестве 107 литров при остатке в баке в 120 литров (т.е. на начало смены 227 литров). Пройденное расстояние равняется - 184 км. Согласно пройденного расстояния расход топлива должен составлять 93,4 литра, при этом Ворожцов О.Н. затратил 207 литров, соответственно перерасход составляет 113,6 литра.

-Дата- в баке было 128 литров, Ворожцов О.Н. залил в бак 101 литр (т.е. на начало смены 229 литра), пройденное расстояние равняется 140 км. Согласно пройденного расстояния, расход топлива должен составлять 70,4 литра, Ворожцов О.Н. на данный путь затратил 173 литра, соответственно перерасход составил 102,6 литра.

За май 2011 года перерасход топлива, который числится за Ворожцовым О.Н., составляет 217,7 литров. Тем самым работодатель понес убытки в сумме <данные изъяты>. в месяц.

-Дата- была собрана комиссия для установления причин и размера материального ущерба, по результатам которой был составлен акт установления причин и размера материального ущерба работодателю, где сумма ущерба составляет <данные изъяты>., из которой 50% было списано, а 50% в сумме <данные изъяты> (109 литров) подлежат возмещению работником.

-Дата- Ворожцову О.Н. было предложено дать объяснения по факту пережога топлива, но от письменного ответа Ворожцов О.Н. отказался, на основании чего был составлен акт об отказе в даче объяснений.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность работника организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями работника и наступившим ущербом, вины работника.

Также в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Необходимость доказывания наличия указанных оснований привлечения к ответственности работника была ответчику разъяснена (л.д.15, 60).

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании трудового договор № от -Дата- (л.д.4), судом установлено, что Ворожцов О.Н. -Дата- принят в ОАО «ИПОПАТ» на должность водителя автобуса.

В соответствии с п.12.1 трудового договора № от -Дата- (л.д.4), материальная ответственность сторон настоящего договора применяется по правилам раздела 11 ТК РФ.

В акте установления причин и размера материального ущерба от -Дата- (л.д.38), указано, что комиссия, рассмотрев данные по перерасходу топлива на автобусе ЛиАЗ 677 г/н 603 под управлением водителя Ворожцова О.Н. табельный номер 2180, выявила на данном автобусе перерасход топлива в мае месяце в количестве 217 литров на сумму <данные изъяты>. На основании выписанных заявок на ремонт и выявленных неисправностей комиссия посчитала целесообразным списать 50% от общего перерасхода топлива 108 литров на сумму <данные изъяты>. на технические неисправности автобуса, оставшиеся 50% 109 литров <данные изъяты> сумма материального ущерба, которую по мнению комиссии, необходимо взыскать с работника. Причиной взыскания указанного материального ущерба комиссия считает низкую квалификацию водителя по управлению автобусом и неправильный выбор скорости движения автобуса на маршруте.

На основании приказа № от -Дата- «О выплате премии за экономию и удержании за перерасход топлива» (л.д.36), с Ворожцова О.Н. удержана сумма материального ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты>., что подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика, расчетным листом за июнь 2011 года (л.д.9).

При этом причины ущерба ответчиком должным образом не установлены.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель Трихин Д.О., суду показал, что подписывал акт установления причин и размера материального ущерба от -Дата- Причина причиненного ущерба была установлена на основании исследования путевых листов, остаток топлива был меньше, чем предусмотрено по нормативу. Низкая квалификация истца и неправильный выбор скорости движения автобуса на маршруте, были установлены комиссией на основании косвенных данных.

В п.п. а, б, з п.2 Приложения № к должностной инструкции водителя автобуса (л.д.66-67), указано, что причинами повышенного расхода горюче-смазочных материалов могут быть технические неисправности автобуса, в том числе неправильная установка угла опережения зажигания или угла опережения вспрыска топлива, неисправный ускоритель насос карбюратора, неоптимальный подбор системы питания и зажигания к конкретному двигателю.

Доводы истца о том, что автобус ЛИАЗ-677 г/н 603 был неисправен, подтверждаются заявками на ремонт данного автобуса (л.д.6, 45).

Суд считает, что работодатель не установил, как указанные неисправности автобуса могли повлиять на перерасход топлива.

В представленном акте установления причин и размера материального ущерба от -Дата- (л.д.38), указано, что причиной ущерба является низкая квалификация водителя по управлению автобусом и неправильный выбор скорости движения автобуса на маршруте. При этом документов, на основании которых сделан указанный вывод, суду не представлено.

Не установлено, какой скоростной режим должен быть при движении по маршруту, в чем нарушение скоростного режима, чем это подтверждается.

Выводы относительно причин возникновения ущерба носят произвольный характер.

Таким образом, причины ущерба ответчиком должным образом не установлены.

Кроме того, ответчиком не установлен размер причиненного ущерба.

В обоснование нормативов расхода топлива ответчиком представлены данные о расходе топлива (л.д.40-44).

При этом не указано, на основании каких нормативно-правовых актов установлены именно такие нормативы расхода топлива.

Доказательств того, что на истца возложена обязанность расходовать на определенное расстояние определенное количество бензина, суду не представлено.

Путевые листы (л.д.46-54), представленные ответчиком, размер ущерба не подтверждают.

Суд считает, что ответчиком размер ущерба не установлен.

Истец обязан был доказать причины и размер ущерба. Поскольку причины и размер ущерба ответчик в установленном законом порядке не установил, надлежащих доказательств причинения истцом ущерба суду не представил, не установил в чем противоправность поведения истца, какая норма нарушена, не установлена причинно следственная связь, данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.

Сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>., удержанная с истца на основании приказа № от -Дата- «О выплате премии за экономию и удержании за перерасход топлива», взыскана с Ворожцова О.Н. необоснованно.

Приказ ОАО «ИПОПАТ» № от -Дата- «О выплате премии за экономию и удержании за перерасход топлива» в отношении Ворожцова О.Н. подлежит отмене.

С ОАО «ИПОПАТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ – подача иска с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ворожцова Олега Николаевича к ОАО «ИПОПАТ» об отмене приказа № от -Дата- о выплате премии за экономию и удержание за перерасход топлива в отношении Ворожцова Олега Николаевича, взыскании <данные изъяты>., удержанных из заработной платы, удовлетворить.

Отменить приказ ОАО «ИПОПАТ» № от -Дата- о выплате премии за экономию и удержание за перерасход топлива в отношении Ворожцова Олега Николаевича.

Взыскать с ОАО «ИПОПАТ» в пользу Ворожцова Олега Николаевича <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «ИПОПАТ» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2012 года.

Судья Исматова Л.Г.