Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска

в составе судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Кольцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максименко Татьяны Васильевны к СНТ «Строитель-5» с требованиями о взыскании заработной платы, оплаты за содержание собак, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием:

истицы Максименко Татьяны Васильевны,

представителя ответчика Северьяновой Анны Георгиевны, председателя СНТ «Строитель-5»,

представителя ответчика Баталова Игоря Аркадьевича, действующего на основании доверенности от -Дата- (л.д.32),

представителя ответчика Глуховой Ирины Владимировны, действующей на основании допуска к участию в процессе,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к СНТ «Строитель-5» с требованиями о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>., оплаты за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>., оплаты за содержание собак в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что работала в СНТ «Строитель» в должности сторожа с 2005 года.

-Дата- был издан приказ об увольнении истицы.

На основании предписания Государственной инспекции по труду об устранении выявленных нарушений, истица была восстановлена в должности сторожа. При этом заработная плата за период с -Дата- по -Дата- ей выплачена не была. Кроме того, не оплачена сверхурочная работа.

Истице также обязаны оплачивать содержание собак.

-Дата- истицу незаконно уволили, но она продолжала выполнять трудовые обязанности. Правление ее унижало, оскорбляло, выгоняло из дома, вывешивало объявления, порочащие истицу, не выплачивали заработную плату. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истице моральный вред.

В судебном заседании -Дата- истица увеличила размер исковых требований. Истица просит взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>, сверхурочные – <данные изъяты>., за содержание собак – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., судебные расходы (л.д.48). Суммы увеличились в связи с увеличением периода.

В ходе судебного заседания истица представила заявление о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. Заявление судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Баталов И.А. поддержал представленные ранее возражения (л.д.13-15), в которых ссылался на следующее.

Максименко Т.В. был начислены денежные средства за отпуск за 2010 - 2011 год. Отпускные за 2010 - 2011 год в размере 3579 рублей Максименко Т.В. получила.

Истица получила <данные изъяты> за время вынужденного прогула за период с -Дата- по -Дата-

Из начисленных сумм за период июнь - июль 2011 г. были удержаны и перечислены <данные изъяты> по исполнительному производству.

Максименко Татьяна Васильевна получила заработную плату за август 2011 года в размере <данные изъяты>.

За период, который указывает истица в своем заявлении с -Дата- по -Дата- ей были начислены и выплачены денежные суммы как отпускные, поскольку она находилась в отпуске с -Дата- по -Дата-

Поскольку Максименко Т.В. с -Дата- по -Дата- находилась в отпуске, за данный период суммы, необходимые на кормление собак сторожу не положены, т.к. кормлением занималось правление СНТ «Строитель 5».

За август - сентябрь 2011 года истице было предложено получить деньги на кормление собак в размер <данные изъяты>, но она отказалась получать данные денежные суммы.

Истицей не представлено доказательств того, что она в 2010 году работала сверхурочно. Не указан конкретный период работы за 2010 год, за который она просит взыскать невыплаченную заработную плату. Не представлены документы, подтверждающие ее согласие на работу сверхурочно.

Истица пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Срок на обращение в суд в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу истек -Дата-.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, представитель ответчика считает необоснованным, поскольку истицей не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, причинно следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Баталов И.А. представил дополнительные возражения на заявление истицы об увеличении исковых требований (л.д.70-71), в которых ссылался на следующее.

Требование о взыскании <данные изъяты> на оплату за содержание собак не имеет под собой законных оснований, так как не является заработной платой Максименко Т.В. Сумма в <данные изъяты> в месяц на содержание собак, заложена в смете затрат СНТ «Строитель 5», которая утверждается на общем собрании СНТ. Указанная денежная сумма должна выплачиваться члену СНТ, который приобретает продукты питания для содержания собак.

Истица подтвердила, что за период сентябрь - ноябрь 2011 года ей за содержание собак было выплачено, так как она представила платежные документы, по которым приобретала продукты питания на содержание собак. В остальной период продукты питания приобретались правлением СНТ самостоятельно.

СНТ не может дважды нести затраты по данной статье. Требовать выплаты данной суммы в 4500 рублей Максименко Т.В. не имеет права, т.к. эти денежные средства не являются ее заработной платой и правление самостоятельно произвело затраты на приобретение продуктов для собак в этот период.

Суд, выслушав пояснения истицы, представителей ответчика, показания свидетелей, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства (л.д.27-30, 34-35).

Судом на основании трудового договора № от -Дата- (л.д.6) установлено, что Максименко Т.В. -Дата- принята на работу в СНТ «Строитель-5» на должность сторожа-охранника.

Согласно п.7 трудового договора № от -Дата-, работнику устанавливается месячный оклад и доплаты к окладу в соответствии с приходно-расходной сметой, утвержденной собранием членов СНТ «Строитель».

На основании предписания Государственной инспекции труда в УР об устранении выявленных нарушений (л.д.4), приказом от -Дата- истица восстановлена в должности сторожа с -Дата- (л.д.5).

Приказом № от -Дата- прекращены трудовые отношения с Максименко Т.В. (л.д.84). Основанием прекращения трудового договора – является прогул.

Истица просит взыскать заработную плату за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>., за сверхурочную работу за 5 месяцев 2010 года в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.21 ТК РФ, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является одним из основных прав работника.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Заработная плата должна выплачиваться работникам не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, что установлено ст.136 ТК РФ.

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

На основании ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено доказательств выполнения ею сверхурочной работы. Период сверхурочной работы истицей не указан, размер требования не доказан. При этом в определении о распределении бремени доказывания от -Дата- истице разъяснялась необходимость представления расчета искового требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу (л.д.29).

Кроме того, истицей по требованию о взыскании заработной платы за сверхурочную работу пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч.6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться работникам не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Довод истицы о том, что заработная плата за сверхурочную работу должна быть выплачена в июне 2011 года, является необоснованным.

Сверхурочные – это заработная плата, поэтому оплата сверхурочной работы производится в общем порядке.

Трудовым договором день выплаты заработной платы не установлен.

Локальные акты, закрепляющие порядок выплаты заработной платы, ответчиком не представлены.

На основании пояснений истицы, представителя ответчика Северьяновой А.Г., показаний свидетеля Порошина Н.Н., в 2010 году являвшегося председателем СНТ «Строитель-5», суд считает установленным, что выплата заработной платы истице производилась до 5 числа следующего месяца.

Истица имела возможность ежемесячно проверять правильность начисления заработной платы и, следовательно, могла и должна была знать о нарушении прав при определении заработка за сверхурочную работу за 2010 год.

С требованием о взыскании заработка за сверхурочную работу за декабрь 2010 год истица могла обратиться не позднее чем в течение 3-х месяцев с 5 числа следующего месяца за оплаченым, то есть не позднее -Дата-.

С исковым заявлением истица обратилась -Дата-, то есть с нарушением установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Во исполнение вышеуказанных предписаний суд разъяснил истице право доказывания уважительности пропуска срока обращения в суд (л.д.35).

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд истица указала на смену руководства СНТ «Строитель-5».

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Смена руководства СНТ «Строитель-5» уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является, поскольку данное действие не препятствовало истице своевременно обратиться в суд. Способ защиты нарушенных прав, равно как и своевременность обращения в суд, зависит исключительно от волеизъявления истицы.

Таким образом, истицей нарушен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, согласно которому он мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Требование истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работы в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд.

Истица просит взыскать заработную плату за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>. за работу в должности сторожа.

Истица, допрошенный в судебном заседании свидетель Порошин Н.Н., в 2010 году являвшийся председателем СНТ «Строитель-5», поясняли, что Максименко Т.В. работала сторожем и по совместительству мотористом по подаче воды.

Работы мотористом по подаче воды, суд при рассмотрении дела не учитывает, поскольку требований о взыскании заработной платы за работу в должности моториста Максименко Т.В. не заявляла, о взыскании сумм за совмещение она не просила.

Положения ст. 39 ГПК РФ истице не разъяснялись, поскольку в данном случае происходило бы изменение предмета и основания иска, что в соответствии с нормами ГПК РФ не допустимо.

На основании пояснений истицы, представителя ответчика суд считает установленным, что должностной оклад Максименко Т.В. составлял 4630 руб.

Суд принимает к рассмотрению расчет заработной платы истицы за период с -Дата- по -Дата- (л.д.78), представленный ответчиком.

Согласно приказа № от -Дата- (л.д.92), ежемесячно из заработной платы истицы удерживалось 50% суммы заработной платы, которые перечислялись на счет УФК по УР по исполнительному производству. Данное обстоятельство истица не оспаривала.

Перечисления, произведенные ответчиком из заработной платы истицы по исполнительному производству, отраженные в расчете (л.д.78), подтверждаются платежными поручениями № от -Дата- (л.д.89), № от -Дата- (л.д.90), № от -Дата- (л.д.91).

Согласно приказу № от -Дата- (л.д.16), с -Дата- по -Дата- истица находилась в отпуске. Право на получение заработной платы за указанный период истица не имела.

Получение истицей отпускных за указанный период подтверждается расходным кассовым ордером № от -Дата- (л.д.72). Требование о перерасчете отпускных истица не заявляла.

Расходными кассовыми ордерами (л.д.72-75) подтверждается получение истицей заработной платы за период с -Дата- по -Дата- в размерах, указанных в расчете (л.д.78).

Расходный кассовый ордер № от -Дата- (л.д.73), представленный ответчиком, суд не принимает в качестве доказательства получения истицей аванса за октябрь 2011 года в размере <данные изъяты>., поскольку он составлен более поздним числом, чем его подписала истица.

Суд принимает пояснения истицы о том, что было другое основание выплаты денежных средств - за обработку мусорных контейнеров.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию начисленная заработная плата в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Из смысла ст. 315 ТК РФ следует, что районный коэффициент начисляется сверху на общую сумму заработной платы.

Пунктом 1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от -Дата- №, утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах и городах Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской и Челябинской областей, Башкирской АССР и Удмуртской АССР в размере 1,15.

Согласно ст.1 Федерального закона от -Дата- № «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с -Дата- установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты>.

С -Дата- минимальный размер оплаты труда установлен в сумме <данные изъяты>. (ст. 1 Федерального закона от -Дата- № «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

На основании пояснений истицы, представителя ответчика суд считает установленным, что должностной оклад Максименко Т.В. составлял <данные изъяты>.

Из расчета заработной платы истицы (л.д.78) следует, что заработная плата Максименко Т.В. начислялась исходя из оклада. При начислении заработной платы ответчиком не учтено право истицы на получение уральского коэффициента.

... коэффициент подлежит начислению на заработок работника, на суммы выплаченной истице заработной платы за период с -Дата- по -Дата- подлежит начислению районный коэффициент в размере 1,15.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоначисленный районный коэффициент, исходя из следующего расчета:

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по неначисленной заработной плате в размере <данные изъяты>.

Истица просит взыскать оплату на содержание собак <данные изъяты>. за период июнь-сентябрь 2011г., ноябрь 2011г.

Согласно ст. 164 ТК РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ, при предоставлении компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Трудовым договором, заключенным между истицей и ответчиком, оплата на содержание собак не предусмотрена.

В п.3 должностной инструкции сторожа СНТ «Строитель-5» (л.д.93) указано, что при стороже имеется одно собака, поставленная на балансовый учет; за денежные средства, выделенные на кормление собаки, сторож обязан отчитываться кассовыми и товарным чеком не позднее 07 числа месяца, следующего за отчетным.

Наличие собаки на балансе не подтверждено.

Затраты, произведенные на содержание собак, истицей не подтверждены.

Таким образом, требование истицы о взыскании оплаты на содержание собак удовлетворению не подлежит.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> мотивируя тем, что ее незаконно уволили, унижали, оскорбляли, выгоняли из дома, вывешивали объявления, порочащие истицу, не выплачивали заработную плату.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется: «размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено нарушение права истицы на своевременное получение заработной платы в части аванса за октябрь 2011 года на сумму <данные изъяты>.

Требование о начислении и взыскании районного коэффициента истица не заявляла.

В обоснование компенсации морального вреда истица ссылается на то, что ее незаконно уволили.

Представитель ответчика Северьянова А.Г. пояснила, что трудовой договор с истицей был прекращен в связи с истечением срока действия.

Приказом от -Дата- (л.д.5) истица восстановлена в должности сторожа с -Дата-

При этом приказ об увольнении отменен ответчиком после выдачи Государственной инспекцией труда в УР предписания об устранении выявленных нарушений (л.д.4).

Доводы о том, что истицу унижали, оскорбляли, выгоняли из дома, вывешивали объявления, порочащие ее, Максименко Т.В. не доказаны, в то время как обязанность доказать факт причинения морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истицы возлагалась на истицу (л.д.29).

Размер искового требования компенсации морального вреда – <данные изъяты>., является несоразмерным причиненному истице вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, указанные истицей в обоснование требования о компенсации морального вреда, не полностью приняты судом, данный факт влечет уменьшение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

Исходя из характера причиненных истице нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., тем самым частично удовлетворив заявленное требование о компенсации морального вреда.

Истица просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>. (л.д.63).

Расходы на сумму 1698 руб. истицей не подтверждены, доказательств не представлено.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истицы при вынесении решения в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.50). Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждаются квитанцией № от -Дата- (л.д.49).

В определении Конституционного Суда РФ от -Дата- N 1320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении трудовых споров в суде работник освобождается от судебных расходов.

Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ст. 19 Конституции РФ.

Таким образом, требование представителя ответчика о взыскании с истицы судебных расходов в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Максименко Татьяны Васильевны к СНТ «Строитель-5» с требованиями о взыскании заработной платы, оплаты за содержание собак, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Строитель-5» в пользу Максименко Татьяны Васильевны задолженность по начисленной заработной плате в размере <данные изъяты>. (сумма за вычетом НДФЛ), задолженность по неначисленной заработной плате в размере <данные изъяты>. (сумма без вычета НДФЛ).

Взыскать с СНТ «Строитель-5» в пользу Максименко Татьяны Васильевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СНТ «Строитель-5» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2012 года.

Судья Исматова Л.Г.