РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре Углановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетникова Александра Олеговича к ОАО «ИПОПАТ» о признании отказа в приеме на работу не законным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании недополученного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Решетников Александр Олегович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит признать незаконным отказ в приеме на работу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; возместить материальный вред в сумме заработка, не полученного с момента незаконного отказа до момента признании отказа незаконным в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что Решетников А.О. -Дата- обратился к ответчику с целью трудоустройства на должность кондуктора. Ответчик отказал истцу в трудоустройстве по причине рассмотрения ответчиком других кандидатур на данную вакансию. Обращение истца было основано на объявлении в газете, а также при обращении в центр занятости населения. Решетников А.О. считает отказ ответчика в приеме на работу незаконным, нарушающим его права. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, а также причинен материальный вред.

В судебном заседании истец Решетников А.О. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в результате незаконного отказа у него понизилась самооценка, уверенность при общении с работодателем при устройстве на работу, в последующем в ОАО «ИПОПАТ» по вопросу трудоустройства не обращался, в октябре 2011 года он устроился на работу в ООО «НИТИ-Прогресс», проработал там 10 дней, отказ ответчика не помешал ему самостоятельно обратиться за трудоустройством в ООО «НИТИ-Прогресс», считает, что ОАО «ИПОПАТ» отказал ему в принятии на работу по той причине, что он ранее «судился» с ними, посчитали, что он не исполнительный, не обязательный.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ИПОПАТ» Бабйлов А.Л., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения на иск (л.д.28), дополнительно суду пояснил, что Решетникову не было отказано в принятии на работу, в книжке безработного сделана отметка, что рассматриваются другие кандидатуры, кандидатура Решетникова А.О. также оставлена на рассмотрение, ОАО «ИПОПАТ» крупная компания, имеет большой выбор кандидатур на открывшуюся вакансию, в последующем Решетников А.О. не обращался по вопросу трудоустройства. Работодатель не обязан немедленно заполнять свободные места, это право работодателя. По дискриминирующим основаниям истцу не отказывали в приеме на работу.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства (л.д.23-24).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец обращался к ответчику с целью трудоустройства на работу.

В свидетельстве безработного имеется запись по... от -Дата-: «ОАО «ИПОПАТ» кандидатура отклонена в связи с рассмотрением других кандидатур» (л.д.10).

С требованием о выдаче письменного отказа, с указанием причин послуживших основанием для отказа в трудоустройстве на работу, истец к ответчику не обращался.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, исходя изст.64 ТКРФ, можно выделить три вида необоснованного отказа:

1)безуказания причины;

2)попричинам, прямо запрещенным трудовым законодательством (например, дискриминационный отказ);

3)попричинам, которые неотносятся кделовым качествам работника.

Суд считает, что каждая организация сталкивается с необходимостью подбора квалифицированного персонала. Работодатель свободен ввыборе персонала и может отбирать кандидатов на вакантные должности, максимально соответствующие особенностям работы, на которую они принимаются.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от -Дата- «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

Исходя из содержания ст. 8, ч.1 ст. 34, чч.1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Как пояснил истец в судебном заседании, при обращении -Дата- представитель отдела кадров ОАО «ИПОПАТ» сообщил ему о наличии на рассмотрении работодателя иных кандидатур на вакантную должность, в последующем по вопросу о приеме на работу в ОАО «ИПОПАТ» он не обращался, в октябре 2011 года устроился на работу в ООО «НИТИ-Прогресс».

Таким образом, в действиях ОАО "ИПОПАТ" отсутствует необоснованный отказ Решетникову А.О. в приеме на работу.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к однозначному выводу – нарушения трудовых прав истца ответчиком судом не установлено.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, требования истца о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Решетникова Александра Олеговича к ОАО «ИПОПАТ» о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании недополученного заработка отказать.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2012 года.

Судья Р.Б. Филиппов