Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года г.Ижевск УР Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. при секретаре Ложкиной И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюхина Сергея Викторовича к Открытому акционерному обществу «СГ «МСК» о взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л: Истец Дедюхин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СГ «МСК» с требованием о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между Дедюхиным С.В. и ОАО «CГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства MITSUBISHI №, принадлежащего на праве личной собственности истцу. Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты>. Одним из страховых рисков является причинение ущерба застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. -Дата- около 22 час. 40 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия на 28 км автодороги ... УР, был поврежден застрахованный автомобиль. В соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств, далее Правила, 04.05. 2011 г. итец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр автомобиля. Однако по настоящее время выплату не произвел. Последний документ был предоставлен -Дата-. В соответствие с п.14.16 Правил страхования страховщик обязан был в течение 30 рабочих дней произвести страховое возмещение. Срок обязательства по выплате истек -Дата-. Отказа в выплате страхового возмещения также нет. Истец вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию. Согласно отчетам ООО ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. Убытки истца на оценку составили <данные изъяты>, В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы. С -Дата- ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца. В соответствие со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить пропеты на сумму данных средств с учетом ставки банковского процента. Сумма процентов с -Дата- по -Дата- составляет <данные изъяты> Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, выдать представителю доверенность. Расходы на представителя составили <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- на день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>. Истец Дедюхин С.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещения в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>. с -Дата- по день фактического погашения суммы, расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. По исковым требованиям пояснил, что по условиям договора страхования ответчик обязан был направить истца на ремонт либо произвести расчет стоимости восстановительного ремонта согласно калькуляции. Поскольку до настоящего времени калькуляция не составлена, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для оценки размера ущерба по ценам мастерских, с которыми у страховщика заключены договоры. Автомобиль принадлежит истцу, находится на гарантии, техническое обслуживание автомобиль проходит в Гарант-Н, поскольку у страховой компании имеются договорные отношения именно с данной организацией. Изначально страховая компания отказала в выплате страхового возмещения потому, что они, суммируя выплату по двум разным страховым случаях, посчитали, что произошла полная гибель автомобиля. Сегодня Страховая компания свою позицию изменила, представитель ответчика признал, что в сумму страховой выплаты необходимо включить наклейки и накладки. Экспертиза, которая сделана, подтверждает спор, возникший по объему ремонтных воздействий. Второй эксперт подтверждает, что необходимо было провести сопутствующие операции. Исходя из буквального толкования правил страхования, предусматривающих выплату по расчету страховщика, страховщик обязан был произвести расчет по средним ценам мастерских, с которыми у них заключен догово... из расчета, представленного страховой компанией, он произведен по ценам семи мастерских, с которыми у ОАО СГ «МСК» заключены договоры. Страховая компания сделала расчет, заранее уменьшая сумму страхового возмещения, что правилами страхования не предусмотрено. При данном расчете имеются ошибки, он составлен не по технологии завода-изготовителя, отсутствуют сопутствующие операции, которые необходимы при ремонте определенных деталей. При замене заднего правого крыла необходимы еще сопутствующие операции, которых нет. Отсутствуют кое-какие детали, которые не учтены в данном расчете, а именно декоративные накладки дверей, защитная пленка порога и арки. Все эти защитные пленки при ремонте автомобиля восстанавливаются. Считает, что расчет представленный истцом занижен, не основан на правилах страхования. Учитывая изложенное, просит иск удовлетворить. Представитель ОАО СГ «МСК» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, представил письменные пояснения по обстоятельствам дела, согласно которым: 1. Применимое право. Правоотношения в области страхования применительно к рассматриваемому спору регулируются: 1.1.Главой 48 ГК РФ; 1.2.Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ»; 1.3.Договором страхования в составе: а) договор страхования (полис) № (далее - «договор страхования») б) акт осмотра транспортного средства (далее - «Акт»); в) Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от -Дата- (далее - «Правила страхования»). 1.4. Применяемым по аналогии права постановлением Конституционного суда РФ № «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 2. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Суду необходимо установить соответствие размера истребуемого истцом страхового возмещения условиям Правил страхования. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении №, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования, а не норм гл.59 ГК РФ. Анализ норм гл. 48 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, фактически причиненные потерпевшему в результате страхового случая. Таким образом, согласно прямому указанию Конституционного Суда, страховая компания выплачивает страховое возмещение, а причинитель ущерба возмещает причиненные им убытки. Суду следует учитывать различие понятий «выплата страхового возмещения» и «возмещение убытков», принимать во внимание указание Конституционного суда - в особенности в части «различия условий реализации субъективных прав в рамках каждою из них, размера возмещения». Размер страхового возмещения, причитающегося Дедюхину С.В., определялся с учетом положений п. 10 договора страхования, содержания акта, пунктов 1.2., 5.2.2. и раздела 13 Правил страхования (в частности, но не исключительно: пункты 13.3. - 13.7) Полагает, что существенное значение для дела имеет вопрос о том, соответствует ли размер страхового возмещения, определенный страховщиком, условиям договора и Правил страхования. Копии договора страхования, акта предстрахового осмотра и Правил страхования, не представленных истцом. По состоянию на -Дата- - дату обращения страхователя с заявлением о событии, имеющего признаки страхового, - совокупные повреждения автомобиля определялись с учетом имевшихся на автомобиле повреждений, выплата страхового возмещения за которые не производилась. Определенный в соответствии с Правилами страхования размер ущерба с -Дата- составил <данные изъяты>. Согласно п. 1.2. Правил страхования конструктивная гибель транспортного средства признается в случае, когда стоимость восстановительного ремонта совокупных повреждений транспортного средства превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства. Действительная стоимость автомобиля, рассчитанная согласно Правил страхования, составляла <данные изъяты>., 70% от нее - <данные изъяты>. В соответствии с п.1.2., 13.3., 13.7 Правил страхования совокупные повреждения автомобиля, имеющиеся на текущую дату, являются конструктивной гибелью автомобиля. Соответственно -Дата- истцу было направлено предложение о выборе желаемого им варианта получения страхового возмещения. До настоящего времени волеизъявление страхователя, направленное на реализацию п.13.7 Правил страхования, отсутствует. В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что размер ущерба должен определяться в соответствии с договором. Истец еще на стадии заключения договора имел возможность ознакомится с его условиями и знал, как будет определяться страховое возмещение. Размер ущерба, должен был быть определен по правилам страхования, что и было сделано. Эксперт в своем заключении указывает, что им применялась стоимость нормо-часа <данные изъяты>. Но согласно договора со СТОА установлено, что стоит окраски каждой детали определяется до указанной цены. Более того, текст экспертного заключения прямо противоречит тексту договора, с которым эксперт был знаком. Соответственно отчет эксперта имеющийся в материалах дела, не может подтвердить размер страховой выплаты по условиями договора, таким образом, не является надлежащим доказательством. Просит в иске отказать. Специалист-оценщик ООО ЭПА «Восточное» Буров И.Л. в судебном заседании показал, что при расчете восстановительного ремонта была применена официальная программа Аудетек... наклейки, про которые было сказано, находятся на задней двери и заднем крыле. Согласно акта осмотра АО Центр, дверь и крыло шли под замену. Эти наклейки вырезаются и выкидываются вместе с этими деталями, их отклеить и переклеить на новые детали невозможно, так как автомобиль нужно привести в доаварийное состояние. Также при разборке-сборке автомобиля повреждаются мелкие детали, которые невозможно учесть – крепежные элементы, пистоны дверей, которые по технологии считаются одноразовыми и не всегда ими можно воспользоваться повторно. Для того, чтобы поменять дверь, нужно снять обтяжку, которая крепится на пластиковые пистоны. Есть пленка шумоизоляционная, соответственно оценщиками применяется 2% от всех замененных деталей, этот процент заложен по умолчанию. Все поврежденные детали были пронумерованы, для ремонта этих деталей применялись технологически необходимые операции, рассчитывались сопутствующие работы и материалы. Программа Аудетекс не учитывает только операции по снятию и установке пленок. Данный автомобиль идет в различные рынки, не для всех рынков ставят эти пленки. Для нашего рынка эти пленки необходимы. Они идут в качестве защиты от гравия и сколов. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, материалов гражданского дела -Дата- на 28 км а/д Ижевск-Люк автомобиль Митсубиши Ланцер № под управлением Дедюхина С.В. совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения, а собственнику- истцу причинен материальный ущерб. Как было установлено, при рассмотрении дела автомобиль истца был застрахован по договору страхования транспортного средства №№ от -Дата- в ОАО СГ «МСК». Согласно ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.3 ст.3 Закона «О страховании» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством и содержат положения о субъектах, объектах страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков и страхового возмещения, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования могут быть включены в текст договора как его неотъемлемая часть. При этом обязательна отсылка к правилам в тексте договора страхования и изложение этих Правил в страховом полисе или на его обратной стороне. Допустимо и приложение Правил к страховому полису, что равнозначно вручению их страхователю и требует соответствующей записи в договоре. Составными частями договора страхования транспортных средств, заключенного между ОАО СГ «МСК» и. Дедюхиным С.В. являются страховой полис № № от -Дата- и правила страхования. Согласно страховому полису и правилам страхования транспортное средство Митсубиши Ланцер № было застраховано от страховых рисков «Хищение», «Ущерб», выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена без учета износа, страховая сумма <данные изъяты>. В связи с произошедшим страховым случаем, -Дата- истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии по страховому риску «Ущерб». Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЭПА «Восточное». Согласно отчету ООО «ЭПА «Восточное» №-А-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Ланцер № составила <данные изъяты>. (без учета износа) <данные изъяты>. (с учетом износа). Стоимость услуг оценщика <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно отчету № ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа- <данные изъяты>. В виду наличия разногласий по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенной ООО ЭПА «Восточное», по ходатайству представителя ОАО СГ «МСК» была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом заключенного договора страхования, по рекомендациям завода-изготовителя и расценкам ИП Иванова. Поскольку у ОАО СГ «МСК» заключен договор на проведение ремонтных работ именно с ИП Ивановым. При этом стоимость ремонтных работ должна быть рассчитана по нормативам времени программы AUDATEX. В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № от -Дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Ланцер № по акту осмотра АО «Центр», согласно перечня ремонтно-восстановительных (кузовных, слесарных и окрасочных) работ, необходимых по рекомендациям завода изготовителя и нормативам времени по программе AUDATEX на дату ДТП в соответствии с условиями договора, заключенного между ОАО СГ «МСК» и ИП Ивановым, условиями раздела 13 Правил страхования составит в сумме <данные изъяты>. При определении суммы суд принимает именно заключение данной экспертизы. Доводы представителя ответчика о том, что заключение ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № от -Дата- является ненадлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в материалах экспертизы не имеется сведений о стоимости ремонтных работ у ИП Иванова, суд не может принять во внимание, поскольку согласно п.3.1.,3.2., 3.3 договора № возмездного оказания услуг от -Дата-(л.д. 87), заключенного ИП Ивановым Е.С. и ОАО СГ «МСК» Оплата услуг производится с момента получения Заказчиком от Исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными лицами Заказчика и Исполнителя, направления на ремонт, подписанного собственником ТС либо его законным представителем, счета, заказ-наряда. Оплата услуг Исполнителя производится из расчета стоимости норма-часа по всем видам работ, стоимости запасных частей, лакокрасочных и расходных материалов, указанных в прейскуранте цен (Приложение № к договору). При оплате работ Исполнителя нормы времени на выполнение всех видов работ не выполнение всех видов работ не выше, чем нормативы трудоемкостей, установленные в соответствии с технологией завода-изготовителя ТС и рассчитанные с помощью программ AUDATEX, нормативы на окраску принимаются по заводу изготовителю. Учитывая вышеизложенное, оплата услуг ИП Иванова Е.С. по направлению на ремонт ОАО СГ МСК производится по факту выполненных работ с учетом заранее оговоренных цен на материалы (максимальные цены) и работы (фиксированные цены). Доводы представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно указана стоимость деталей в долларах США, суд также не может принять во внимание. Как установлено в ходе судебного заседания эксперты применили средние цены на детали на дату ДТП согласно данным интернет-магазинов, в частности ВВВ Экзист. Ру и АТЦ «КОМОС»., где стоимость деталей указана в условных единицах- долларах США. Курс доллара указан на май 2011 года на момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу, что эксперт обладал всей совокупностью сведений о стоимости ремонтных работ у ИП Иванова, а также механизме расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом заключенного договора между ИП Ивановым Е.С. и ОАО СГ «МСК», в связи с чем представленный отчет является надлежащим доказательством по делу. Согласно части 1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было. Согласно п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное. Учитывая, что причинение повреждений транспортному средству Митсубиши Ланцер № в результате ДТП от -Дата- можно признать страховым случаем по риску «Ущерб», а размер страхового возмещения не превышает страховую сумму, суд считает необходимым взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Дедюхина С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Также суд полагаетт необходимым взыскать с ответчика убытки в размере стоимости услуг оценщика по изготовлению заключения, которое явилось основанием для подачи иска в суд (восстановления своего нарушенного права). Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему: Согласно п.14.6 Правил страхования Выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) после получения всех необходимых документов Страховщик в течение 1 страховщику всех необходимых документов(предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и /или в результате выяснения причин и обстоятельств страхового случая. Последний документ по страховому случаю был представлен в ОАО СГ «МСК» -Дата-, страховой акт должен быть составлен не позднее -Дата-, соответственно страховщик должен был произвести выплату не позднее -Дата- Таким образом, с -Дата- страховщик допустил просрочку страховой выплаты. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, суд считает возможным взыскать с ОАО СГ «МСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты>. с -Дата- по день фактической выплаты страхового возмещения по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых. Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и объема проделанной работы, суд полагает необходимым взыскать с ОАО СГ «МСК» понесенные истцом представительские расходы в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает активное участие представителя истца в судебных заседаниях, обоснованное выступление при рассмотрении дела, подготовку искового заявления в суд. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Дедюхина Сергея Викторовича к ОАО « Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Дедюхина Сергея Викторовича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами на сумму страхового возмещения <данные изъяты>. с -Дата- по день фактической выплаты страхового возмещения из ставки 8,25% годовых. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Дедюхина Сергея Викторовича расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 30 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей 5 марта 2012 года. Судья Сутягина Т.Н. С уведомлением ... Дедюхину Сергею Викторовичу Истцу 5.03.2012 г. В виду Вашей неявки в суд 29 февраля 2012 года на рассмотрение гражданского дела по иску к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения направляю в Ваш адрес копию решения суда. Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Сутягина т.Н.