ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Соловьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Ольги Геннадьевны к Ломаеву Алексею Владимировичу о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Устинова О.Г. обратилась в суд с иском к Ломаеву Алексею Владимировичу о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: .... Иск мотивирован тем, что -Дата- Ломаев А.В. приобрел 1/2 долю, а -Дата- – 1/4 долю спорного жилого дома, всего 3/4 долей. Согласно договорам домовладение располагалось на участке 651 кв.м. и состояло из жилого дома с подвалом, деревянно-рубленного, полезной площадью 60,7 кв.м., в том числе жилой 41 кв.м., навеса, дровяника и иных сооружений. -Дата- истец и ответчик зарегистрировали брак в отделе ЗАГС .... Деревянно-рубленный дом частично разобран и, по взаимной договоренности, сторонами начато строительство кирпичного на бетонном фундаменте дома на месте старого. Строительство дома осуществлялось за счет средств общего семейного бюджета, участие принимали и родственники истца, строительство шло медленно в связи с недостаточностью средств. -Дата- ответчик приобрел у Бочарова В.П. оставшуюся 1/4 долю спорного жилого дома. В договоре купли – продажи от -Дата- указано, что согласно акту оценки МП «Бюро технической инвентаризации» № от -Дата- на земельном участке расположены: жилой дом непригодный для проживания (отсутствует 1/4 часть стен) и недостроенный жилой дом (возведены: бетонный фундамент, стены кирпичные, перекрытие; отсутствуют: крыша, пол, окна, двери). Решение ... Совета народных депутатов УАССР от -Дата- № «О постройке нового дома взамен старого», разрешающее снос старого и строительство нового дома было оформлено на ответчика. С 2003 года ответчик постоянного заработка не имел, числится президентом благотворительного фонда и казначеем прихода Богоявления в селе Гольяны, доходы которых складываются из пожертвований, официальную заработную плату Ломаев А.В. себе не начисляет. Истец всегда имела работу и заработную плату, которая расходовалась на семейные нужды и строительство дома. В 2002 года истец по своей инициативе начала строительство бани на участке, поскольку у нее имеется опыт строительных работ, сама выполняла каменную кладку при строительстве бани и дома, также выполняла подсобные работы. Обработкой земельного участка и садовыми посадками на территории домовладения также занималась истец с 1991 года. На день подачи иска строительство дома не завершено, право собственности на земельный участок и на незавершенный строительством жилой дом не оформлено. Объект незавершенного строительства – 3-х этажный кирпичный дом и баня из деревянного бруса. Фактически ответчик приобрел 3/4 доли домовладения до брака, но тот дом и постройки разобраны, в вязи с чем, истец полагает, что имеет право претендовать на 1/2 долю новых объектов, считая их совместной собственностью супругов. Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю домовладения (объекта незавершенного строительства, бани, построек), расположенного на земельном участке по адресу: ....

-Дата- истцом Устиновой О.Г. подано заявление об уточнении исковых требований, принятое судом, согласно которого истец просит признать 3/4 доли спорного жилого дома, принадлежащие ответчику, совместной собственностью истца и ответчика; отступить от принципа равенства долей и разделить 3/4 доли в следующем порядке: признать за Устиновой О.Г. право собственности на 2/3 от 3/4 (всего 6/12 – 1/2) жилого дома, признать за Ломаевым А.В. право собственности на 1/3 от 3/4 (всего 3/12 – 1/4) жилого дома.

-Дата- истцом Устиновой О.Г. подано заявление об уточнении исковых требований, принятое судом, согласно которого истец просит т признать 3/4 жилого домовладения (объект незавершенного строительства, бани, построек) по адресу: ..., стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Ломаеву А.В., совместной собственностью Устиновой О.Г. и Ломаева А.В.; отступить от принципа равенства долей и разделить 3/4 доли домовладения в следующем порядке: признать за Устиновой О.Г. право собственности на 2/3 доли от 3/4 (всего 6/12 – 1/2) домовладения, стоимость которых составляет <данные изъяты>, признать за Ломаевым А.В. право собственности на 1/3 долю от 3/4 (всего 3/12 – 1/4) домовладения, стоимость которой составляет <данные изъяты>.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление земельных ресурсов и землепользования Администрации ..., Бочаров В.П.

В судебном заседании истец Устинова О.Г. суду пояснила, что в период брака начато строительство жилого дома по адресу ..., которое осуществлялось в порядке реконструкции в соответствии с разрешением ... от июня 1991 года. Строился новый дом взамен старого, было разрешено построить дом площадью не более 60 кв.м., поскольку законодательство СССР позволяло построить дом только такой площадью. Снесенная 1/2 часть старого дома приобретена ответчиком до брака, но до 1992 г. начать строительство нового дома не могли, не имели достаточных финансовых средств, был кризи..., на котором расположено домовладение, приобретали по ее инициативе, но на себя оформить его не могла, так как на тот момент имела в пользовании по договору социального найма двухкомнатную квартиру, где проживала совместно с ответчиком и несовершеннолетним сыном. К осени 1992 года они вырыли котлован и истец начала вести кирпичную кладку, поскольку имеет квалификацию каменщика 3 разряда. В строительстве дома помогали ее родители Устинов Г.И. и Устинова Е.А.. Пока шло строительство, несовершеннолетнего ребенка оставляли с сестрой истца Александровой Ниной Геннадьевной. Таким образом, реконструкция дома осуществлялась в период брака с ответчиком с непосредственным участием истца и за счет средств из общего семейного бюджета. Основанное строительство дома началось после 2000 года, заключили договор подряда, были выполнены основные работы. Считает 3/4 доли дома, принадлежащие на праве собственности ответчику и реконструированные в период брака, являются совместной собственностью и могут быть разделены. Полагает возможным отойти от принципа равенства долей при разделе общего имущества. Просит признать 3/4 доли домовладения, бани, построек совместной собственностью Устиновой О.Г. и Ломаева А.В., отступить от равенства и разделить 3/4 домовладения, бани, построек по адресу: ... в следующем порядке: признать за Устиновой О.Г. право собственности на 2/3 доли от 3/4 долей, признать за Ломаевым А.В. право собственности на 1/3 доли от 3/4 долей домовладения, бани, построек. Право собственности на 3/4 доли домовладения зарегистрировано за ответчиком в БТИ в 1991 году. В соответствии с законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним повторная государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество после вступления в силу данного закона, если ранее права были зарегистрированы в соответствии с законом, не требуется. Опрошенные в суде свидетели подтвердили, что строительство осуществлялось в период брака на совместные денежные средства с участием истца. Кроме того, имеется заключение экспертизы, технический паспорт домовладения на приобретенные до брака 3/4 доли дома. Ответчик не отрицал участия истца в строительстве бани. Строительство велось лично ей, она выкладывала силикатным кирпичом помещение в подвале. В материалах дела имеется письменное доказательство того, что ответчик с 2005 г. не получал заработную плату, не содержал семью. В 1992 г. трудно было, денег в семье на строительство не было.

Ответчик Ломаев А.В. иск не признал, суду пояснил, что с доводами, приведенными истцом, не согласен в полном объеме. Брак с истцом заключен в сентябре 1992 года, до этого жили раздельно, она проживала по ...22, он - по ...10. До заключения брака -Дата- им приобретена 1/2 доля жилого дома по договору купли – продажи, заключенному между им и Михайловой. -Дата- им приобретена еще 1/4 доля дома по ... по договору купли – продажи, заключенному между ним и Музыкантовой. В том же году в Исполкоме получено разрешение на строительство. С июня 1991 года, наняв людей- рабочих Лукиных, Харитончика, Никитина, Мишу, начал строить дом. Старый дом снес, построил новый двухэтажный дом за два года с 1991г. по 1992 г., в материалах дела имеются накладные счета, расписки. В 1991 г. для строительства дома составлена смета, согласно которой он рассчитал, на какую сумму обойдется строительство дома, в который собирался привести жену после свадьбы. В сентябре 1992 г. они поехали в свадебное путешествие в Одессу, строительства дома в тот момент не велось. С 1992-1994 годы цены выросли, в 1993 году он работал в г. С.- Петербурге, истец находилась в отпуске по уходу за ребенком – в этот период строительство дома было приостановлено. Истец утверждает, что производилась реконструкция, но с 1992 года по 2005 года строительство не осуществлялось, не было материальной возможности. В тот период времени он работал вахтовым методом, ездил на Север, привозил домой деньги, на которые жила семья, подтверждение имеется в материалах дела. Устинова не зарабатывала. Снова строить начали в 2006 году – осуществлялись внутренние работы. Ответчик оформил и получил займы на строительство дома от -Дата-, от -Дата-, которые не погашены, брал деньги под расписку. На приобретение 1/4 доли дома денежные средства ответчику давала его мама по договору дарения. Оставшаяся 1/4 доля дома приобретена по договору купли – продажи с Бочаровым в 1998 году, но не зарегистрирован. Отступать от равенства долей супругов считает не правильным. Он строил дом в 1991-1992 годах, который не может быть разделен, так как имущество принадлежало ему до их совместного проживания. После расторжения брака Устинова со старшим сыном и общим сыном с Ломаевым проживают в 4-х комнатной квартире ...120, ответчик оставил ей два гаража. У сына Николая имеется своя комната со всеми удобствами, ответчик оставил ему мотоцикл. Спорное домовладение считает объектом незавершенным строительством площадью 148,08 кв.м., разрешение на строительство которого не получено, рабочий проект не зарегистрирован, согласований не имеется. Данный объект не может быть разделен, так как не может быть оценен. Это недостроенный дом, строившийся в 1991-1992 годах, право собственности на который не зарегистрировано, объект в эксплуатацию не сдан, земля под ним не приватизирована. Остальные постройки являются самовольными, возведены без разрешения. Показания свидетелей со стороны Устиновой носят ложный характер, так как свидетели – мать, сестра и сослуживица истца, они заинтересованы в исходе дела. Новый дом строился на новом фундаменте, подтверждением выступают документы, приобщенные к материалам дела. С 2005 г. истец с ответчиком совместное хозяйство не ведут. В связи с вышесказанным, просит суд не признавать 3/4 доли жилого дома, принадлежащие ему на праве собственности по договору купли-продажи и приобретенные им до брака совместной собственностью, не признавать за Устиновой право собственности на 2/3 доли от 3/4 долей жилого дома.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по УР, Управления земельных ресурсов и землепользования Администрации ..., третье лицо Бочаров В.П., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель Забродин С.Л. суду пояснил, что знаком с Устиновой О.Г., занимался строительством фундамента по адресу: ..., дом строили с Портачовым А.Г. в конце августа 2003 года. Ломаева А.В. не видел. На участке бани не было, дом был недостроенный – первый этаж дома кирпичный, 10Х10, без окон, высота первого этажа 3 метра. Устинова принимала непосредственное участие, баня строилась под ее руководством, оплату производила она. Баня от дома находится на расстоянии 6 метров размером 6Х4. За два дня работы получили 600 рублей.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что проживает по адресу: ... с 1980 года. Ломаев – сосед, с Устиновой знакома давно. Свидетелю известно, что они сначала купили одну часть дома, затем – другую, для строительства дома ими нанимались рабочие. Дом приобретен в 1990-1991 годах Ломаевым. Строительство дома осуществляли после приобретения второй части дома. Сначала дом был деревянный, в 90-е годы начали обкладывать его кирпичом. Ломаева на стройке видела. Строительство нового дома начато в 1993-1994 годах. Свидетель видела, что Устинова осуществляла цементные работы, носила кирпичи, последний раз видела ее 5 лет наза... лет назад крыша у дома уже была построена. В первый год после приобретения был выполнен фундамент.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что Устинова и Ломаев вели строительство дома в 1995 году, строительство первого этажа было не завершено. Свидетель видела, как Устинова выкладывала пол. Видела плитку на полу в бане, она лежит под деревянным полом.

Свидетель Устинова Е.А. суду пояснила, что приходится мамой истца Устиновой О.Г., согласна дать показания. В 1991 году ее дочь с мужем купили участок и дом до регистрации брака. Часть дома нужно было разбирать. Свидетель со своим мужем помогали разбирать деревянный дом. В 1991 году строительство не начиналось. В 1992 году истец и ответчик заключили брак. Дом начали строить в августе 1992 года. Сделали котлован, начали выкладывать стену, дочь делала кладку, свидетель с мужем месили раство... строили 4Х6 двухэтажный. Построили этаж – полуцоколь на 3 окна, перекрытий не было, только стены. В 1992 году пол не застелили, крыши не было. Дом строили своими силами, посторонние люди участие не принимали. Устинова с Ломаевым начали вести совместное хозяйство с 1989 года, проживали в квартире по адресу: ...22, которую подарила свидетель. Два этажа дома выложили из большого белого кирпича. Свидетель месила раствор, носила песок, подносила кирпичи, носили землю, когда выкапывали котлован. Кирпичи привозили на машине. Старый дом сносили в 1991 году. Для кладки стены натягивали металлический прут.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что знакома с истцом с 1987 года, с 1989 года она стала проживать с ответчиком, вели совместное хозяйство. В начале 90-х Устинова сообщила, что они приобрели дом и начали строительство. Свидетель была на участке в 1991 году, когда начали сносить старый дом. Кладку выполнили Устинова совместно с Ломаевым. Муж свидетеля перекладывал брус с Ломаевым.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что Ломаева знает с 1975 года, в 1991 году он обратился к ней с просьбой составить смету для строительства дома, она выехала на участок, на котором стоял старый дом. Свидетель составила смету в мае 1991 года на 15000 рублей, для строительства дома выбрала основные материалы – кирпич белого цвета, бетон. Строительство дома началось в 1991 году, летом 1992 года был построен полуцоколь тремя строителями, первый этаж был готов к концу 1992 года. Устинову на строительстве свидетель не видела ни разу. Кирпичная кладка выполнена не очень хорошо из кирпича и керамблоков красного цвета без узоров. В 1993 году свидетелю стало известно, что истец и ответчик проживают совместно. С Устиновой свидетель знакома, вместе работали.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что Ломаев нанял его для строительства дома летом 1991 года, которое закончилось в 1991-1992 году. На строительстве работало 4 человека. Размер кладки 10Х12. Денежные средства на покупку материалов давал Ломаев. Дом строили из красного кирпича, арматура выкладывалась через 3 ряда. Кроме красного кирпича применялся красный керамблок. Свидетель помогал землю выравнивать, копал котлован, делал опалубку, гидроизоляцию, заливал опалубку, полы бетонные, помогал каменщикам. Бетон заливали в июле-августе 1991 года. Деревянный дом видел, стоял цельный на земельном участке. Помимо него на земельном участке с июля по август 1992 года находились каменщики. В 1992 году был готов полуцоколь, перекрытия. Ломаев платил за подсобные работы, имеется расписка.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает по адресу: ... с 2008 года по договору оказания услуг, заработную плату работники получают 2 раза в месяц. Свидетель работал каменщиком, выполнял монтажные работы. За период стройки кроме ответчика на участке никого не видел, оплату производил ответчик.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что получал задания по строительству только от Ломаева, работает у него с 2010 года, он и платит. В 2010 году внутри дома нужно было заливать полы, между цокольным и первым этажом было перекрытие, стены в подвале выполнены из кирпича. ...-хэтажный с окнами, перегородки установлены частично. На день дачи показаний в доме ведутся работы по заливке пола на 3 этаже, нужно устанавливать перегородки, провести коммуникации.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что осуществляет строительные работы по ... с 2010 года, задания дает Ломаев, Устинову не знает. Летом 2010 года внутренней отделки в доме не было. Свидетель занимался заливом полов, позже дроблением стен. Последний раз работал -Дата-, долбил стены.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что проживает по адресу: ..., является соседом с 1991 года, когда приобрел первый этаж своего дома. Часть соседского ... по Потемкина снесена в период с конца 1991 года по начало 1992 года. В конце 1992 году завезли материал и около оставшейся части старого дома начали заливать фундамент нового дома. В строительстве участвовали и истец, и ответчик. Устинова сама клала кирпичи позже 1992 года, а в 1992 году вырыли котлован и залили фундамент. В тот период времени рабочих они не нанимали. Свидетель помнит, что в 1992 Ломаев завез бру..., когда строили дом из силикатного кирпича, он видел рабочих. Забор у соседей 1,80 метров. На 1992 год строительство находилось в процессе. В последние годы для строительства нанимались бригады, которые часто менялись, нанимались и женщины – каменщики. Свидетель видел и Устинову, которая гуляла по огороду в рабочей одежде, гуляла и с детьми.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что является уличкомом, проживает по ...2. В 1991 году семья Устиновой и Ломаева купила деревянный дом, приходили работать, туда приезжали и ее родители, и ребенок был. В 1992 году они начали строительство. Видела работающей на строительстве Устинову. Сначала они снесли стены деревянного дома, осенью 1992 года начали строительство нового дома на том же месте. Дом строили своими силами, в 1992 году вырыли котлован.

Свидетель Александрова Н.Г. суду пояснила, что приходится родной сестрой истца, согласна дать показания. Строительство дома по ... началось в 1992 году, в августе этого года начали закладывать фундамент, сына сестра оставляла у нее. В строительстве помогали и родители. Зимой строительство прекратилось. В июне 1993 года фундамент был готов, сестра просила свидетеля помочь выгрузить кирпич, она согласилась, ждали, когда привезут кирпич с утра, привезли его вечером. На июнь 1993 года на участке находилась часть старого дома, фундамент нового дома и часть сарая. Между Ломаевым и собственником второй половины дома в 1993 году были споры, сосед был не доволен. Устинова и Ломаев заключили брак -Дата-, свадьба была в квартире свидетеля, -Дата- году было венчание. После свадьбы они жили по адресу: ...22, как и до свадьбы, вели совместное хозяйство. Они всегда вместе работали и строили на участке, а она сидела с сыном Петей. Истец всегда работала и получала заработную плату, которую расходовала на семейные нужды. Когда шло строительство дома? сыну Пете было 3 года. Петя родился в 1990 году, значит Устинова с Ломаевым уже жили вместе по ...22, в квартире были его вещи.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что знакома с Устиновой О.Г.Ю вместе поступали на юридический факультет на заочное отделение, дружили семьями, отмечали вместе праздники, Новый год. Свидетель была по ... в 1996 году, обменивалась с Устиновой саженцами, они тоже начинали строительство в тот период. С 1996 по 1998 годы был построен цокольный этаж и первый, были оконные проемы и дверь. Стены выполнены из красного кирпича. На день дачи показаний дом достроен, стены заложены кирпичом, который сейчас другой формы и разреза, чем в 1996 году. В 1996 году перекрытий между этажами не было, не было крыши.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что является сыном истца, согласен дать показания. С 2008 года по -Дата- год Ломаев А.В. постоянно сидел дома, говорил, что занимается благотворительностью. В тот период дом строился, выполнялись внутренние работы. Мама стала реже ходить на Потемкина, 96, так как там появилась собака, и Ломаев стал приводить посторонних женщин.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что знаком с Ломаевым А.В., работал у него на строительстве дома, познакомились через Лукиных Андрея, с которым познакомился в мае 1991 года. У Ломаева необходимо было снести часть старого дома на ..., номер дома не помнит. Затем необходимо было сделать фундамент, возвести стены. Работы проходили с мая по август, начало сентября. Свидетель работал по устному договору за определенную плату. Кроме него у Ломаева работали Лукиных Андрей, каменщик и подсобный рабочий. Этим составом сносили дом, работали по выходным дням с 6 утра до 22 вечера, какие-то работы выполнялись и в будние дни. Согласно схеме (л.д. 111) сносили литер Д с указанными параметрами (ширина – 3,50 м., длина – 1,8 м.), Литер В (длина – 3,80 м., ширина – 2,90 м.), литер Н (ширина 7,50 м., длина – 2,9 м.). Старое здание снесли, под новый дом залили новый ленточный фундамент размером 10 Х 10 по осям под кирпичную стену в виде столбов по углам. Оставалась часть старого деревянного дома слева, в которую свидетель не заходил и ему не известно находился ли там кто-нибудь. Между оставшейся частью и новым домом было небольшое расстояние. Делали кладку по возведенному фундаменту из разного нового кирпича. Свидетель привлекался на работы 2 сезона. В 1991 году выполнили определенную работу. В 1992 году у заказчика появилось желание увеличить толщину стену, в этом же году укладывали плиты перекрытия. Кладка была внутри и снаружи. Работали красным облицовочным кирпичом. В первом сезоне подняли первый этаж, должны были поднять стены, перекрыть, но строительный сезон закончился, сделали только временный настил, кровлю перекрыли от осадков. Подняли стену выше плит, сделали пристрой, односкатную крышу, покрыли рубероидом. Закончили работы осенью 1992 года. Свидетель вел кладку, Лукиных выполнял плотническую работу, кроме них был Миша, четвертый человек – выполнял подсобные работы. Лукиных ровесник свидетеля. Ломаев расплачивался с Лукиных, свидетелю выплачено 1000 рублей в первом сезоне, 800 рублей – за второй сезон, расписки о получении денег не писали. На строительство материал давал заказчик, или давал денежные средства для приобретения, если сам не мог купить. Бетон привозили готовый, но на участке стояла бетономешалка, бетон замешивали и самостоятельно. Песок брали по адресу, указанному Ломаевым, на ..., свидетель сам ездил, денежные средства передавал Лукиных. Товарно-кассовые накладные, чеки свидетель передавал Лукиных, а он – Ломаеву. Материал от разобранного дома был разбросан по участку, часть увозили на машине, что-то продавали на улице. В сентябре 1991 года закончены стены первого этажа из разного кирпича, выложены перекрытия, положен настил. Снова приступил к работе летом 1992 года, стены были в том же состоянии. Когда, в 1992 году, закончили работы, дом выглядел – стены утолщены, изменена конфигурация окон по требования заказчика, установлены арочные окна, дом вытянут вдоль улицы 10Х12 м. – прямоугольное здание. Выше первого этажа выполнена фигурная кладка, выше – пояса, под арку делали специальные лекала. Устинову О.Г., как и других родственников, на участке свидетель не видел.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Устиновой О.Г.

Судебным следствием установлено:

-Дата- между Медведевой Н.В., Михайловой М.М., с одной стороны, и Ломаевым А.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: ..., расположенный на участке земли размером 651 кв.м., где расположены: жилой дом с полуподвалом деревянно-рубленый, полезной площадью 60,7 кв.м., в том числе жилой 41,0 кв.м., навес, 2 дровяника, сооружения (л.д.11). Договор зарегистрирован в установленном порядке в БТИ ....

-Дата- между Музыкантовой Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Семеновой Н.М., 1977 года рождения, и Ломаевым А.В. заключен договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: ..., расположенный на участке земли размером 651 кв.м., где расположены: жилой дом с полуподвалом деревянно-рубленый, полезной площадью 60,7 кв.м., в том числе жилой 41,0 кв.м., навес, 2 дровяника, сооружения (л.д.12). Договор зарегистрирован в установленном порядке в БТИ ....

Состояние дома на момент приобретения подтверждено техническим паспортом на домовладение, инв.№, реестровый номер И-2314 (л.д.110-114), согласно которого на земельном участке площадью 651 кв.м. расположен дом площадью 60,7 кв.м., в том числе жилой площадью 41,0 кв.м., состоящий из полуподвала (2 жилые комнаты, кухня), 1 этажа (жилая комната, кухня) с сенями. Имеются навес, 2 дровяника, 2 уборных, ворота.

-Дата- состоялось решение исполкома ... Совета народных депутатов Удмуртской АССР № «О постройке нового дома взамен старого», которым разрешено строительство нового дома взамен старого площадью не более 60 кв.м. (л.д.15)

-Дата- зарегистрирован брак между Ломаевым А.В.и Устиновой О.Г. (свидетельство о заключении брака 11-НИ №).

-Дата- между Бочаровым В.П. и Ломаевым А.В. заключен договор купли-продажи 1/4 доли непригодного для проживания жилого дома, находящегося по адресу: .... В п. 2 договора указано, что на земельном участке расположены: жилой ... УР непригодный для проживания (отсутствует 1/4 часть стен), недостроенный жилой дом. Возведено: фундамент - бетонный, стены кирпичные, перекрытие. Отсутствуют: крыша, пол, окна, двери. Данное описание объекта подтверждено актом оценки БТИ № от -Дата- (л.д.43). 1/4 доля непригодного для проживания жилого дома принадлежит Продавцу (Бочарову В.П.) (л.д.13). Данный договор в установленном порядке не зарегистрирован в БТИ ..., переход права собственности не состоялся. Техническое состояние дома подтверждается техническим паспортом, составленным в 1998 году, с инвентарным номером 25565, реестровым номером И-2314 (л.д.143-146), где отражено, что на земельном участке площадью 707 кв.м. по ..., находится непригодный для проживания частично снесенный дом, состоящий из полуподвала площадью 19,8 кв.м. и 1 этажа - 17,1 кв.м., с сенями, ветхий навес, ветхий дровяник, уборная. Имеется выполненный бетонный фундамент размером 6,8 м х 6,15 м.

Брак между Ломаевым А.В. и Устиновой О.Г. расторгнут на основании решения Октябрьского районного суда ... от -Дата-, решение вступило в законную силу -Дата- (л.д. 138). При расторжении брака вопросы раздела совместно нажитого имущества не разрешались, спор сторонами не заявлен.

Техническое состояние дома на 2011 год подтверждается кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от -Дата- (составленного на основании определения суда об обеспечении доказательств по делу) под инвентарным номером 25565 (л.д. 243), согласно которого по адресу: УР, ... расположена застройка (объект незавершенного строительства) готовностью - 80 %, площадью 148,8 кв.м., состоящая из цоколя (литер А) площадью 74,1 кв.м., 1 этажа (литер А) площадью 99,6 кв.м., 2 этажа (литер А) площадью 111,6 кв.м.

По заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Региональный центр ценообразования в строительстве» № от -Дата- определить срок начала выполнения работ по возведению цокольного этажа дома по адресу: ... не представляется возможным. (л.д.89-91).

Удовлетворяя исковые требования Устиновой О.Г. о признании 3/4 долей жилого домовладения (объект незавершенного строительства, бани, построек), расположенных по адресу: ..., общей площадью застройки 148,8 кв.м., инвентарный номер 25565, согласно кадастрового паспорта от -Дата-, совместной собственностью Устиновой Ольги Геннадьевны и Ломаева Алексея Владимировича, суд руководствовался требованиями ст.ст.34,38 СК РФ, 128,129, 254 ГК РФ.

Согласно пунктам 1,2 ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ

В силу ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Действующее законодательство однозначно предусматривает, что совместной собственностью супругов, о разделе которого спорят супруги Устинова и Ломаев, является, в том числе, вновь возведенное домостроение, расположенное по адресу: ....

К такому выводу суд пришел, проанализировав следующие документы: договор купли-продажи от -Дата-, заключенный между Медведевой Н.В., Михайловой М.М. и Ломаевым А.В. 1/2 доли спорного дома, договор купли-продажи от -Дата- 1/4 доли спорного дома, заключенный между Музыкантовой Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Семеновой Н.М., 1977 года рождения, и Ломаевым А.В., технический паспорт на домовладение с инвентарным №, реестровым номером И-2314 (л.д.110-114), технический паспорт от 1998 года на домовладение с инвентарным №, реестровым номером И-2314 (л.д.143-146), акт оценки № БТИ от -Дата- (л.д. 43). Из данных документов усматривается, что действительно 3/4 доли домовладения (старого одноэтажного дома с полуподвалом) приобретены до регистрации брака между супругами Устиновой О.Г. и Ломаевым А.В.. То есть однозначно собственником снесенных строений являлся только Ломаев А.В.. Но согласно последующих технических инвентаризаций, произведенных БТИ, в 1991 году на момент приобретения по адресу: ... находилось строение площадью 60,7 кв.м., в том числе жилая 21,2 кв.м., состоящее из полуподвала и 1 этажа. В 1998 году согласно акта оценки, составленного БТИ -Дата-, технического паспорта от 1998 года отражено, что на земельном участке по ..., составляющем 707 кв.м., находится: частично снесенный дом, с полуподвалом площадью 19,8 кв.м., 1 этажом - 17,1 кв.м. Имеется выполненный бетонный фундамент 6,8м х 6,15 м.

Таким образом, вновь возведенное домовладение по адресу: ..., являющееся 3/4 долями домовладения, зарегистрированными за Ломаевым А.В. согласно сведений органа, занимающегося государственной регистрацией недвижимости, возведено в период совместной супружеской жизни супругами Ломаевым А.В. и Устиновой О.Г., поэтому суд пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований Устиновой О.Г. о признании 3/4 долей жилого домовладения (объект незавершенного строительства, бани, построек), расположенных по адресу: ..., общей площадью застройки 148,8 кв.м., инвентарный номер 25565, согласно кадастрового паспорта от -Дата-, совместной собственностью Устиновой Ольги Геннадьевны и Ломаева Алексея Владимировича.

Суд исходит из того, что любое нажитое Устиновой и Ломаевым в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, является совместной собственностью.

Свидетельские показания Забродина С.Л., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20 подтверждают, что строительство домовладения производилось после 1994 года, то есть в период зарегистрированного брака между истцом и ответчиком. Данные свидетели не является близкими родственниками, не заинтересованы в исходе дела.

К свидетельским показаниям ФИО23, Никитина С.В. о возведении домовладения в период с 1991 года и летом 1992 года суд относится критически, так как они противоречат данным технического паспорта 1991 года, 1998 года, акту оценки БТИ, составленного -Дата-. Представленные Ломаевым А.В. накладные, расписки за 1991-1992 годы на приобретение строительных материалов не свидетельствуют об использовании этих материалов в строительстве спорного домовладения.

Исковые требования Устиновой О.Г. к Ломаеву А.В. о разделе спорного имущества, путем признания за истцом права собственности на две третьи доли от трех четвертых долей (всего шесть двенадцатых, то есть одной второй) жилого домовладения (объект незавершенного строительства, бани, построек), расположенных по адресу: ..., общей площадью застройки 148,8 кв.м., инвентарный номер 25565, согласно кадастрового паспорта от -Дата-, за Ломаевых Алексеем Владимировичем – одну третью долю от трех четвертых долей (всего три двенадцатых, то есть одна четвертая) спорного жилого домовладения, путем отступления от принципа равенства сторон удовлетворены быть не могут.

При рассмотрении дела сторонам распределено бремя доказывания, на истца возложена обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, заявляя о том, что строительство велось в период совместной жизни, на истца возложена обязанность представить доказательства ведения строительства домовладения в период совместной жизни за счет средств из общего бюджета.

Как видно из проведенной Автономной некоммерческой организации «Региональный центр ценообразования в строительстве» № от -Дата- определить срок начала выполнения работ по возведению цокольного этажа дома по адресу: ... не представляется возможным. Поэтому определить долевое отношение участия Устиновой и Ломаева в период до заключения брака не представляется возможным.

Кроме того, в силу ст. 219 ГКРФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как видно из материалов гражданского дела, объект незавершенного строительства не принят в эксплуатацию как жилое помещение, не зарегистрировано на него и право собственности, а также имеется зарегистрированное в установленном порядке право собственности на 1/4 долю в непригодном для проживания жилом доме за Бочаровым В.П., хотя фактически данного домовладения не существует, что также препятствует определению долей в собственности спорного домовладения.

Не может быть удовлетворено и требования Устиновой О.Г. об отступлении от принципа равенства супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с ч.2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» определено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что супруг Ломаев А.В. в период семейной жизни без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Ее довод носят надуманный характер, более связанный с эмоциональным непринятием ситуации распада семейных отношений. Как видно из трудовых книжек и истец и ответчик в период совместной жизни имели место работы, представленные квитанции о заработной плате Ломаева А.В. свидетельствуют о стабильном и постоянном заработке в период супружеских отношений. Не ничем не подтверждены доводы истца Устиновой об отсутствии материальной поддержки в воспитании и содержании несовершеннолетнего сына Николая, место жительства которого по решению суда определено с Устиновой, так как Ломаевым представлены квитанции оплаты алиментов. При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения требований в части отступления от принципа равенства долей.

Возражения ответчика Ломаева А.В. о том, что строительство велось только на его заработную плату до регистрации брака, на отсутствие места жительства Устиновой, на ведение строительства на заемные средства не нашли своего подтверждения. Доводы ответчика о ведении строительства на его заработную плату не имеют значения, так как стороны в спорный период находились в зарегистрированном браке, поэтому не имеет правового значения наличие или отсутствие заработной платы у обеих сторон, находящихся в браке. Доводы о наличие займа не оцениваются, так как нет встречного иска по признанию долга общим, поэтому предполагается, что долг являлся общим долгом супругов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования Устиновой О.Г. удовлетворены частично, то требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть надлежит взыскать с ответчика Ломаева А.В. третью часть судебных расходов, понесенных истцом (25000 руб. – госпошлина) в размере 8333 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Устиновой Ольги Геннадьевны к Ломаеву Алексею Владимировичу о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворить частично.

Признать три четвертых доли жилого домовладения (объект незавершенного строительства, бани, построек), расположенных по адресу: ..., общей площадью застройки 148,8 кв.м., инвентарный номер 25565, согласно кадастрового паспорта от -Дата-, совместной собственностью Устиновой Ольги Геннадьевны и Ломаева Алексея Владимировича.

В удовлетворении иска о разделе имущества, путем признания за Устиновой Ольгой Геннадьевной право собственности на две третьи доли от трех четвертых долей (всего шесть двенадцатых, то есть одной второй) жилого домовладения (объект незавершенного строительства, бани, построек), расположенных по адресу: ..., общей площадью застройки 148,8 кв.м., инвентарный номер 25565, согласно кадастрового паспорта от -Дата-, за Ломаевых Алексеем Владимировичем – одну третью долю от трех четвертых долей (всего три двенадцатых, то есть одна четвертая) жилого домовладения (объект незавершенного строительства, бани, построек), расположенных по адресу: ..., общей площадью застройки 148,8 кв.м., инвентарный номер 25565, согласно кадастрового паспорта от -Дата- – отказать.

Взыскать с Ломаева Алексея Владимировича в пользу Устиновой Ольги Геннадьевны судебные расходы в виде госпошлины в размере 8333 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 29 марта 2012 года.

Судья С.А. Сутягина