Дело № 2-126/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» марта 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашуковой Валентины Ивановны к МАУ «Городское жилищное управление- Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что в период с 08 по -Дата- в квартире истца происходило затопление талой водой с крыши, в связи с ненадлежащим ремонтом крыши и несвоевременной уборкой с нее снега. -Дата- истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил прекратить затопление и возместить убытки. Бездействиями ответчика и его отказом в восстановлении нарушенных прав истца, отрицательно сказывается на здоровье истца. Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные затоплением квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение отдельного требования потребителя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 100% убытков, т.е. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МУП ... «СпДУ».

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, привлечен Суханов И.Р.

В судебное заседание не явилось третье лицо МУП ... «СпДУ», извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец Пашукова Г.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она проживает на первом этаже пятиэтажного дома. Первое затопление квартиры было в марте 2011 года через кровлю дома. Вода бежала по всем квартирам подъезда. В результате затопления квартиры пострадала отделка двух жилых комнат, коридора, кухни, ванной комнаты, санузла. После затопления ремонтные работы в квартире не проводились. Ущерб квартиры оценивает <данные изъяты>. В результате затопления она испытала моральный вред, так как ее лишили уюта, она очень расстраивалась из-за случившегося, пила лекарства, испытала стресс. В качестве доказательств объема и размера причиненного ей ущерба просит принять показания свидетеля, заключение оценочных отчетов, проведенных истцом. Считает, что оценка ущерба, указанная ответчиком занижена, так как в нее не включены повреждения коридора, кухни, санузла и ванной комнаты. В акте осмотра от -Дата- и в заявлении, адресованном ответчику -Дата-, она не указывала все повреждения квартиры, так как надеялась, что данный объем будет установлен ответчиком при решении вопроса о возмещении ущерба. Кроме того, в акте осмотра она указала только на затопление двух комнат, замечания в акте не делала, так как в нем было недостаточно пустого места. С заявлением о возмещении ущерба к ответчику она обратилась -Дата-. Так как ответчик не возместил ущерб, просит взыскать с него неустойку в размере 3% от суммы ущерба со дня обращения к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по -Дата- включительно. Не оспаривает, что осенью 2011 года в ее квартире произошло затопление из вышерасположенной квартиры по причине течи радиатора, но ущерб, причиненный в результате данного затопления считает не относящимся к данному делу.

В судебном заседании третье лицо и представитель истца Суханов И.Р. на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что является собственником квартиры по адресу: .... В части события затопления, объема повреждений, причиненных квартире истца, причины затопления, размера причиненного ущерба, дал пояснения аналогичные, изложенному истцом. На взыскании убытков в свою пользу не настаивал, просил взыскать убытки с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ ...» Файзуллина И.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, противоправности действий ответчика, прямой причинно- следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу материальным и моральным вредом, а также размера ущерба. Не оспаривает, что в марте 2011 года ответчик был управляющей компанией .... Факт затопления квартиры истца в марте 2011 года не оспаривает. Оспаривает объем повреждений квартиры истца, причиненных в результате затопления, вину ответчика в причинении ущерба истцу и размер ущерба. Считает, что в судебном заседании доказан размер ущерба, причиненного квартире истца, <данные изъяты>., истец вправе требовать возмещения ущерба в размере 1/2 доли, так как квартира находится в собственности истца и третьего лица.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Квартира по адресу ... находится в общей совместной собственности Пашуковой В.И. и Суханова И.Р. Данное обстоятельство подтверждается Договором № на право собственности от -Дата-, зарегистрированным Ижевском бюро технической инвентаризации -Дата-, запись в реестровой книге №.

В марте 2011 года многоквартирный жилой ... находился в управлении МАУ «ГЖУ- Управляющая компания в ЖКХ ...». Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, третьего лица, перепиской между истцом и ответчиком по факту затопления, а также не оспариваются ответчиком.

Между ответчиком и МУП ... «СпДУ» заключен Договор № на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов от -Дата-, согласно которого МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ ...» поручает, а МУП ... «СпДУ» принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, в том числе, ....

Согласно Дополнительных соглашений № от -Дата-, № от -Дата- срок действия Договора № от -Дата- продлен до -Дата-.

Согласно приложения №.6 к контракту № от -Дата- МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ ...» поручило МУП ... «СпДУ» проведение работ по ремонту кровли до 20% (п.17).

В период с 08 марта по -Дата- произошло затопление квартиры истца с кровли дома.

Причиной затопления квартиры истца является нарушение целостности кровельного покрытия дома и его несвоевременный ремонт.

В результате затопления в период с 08 марта по -Дата- в квартире истца повреждена отделка двух жилых комнат:

в комнате площадью 13,3 кв.м.- на меловой побелке потолка имеются подтеки желто- коричневого цвета над окном по углу длиной 1,2х1,2 м в обе стороны, побелка потрескалась, отслаивается; на обоях простого качества на стенах имеется подтеки желто- коричневого цвета вдоль окна, обои вспучились, отслаиваются на всю высоту окна, ширина стены 2,4 м; пол щитовой паркет покрыт лаком, дефектов, связанных с затоплением нет,

в комнате 17 кв.м.- на меловой побелке потолка имеется подтек желто- коричневого цвета над окном и в углу длиной 1,1х1,5 м в обе стороны, имеется наличие плесени, на обоях простого качества на стенах имеются подтеки желто- коричневого цвета в углу около окна на всю высоту, обои вспучились, отслаиваются, пол щитовой паркет покрыт лаком, дефектов связанных с затоплением нет, ширина комнаты 2,95 м.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- пояснениями истца, третьего лица, данными в судебном заседании,

- актом от -Дата-, составленным комиссией в составе специалиста СТН за ЖФ ГЖУ Елькиной С.Е., главного инженера МУП «СпДУ» Холева В.В., начальника участка Сысоева Е.Н. и собственника квартиры Пашуковой В.И., согласно которого проведено обследование ..., в результате которого установлено, что квартира расположена на первом этаже крупнопанельного жилого дома, крыша рулонная с неорганизованным водостоком. В жилой комнате рядом с кухней стены оклеены обоями простого качества, потолок окрашен клеевой окраской, на обоях стены в правом углу от окна имеются темные разводы на всю высоту стены, на потолке вдоль сопряжения стен и потолка имеются желтые разводы, на обоях стены смежной с кухней желтые разводы. Вторая жилая комната оклеена обоями простого качества, над окном и слева от окна на обоях желтые разводы, на потолке над окном желтые разводы. Ремонт в квартиры выполнен более трех лет назад. Обследование проведено в связи с затоплением с кровли, согласно заявлению. Со слов жителя затопление произошло неделю назад,

- заявлением Пашуковой В.И. от -Дата- на имя МУ «ГЖУ- УК в ЖКХ ...», согласно которого с 08 по -Дата- в ... происходило затопление, в результате чего на в двух комнатах появились темные разводы и пятна на потолке и на обоях, на стенах появилось пузырение и отслоение обоев,

- актом осмотра объекта жилищного фонда №ИЗ-34-78 от -Дата-, составленного главным государственным инспектором Госжилинспекции УР Сусловым А.В., согласно которого осмотрена ..., в результате осмотра установлено: Дом панельный, пятиэтажный, серия 335. Осмотр проведен, в связи с обращением жителя ... на повреждение отделки в квартире в результате затопления с кровли. Двухкомнатная квартира расположена на первом этаже. При осмотре установлено: в комнате №- потолок окрашен меловым составом, стены оклеены обоями простого качества. На окрасочном слое потолка наблюдается грязно- желтые разводы по стыкам с наружной стеной и перегородкой вдоль кухни. На обоях с правом углу вдоль стояка отопления наблюдаются пятна грязно- желтого цвета, разводы на площади около 2,0 кв.м., отслоение обоев в углу на площади около 1,2 кв.м.; в комнате № – потолок окрашен меловым составом, обои на стенах простого качества. На окрасочном слое потолка наблюдаются пятна грязно- желтого цвета, разводы на площади около 1 кв.м., на обоях в левом углу наблюдаются разводы, подтеки на площади около 2 кв.м., отслоение обоев от стены на площади около 0,7 кв.м. Капитальный ремонт кровли не проводился. Затопление с кровли происходило в период с 08 по -Дата-. Наиболее вероятная причина повреждения отделки является поступление воды вдоль межпанельных швов из-за неудовлетворительного состояния наружной части кровли. При осмотре кровли установлено: кровля мягкая, покрытие в неудовлетворительном состоянии, вдоль карнизных свесов наблюдаются разрывы, вздутие покрытия, стоячая вода. Заключение: требуется ремонт кровельного покрытия, замена карнизных свесов,

- письмом Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР № от -Дата-, согласно которого на обращение истца -Дата- проведен осмотр квартиры и кровли дома, в результате осмотра установлено, что в комнатах имеются повреждения отделки стен и потолка, в кровельном покрытии обнаружены разрывы, неплотности в примыканиях к карнизным свесам. В управляющую компанию МУ «ГЖУ- УК в ЖКХ ...» направлено предписание о необходимости проведения мероприятий по ремонту покрытия кровли для предотвращения затопления квартир в срок до -Дата-,

- письмом МУ «ГЖУ- УК в ЖКХ ...» № от -Дата-, согласно которого обслуживающим предприятием МУП «СпДУ» по мере необходимости проводилась очистка кровли от снежных свесов и наледи, в летний период будет выполнен поддерживающий ремонт кровли,

- актом осмотра квартиры от -Дата-, составленным экспертами ООО «ЭКСО-Ижевск» в ходе проведения судебной экспертизы.

В результате затопления квартиры в марте 2011 года истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза собственности- Ижевск» №оэ от -Дата-.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достаточно ясно и полно, сомнений в правильности или обоснованности заключения не вызывает. Имеющееся по тексту заключения указание на объект оценки на карте города как ... суд считает опиской, которая не влияет на конечный результат экспертизы, так как по тексту всего заключения дается оценка объекту по адресу ....

Доводы истца и третьего лица о том, что в результате затопления в марте 2011 года были повреждены кухня, санузел, ванная комната, коридор, суд считает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Данные выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах. Так, в актах осмотра квартиры от -Дата- и от -Дата- зафиксированы повреждения отделки квартиры только в двух жилых комнатах, при этом Пашукова В.И., присутствующая при составлении актов и подписавшая их каких-либо возражений относительно объема повреждений не заявляла, так же как при проведении судебной экспертизы не заявляла о повреждениях коридора, ванной комнаты и санузла, ссылаясь только на повреждения кухни как относящиеся к затоплению с кровли.

Проведенной судебной экспертизой также подтверждено, что повреждения кухни, коридора, санузла и ванной комнаты не были причинены в результате затопления квартиры в марте 2011 года.

Возражения истца о том, что акты осмотра квартиры не позволяли внести соответствующие замечания судом отклоняются, так как все акты подписаны Пашуковой В.И., ею делались соответствующие надписи относительно требований о проведении ремонта, что свидетельствует о возможности внесения замечаний об объеме повреждений при несогласии с указанными в акте осмотра. Более того, в письме Пашуковой В.И. от -Дата- на имя ГЖУ ... истцом собственноручно указывается на то, что в результате затопления квартиры с кровли повреждены две комнаты.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом распределялось бремя доказывания, в частности истец должен был доказать реальность причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, прямую причинно- следственную связь между действиями ответчика и причиненным ему ущербом, размер ущерба, а ответчик должен был доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу, либо, что данный вред был причинен в вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.

В качестве доказательств объема причиненных квартире истца повреждений в результате затопления и размера ущерба представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО10, который пояснил, что является знакомым Суханова И.Р. -Дата- он был у Суханова И.Р. в квартире ..., что квартира расположена на первом этаже. В тот день он сделал фотоснимки повреждений квартиры Суханова. Видел в комнатах, в коридоре, кухне, санузле повреждения на стенах и потолке, на полу следы от воды, на обоях темные следы от воды, в ванной отпала плитка от стены. Считает, что причиненный ущерб составляет около 90 000 рублей. Точный объем повреждений квартиры указать не может. Затруднился ответить на вопрос, какой имеется санузел в квартире истца – раздельный или совмещенный,

- показания свидетеля ФИО11, который пояснил, что работает на должности помощника оценщика. В квартире истца в ... он был -Дата- для проведения оценки ущерба, ранее в данной квартире не был. Видел, что в результате затопления пострадали две комнаты, коридор, санузел, кухня. Имелись следы затопления в подъезде на первом этаже. Причины затопления он не устанавливал, его целью было установление размера ущерба, причиненного затоплением. Объем повреждений в квартире, подлежащих оценке, устанавливал со слов заказчика,

- отчет № от -Дата- об определении размера ущерба собственнику двухкомнатной квартиры по адресу: ..., пострадавшей от затопления, составленный ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», согласно которого размер ущерба составляет 98246 руб.,

- отчет №-РЭК-2012 от -Дата- об определении размера ущерба двух комнатной квартиры по адресу: ..., пострадавшей от затопления, составленный ООО «Региональная Экспертная Компания», согласно которого размер ущерба составляет 75240 руб.

Однако указанные доказательства суд не считает возможным положить в основу решения суда, удовлетворяющего исковые требования, поскольку считает их недостоверными.

Так, свидетелем ФИО11 проводилась оценка ущерба квартиры истца -Дата-, при этом объем повреждений устанавливался им со слов Пашуковой В.И. без установления относимости данных повреждений к затоплению от марта 2011 года, несмотря на то, что осенью 2011 года квартира истца также получила повреждения отделки в результате затопления.

Из содержания отчета об оценке от -Дата- невозможно отграничить какие ремонтные работы, в каких помещениях квартиры, какого объема и качества были оценены, в связи с чем невозможно проверить правильность произведенной оценки. Аналогичные пороки имеются в отчете от -Дата-, поскольку стоимость по материалам рассчитана от объема ремонта всей квартиры без разграничения по отдельным помещениям квартиры.

Показания свидетеля ФИО10 в части объема повреждений, причиненных в результате затопления квартиры истца, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Показания данного свидетеля в части размера ущерба, причиненного квартире истца, суд считает недопустимыми, так как указанный свидетель не обладает специальными познаниями в оценочной области, высказал субъективное мнение о предполагаемом размере ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом было разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении по делу строительно- технической экспертизы для определения возможности получения повреждений отделки кухни, коридора, санузла, ванной комнаты в квартире истца в результате затопления с кровли дома в марте 2011 года. Однако стороны заявлять ходатайство подобного рода отказались.

В соответствии с принципом состязательности сторон, суд не считает возможным назначить данную экспертизу по собственной инициативе, тем более, что экспертиза является платной и возложить оплату экспертизы на какую-либо из сторон, не желающую ее проведение, было бы нарушением принципа равноправия и состязательности сторон.

Согласно п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от -Дата- N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от -Дата- N 170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствие с п. 4.6.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от -Дата- N 170, рулонная кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

В соответствии с п. 2 абз. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -Дата- №, в состав общего имущества входят крыши.

В соответствии с п.10 абз. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -Дата- №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.16 абз. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -Дата- №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -Дата- №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что на момент затопления квартиры истца дом находился в управлении МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ ...», плата за содержание жилья и коммунальные услуги начислялась и оплачивалась истцом данной организации. Договор на техническое обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг между истицей и ответчиком в письменном виде заключен не был, однако стороны не оспаривают фактически сложившиеся между ними договорные отношения, поскольку МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ ...» предоставляло истцу обслуживание квартиры, общедомового имущества и коммунальных услуг, а истица оплачивала предоставленные услуги.

Поскольку между Пашуковой В.И. и МАУ «ГЖУ- УК в ЖКХ ...» на март 2011 года сложились правоотношения в сфере предоставления и потребления услуг, на данные отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 7 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 14 ч.1,2, 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 29 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 4 ч.1,2, ст. 7 ч.1, ст. 14 ч.1,2,3, ст. 29 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» материальный ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению с МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ ...» как лица, ответственного за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку причиненный истцу ущерб возник в результате затопления квартиры вследствие ненадлежащего исполнение ответчиком обязанности по надлежащему обслуживанию и своевременному ремонту кровли дома.

Поскольку ответчиком МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ ...» не доказаны обстоятельства, предусматривающие освобождение его от ответственности по возмещению ущерба, исковые требования истца в части взыскания материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец вправе требовать лишь 1/2 долю от причиненного ущерба, поскольку квартиры находится в собственности истца и третьего лица, суд считает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 253 ч.1 ГК РФ истец Пашукова В.И. и третье лицо Суханов И.Р. являются участниками совместной собственности, сообща владеют и пользуются общим имуществом, иного соглашения между указанными лицами не заключалось, в связи с чем истец в соответствии со ст. 326 ГК РФ с учетом солидарности требования вправе предъявить к ответчику как должнику требование в полном объеме.

С учетом изложенного с МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ ...» в пользу Пашуковой В.И. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в марте 20-Дата-1 руб.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение отдельного требования потребителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 31 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 31 ч.3 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из причинения вреда другому лицу; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На момент обращения истца к ответчику -Дата- с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ответчик оспаривал свои обязательства по возмещению истцу ущерба, объем и размер ущерба, то есть обстоятельства, предполагающие право истца на получение от ответчика возмещения вреда.

Поскольку между сторонами имелся спор о праве истца на возмещение ущерба, размер которого не был достоверно установлен до разрешения дела судом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требования потребителя, неустойка подлежит взысканию с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента ответчику становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом следует отметить, что восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы убытков.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате затопления квартиры истец Пашукова В.И. испытывала нравственные страдания, поскольку ее лишили уюта, она вынуждена проживать в квартире с поврежденной отделкой, испытала стресс от произошедшего затопления.

Достоверных доказательств того, что в результате затопления квартиры истцу причинены физические страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она была вынуждена принимать лекарства, суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ч.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ:

ч. 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

ч.2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку ответчиком как исполнителем вследствие нарушения прав истца как потребителя последнему причинены нравственные страдания, в связи с затоплением квартиры. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Расходы истица по оплате работ по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>. подтверждаются квитанцией № от -Дата-, выданной ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> по оплате работ по оценке стоимости ущерба, поскольку указанные расходы понесены истцом при подаче иска в суд для восстановления нарушенного имущественного права, без проведения оценки ущерба на стадии подачи иска в суд невозможно было бы сформулировать исковые требования и определить цену иска.

В соответствие со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ ...» в доход бюджета подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца -<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 ч.2 п.2, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Судебные расходы истца в размере <данные изъяты> по оплате услуг ООО «Региональная Экспертная Компания» по составлению отчета №-РЭК-2012 от -Дата- об определении размера ущерба квартиры не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данный отчет не был принят судом в качестве доказательств заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пашуковой Валентины Ивановны к МАУ «Городское жилищное управление- Управляющая компания в ЖКХ ...» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с МАУ «Городское жилищное управление- Управляющая компания в ЖКХ ...» в пользу Пашуковой Валентины Ивановны

- в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, <данные изъяты>.,

- расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Пашуковой Валентины Ивановны к МАУ «Городское жилищное управление- Управляющая компания в ЖКХ ...» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с МАУ «Городское жилищное управление- Управляющая компания в ЖКХ ...» в доход бюджета штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МАУ «Городское жилищное управление- Управляющая компания в ЖКХ ...» государственную пошлину в доход муниципального образования «...» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2012 года.

Судья Сентякова Н.А.