Дело № 2-661/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» марта 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой Елены Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Иванову Евгению Сергеевичу об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, выдаче трудового договора, справки о заработной плате, внесении в трудовую книжку записи о периоде работы и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к ответчику с требованиями об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, выдаче трудового договора, справки о заработной плате, внесении в трудовую книжку записи о периоде работы и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с -Дата- по -Дата- она работала в должности администратора у ИП Иванова Е.С. в «Империя Авто» по адресу: .... Ее заработная плата состояла из оклада в размере <данные изъяты>. и премии. Ответчик не признает факт допуска к работе, так как трудовой договор оформлен не был, в связи с тем, что она не прошла испытательный срок. Ответчик не трудоустроил истицу, не производил отчисления в Пенсионный Фонд.

Определением Ленинского районного суда ... от -Дата- гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд ....

В судебное заседание не явился ответчик ИП Иванов Е.С., извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истица Аристова Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что -Дата- она была принята на работу в должности администратора ИП Иванова Е.С. с окла... рублей и процентов от продажи. Ей был установлен испытательный срок до -Дата-. Место работы располагалось по адресу ... «Империя Авто». Перед приемом на работу она прошла собеседование, которое проводили ответчик ИП Иванов, Нелюбин и психоло... прохождения собеседования ей прозвонил Нелюбин, который сообщил, что она может выходить на работу. -Дата- ее попросили предоставить личные документы, трудовую книжку, пенсионное удостоверение. Трудовую книжку она отдала сотрудницам, которые работали на рецепшене для передачи в бухгалтерию. Заявление о приеме на работу не писала. Заработную плату получала 1 раз в две недели. На компьютере выводился список работников на получение заработной платы, в котором все расписывались. Учет рабочего времени велся администратором на рецепшене Трониной Светланой. Режим работы у истца был с понедельника по пятницу с 09.00 часов до 18.00 часов. Рабочее место находилось в «Империи Авто» по адресу: ..., ул. 10 лет октября, 32, при входе в помещение, стоял рабочий стол, стул, компьютер. У нее была установлена электронная почта, которую установили программисты по распоряжению финансового директора Чернова. Помещение «Империя Авто» представляет собой большое помещение, в котором расположена ремонтная зона, менеджеры по деталям, склад, зона администрации. «Империя Авто» принадлежит ответчику, в данном помещении работают работники ИП Иванова, директором является Васильев. На стенах в помещении висят свидетельства ИП Иванова. К работе она была допущена ответчиком Ивановым. Истицу должна была обучать Ольга Левшина. О размере заработной платы и порядке ее выплаты истец разговаривала 15--Дата- с ответчиком после собеседования. Ей озвучили должностные обязанности, требования к внешнему виду, а также то, что она должна встречать клиентов Нелюбина, предлагать им чай и кофе. В ее должностные обязанности входило обзванивать клиентов «Бош авто» по качеству работ, делать заявки на расходные материалы, встречать клиентов, организовывать досуг детей, которые приходили с родителями в их организацию. Она ходила в форменных рубашках, которые выдавались ответчиком, у нее был «бейдж» с ее именем. Ответчик оплачивал за нее страховой взнос по договору страхования. В мае 2011 года она брала отпуск без сохранения заработной платы на 10 дней, при этом писала заявление. В августе 2011 года она брала отпуск 4 дня. Когда вышла на работу -Дата-, ей сказали написать заявление на увольнение, поскольку она подвела организацию, некому было работать. О том, что она не была трудоустроена, узнала -Дата-, когда получила трудовую книжку, в которой не было записей. Истица проработала у ответчика в данной должности до -Дата-.

Представитель ответчика ИП Иванова Е.С. – Нургалеева А.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что помещения по адресу: ..., ул. 10 лет октября, ..., использовались Ивановым по договору аренды. Они были приобретены Ивановым после -Дата-. Бухгалтерия ИП Иванов Е.С. находится на ... отношения у истицы с ответчиком не возникли, ответчик фактически не допускал истицу к работе, каких-либо распоряжений не издавал. Согласно выписке из ЕГРИП ИП Иванов Е.С. является индивидуальным предпринимателем и имеет право выступать в качестве работодателя. Согласно штатным расписаниям № от -Дата- на 2010 год и № от -Дата- на 2011 год, утвержденных ответчиком, штатная единица в виде должности «администратор» отсутствует. Заявление о приеме на работу истица не писала. Трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата не выплачивалась. Ни ответчик, ни его представитель не допускали фактически истицу к работе, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по заключению с ней трудового договора и внесению записи в трудовую книжку. Истцом не представлены достоверные доказательства заявленных требований.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Иванов Евгений Сергеевич является индивидуальным предпринимателем с -Дата-, основным видом экономической деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, дополнительным- розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 18 №, выданным МРИ ФНС № по УР, и выпиской из ЕГРИП № от -Дата-.

Часть нежилого помещения площадью 1316 кв.м. на этаже «1» Литер «Ф» в здании по адресу ..., находился в аренде у ИП Иванова Е.С., что подтверждается договором аренды №-С от -Дата- между ООО «Омега» и ИП Иванов Е.С.

Трудовой договор в письменном виде между истицей и ответчиком не заключался, записи в трудовую книжку истицы ответчиком не вносились, трудовая книжка истцом ответчику не сдавалась, заявление о приеме на работу истцом не писалось, приказы о приеме истца на работу ответчиком не издавались, в штате работников ИП Иванова Е.С. отсутствует должность «администратор».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

пояснениями сторон, данными в судебном заседании,

книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ИП Иванова Е.С., которая начата -Дата-, из содержания которой видно, что трудовая книжка Аристовой Е.А. не сдавалась и не выдавалась,

штатным расписанием № ИП Иванова Е.С., утвержденным приказом от -Дата-, согласно которого должность администратора отсутствует,

штатным расписанием № ИП Иванова Е.С., утвержденным приказом от -Дата-, согласно которого должность администратора отсутствует,

табелями учета рабочего времени за период с декабря 2010 года по август 2011 года, согласно которых учет рабочего времени администратора Аристовой Е.А. не велся, сведения о ней отсутствуют,

расчетами отчислений, расчетами заработной платы, платежными ведомостями за период с декабря 2010 года по май 2011 года, согласно которых ИП Ивановым Е.С. отчисления за Аристову Е.А. в соцстрах, пенсионный фонд, начисление и выплата заработной платы Аристовой Е.А. не производилось.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

При этом следует учитывать, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, одним из признаков трудового отношения, является личное выполнение работником за плату трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от -Дата- "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора бремя доказывания факта наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике.

В качестве доказательств заявленных требований истец ссылался на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, распечатку с программы 1С и товарный чек от -Дата-.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с истицей проживаю совместно. Знает, что истица работала в «Бош- сервисе» по ... с 2010 года по сентябрь 2011 года. Он привозил ее каждый день на работу и вечером забирал с работы. Рабочий день у нее был с 9 часов до 17 часов 30 минут, пять рабочих дней в неделю, два дня выходные. Все вопросы, связанные с ремонтом машин, решались через нее. В «Империи Авто» имеется автосервис, боксы по техническому обслуживанию автомобилей, магазин автозапчастей, зона отдыха. В указанной организации он обслуживался около пяти раз, так как там работала Аристова, ей предоставлялись скидки на услуги. У истицы было свое рабочее место, стол, стул, компьютер. В ее обязанности входило отвечать на звонки, проводить опрос клиентов по качеству работ, подписывать документы. Она получала во время работы заработную плату около 6000 рублей в месяц. В сентябре 2011 года ей предложили написать заявление об увольнении.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что с истицей у него дружеские отношения, знакомы с 2009 года. Он обратился к истице по вопросу ремонта своего автомобиля. Она работала администратором в «Бош- сервисе» на ..., оформила документы, у нее как сотрудника данной организации был бейдж. Ремонт своего автомобиля он производил в «Бош- сервис» -Дата-. В заказ- наряде указана фамилия его матери Борозновой Н.В., так как она является собственником автомобиля, хотя фактически заказчиком выступал он. В указанной организации имеется рецепшен, магазин по продаже запчастей, административный состав, боксы по ремонту автомобилей. Знает, что Аристова проработала в «Бош- сервис» около полугода.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с конца 2010 года знаком с истицей. Видел, что она работала в «Империи Авто» на .... Приехал в данную организацию по совету знакомого Борисова. Сам свидетель 2 раза обслуживался у истицы: в апреле 2011 года и в мае-июне 2011 года, записывался на прием у истицы для ремонта автомобиля, она оформляла наряд-заказ, консультировала по запчастям. У нее был рабочий стол, стул, телефон, она была одета в форменную рубашку, у нее был бейдж с именем. Документы, подтверждающие оказание ему услуг «Бош- сервисом» по ремонту автомобиля, у него не сохранились.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что находится с истицей в дружеских отношениях. В марте- апреле 2011 года обращалась в «Бош сервис» для ремонта автомобиля. Истица работала там, сидела за рабочим столом, проводила к девушкам для оформления заказа. Было видно, что она всех знает, со всеми разговаривает. Она также отвечала на звонки, была продавцом товаров, продавала брелки, фонарики и т.... того, она забирала истицу несколько раз после работы в «Бош- сервисе». Истица во время работы была одета в фирменную рубашку. Когда она звонила на рабочий телефон «Бош- сервис», по телефону отвечала истица.

Согласно товарного чека от -Дата- ИП Ивановым Е.С. продан фонарь стоимостью 3100 рублей, в чеке имеется подпись Аристовой. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно ксерокопии распечатки от -Дата-, в ней указаны сведения о документах, на основании которых проводился ремонт, марка автомобиля, фамилия, имя, отчество физического лица или наименование организации, сумма работ, указана фамилия оператора «Аристова».

Изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что их совокупность не позволяет суду сделать вывод о том, что в период с -Дата- по -Дата- истица Аристова Е.А. и ответчик ИП Иванов Е.С. находились в трудовых отношениях, что истец был допущен к работе с ведома или по поручению ответчика, выполнял трудовую функцию в интересах ответчика.

Как следует из показаний истицы, на собеседовании при приеме ее на работу присутствовал Иванов, Нелюбин и психоло... допущена до работы с согласия Нелюбина, который согласно представленным ответчиком документам работником ИП Иванова Е.С. не является. Оснований полагать, что Нелюбин действовал как представитель работодателя – ИП Иванова Е.С., суд не усматривает, тем более, что Нелюбин Е.С. не обладает ни в силу закона, ни в силу трудового договора с ответчиком полномочиями по найму работников.

Более того, сторонами не оспаривается, что в помещении «Империя авто» осуществляет деятельность не только ИП Иванов Е.С., но и Нелюбин, в интересах которого как пояснила истица в судебном заседании, она также осуществляла деятельность.

Истцом не представлено каких- либо доказательств того, что ответчик знал о допуске Аристовой Е.А. к работе в его организации.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, удовлетворяющего исковые требования, поскольку не подтверждают, что истица в течение рабочего дня, находясь по адресу: ... организации «Империя авто», выполняла строго определенную трудовую функцию в соответствие с установленным режимом рабочего времени с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка в интересах ответчика и с его согласия была допущена до работы. Посредством показаний указанных свидетелей невозможно установить конкретную дату, когда истица была допущена к работе, каким именно работодателем и по какой должности.

Доводы истицы о том, что для нее в офисе было организовано рабочее место, ежедневно она осуществляла звонки с рабочего телефона из офиса ответчика, выполняла поручения как ответчика, так и других организаций, не свидетельствуют однозначно о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Кроме того, в соответствие с постановлением Госкомстата РФ № от -Дата- "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. Утверждается приказом (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. Изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Представителем ответчика представлены в судебное заседание штатные расписания № от -Дата- на 2010 год и № от -Дата- на 2011 год, утвержденные ИП Ивановым Е.С., из которых следует, что на 2010 год и 2011 год отсутствует штатная единица в виде должности администратора.

Представленная истцом распечатка от -Дата- является неотносимым, недопустимым и недостоверным доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку данный документ не заверен надлежащим образом, в нем отсутствует указание на относимость к ИП Иванову Е.С., должность Аристовой указана «оператор», а не «администратор».

Товарный чек от -Дата- является недостаточным доказательством для подтверждения трудовых отношений истца и ответчика, поскольку свидетельствует лишь о единичной продаже товара Аристовой от имени ИП Иванова Е.С., при этом должность Аристовой указана «продавец», а не «администратор».

Поскольку истцом не доказано, что между сторонами сложились трудовые отношения, у ответчика не возникла перед истцом обязанность по заключению трудового договора, внесению записей в трудовую книжку о периоде работы, выдаче справки о заработной плате, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, выдаче трудового договора, справки о заработной плате, внесении в трудовую книжку записи о периоде работы, данное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аристовой Елены Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Иванову Евгению Сергеевичу об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, выдаче трудового договора, справки о заработной плате, внесении в трудовую книжку записи о периоде работы и взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей в окончательной форме 06 апреля 2012 года.

Судья Сентякова Н.А.