Дело № 2-798/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» марта 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Георгиевны к Петровичевой Людмиле Витальевне о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивировал тем, что ответчик работал у истца на должности продавца в период с -Дата- по -Дата-. -Дата- с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. За указанный период работы в магазине по адресу: ... А, ответчиком истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В подтверждение своих обязательств по возмещению ущерба ответчик написал расписку, в которой обязался погасить долг до -Дата-, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ИП Кузнецова И.Г. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебное заседание не явилась ответчик Петровичева Л.В., извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по последнему известному месту жительства, судебная повестка возвращена почтовым отделением связи по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием представителя ответчика- адвокатом НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Стяжкиной Т.В., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Гиниятуллин З.И., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно пояснил, что при приеме на работу трудовая книжка ответчику не оформлялась, так как ответчик ее не представил. Рабочее место ответчика находилось в торговом зале магазина по ..., было отделено от других отделов стеллажами, на ночь вся продукция закрывалась, у посторонних людей доступа к товару не было.

Представитель ответчика адвокат Стяжкина Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец ИП Кузнецова И.Г. и ответчик Петровичева Л.В. состояли в трудовых отношениях с -Дата- по -Дата-.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Петровичевой Л.В. о приеме на работу от -Дата-, трудовым договором б/н от -Дата-, согласно которых ответчик принят ИП Кузнецовой И.Г. на должность продавца на неопределенный срок.

-Дата- между истцом и ответчиком заключен Договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1 данного Договора, работник, занимающий должность продавца и выполняющий работу, непосредственно связанную с реализацией и продажей товара, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение вверенных ему организацией материальных ценностей.

Согласно п. 3 Договора, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного организации, и его возмещение производится в соответствие с действующим законодательством.

Действие Договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями организации (п. 5 Договора).

В период с -Дата- по -Дата- ответчик Петровичева Л.В. исполняла обязанности продавца на торговой точке «Дзержинского колбаса» по ....

В результате проведенной инвентаризации на торговой точке «Дзержинского колбаса» по ..., а, за период с -Дата- по -Дата- выявлена недостача продавца Петровичевой Л.В. в размере <данные изъяты>., что подтверждаются Актом ревизии от -Дата- и пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

В соответствие со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствие со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания данной нормы права следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом согласно требованиям ст. 233 ТК РФ, сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из Акта ревизии ИП Кузнецова И.Г. от -Дата- следует, что сумма остатка товара, полученная ответчиком -Дата-, составила <данные изъяты>.

Исходя из представленных истцом накладных следует, что в период с -Дата- по -Дата- ответчиком получено товара на сумму <данные изъяты>., на склад возвращено товара на сумму <данные изъяты>.

В указанный период ответчиком передана ИП Кузнецова И.Г. выручка на сумму <данные изъяты>., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами ИП Кузнецова И.Г..

Согласно Акта ревизии от -Дата-, сумма остатка товара, сданного Петровичевой Л.В., составила <данные изъяты>. С учетом заработной платы ответчика в размере <данные изъяты>., а также расходов на хозяйственные нужды в размере <данные изъяты>., сумма недостачи ответчика составила <данные изъяты>.

Последовательность проведения инвентаризации регламентирована Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России №.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией должны быть получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В обязанности материально ответственных лиц входит предоставление расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4 Методических указаний).

Указанные требования Методических указаний истцом исполнены, подпись материально ответственного лица, являющегося ответчиком по делу, в акте ревизии от -Дата- имеется, то есть недостача выявлена работодателем в установленном порядке.

Установив недостачу товарно-материальных ценностей, работодатель истребовал письменные объяснения работника для установления причины возникновения ущерба, что соответствует требованиям ст. 247 ТК РФ.

Согласно расписке Петровичевой Л.В. от -Дата-, ответчик не оспаривал размер выявленной недостачи, обязался возместить причиненный ущерб в срок до -Дата-.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Условия заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом соблюдены.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствие со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, принявшим на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, не представлено суду доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии ее вины в образовании недостачи.

Также суду не представлено доказательств, что ущерб работодателю возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в соответствие со ст. 239 ТК РФ является основанием для освобождения работника от обязанности возместить ущерб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером № от -Дата- на сумму <данные изъяты>., а также чеком- ордером № от -Дата- на сумму <данные изъяты>., выданными ОАО «Сбербанк России».

В соответствие со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 418 <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Георгиевны к Петровичевой Людмиле Витальевне о возмещении материального ущерба- удовлетворить.

Взыскать с Петровичевой Людмилы Витальевны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Георгиевны материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и судебные расходы размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено в окончательно форме 06 марта 2012 года.

Судья Сентякова Н.А.