Дело №2-499/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Екатерины Борисовны к ООО ЖРП «Соболь» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о лишении премии

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с -Дата- по апрель 2011 года работал в ООО ЖРП «Соболь» в должности рабочей по комплексной уборке. Заработная плата истца состояла из оклада – <данные изъяты>. и премии в размере 100% от оклада. При расчете за апрель 2011 года работодатель выплатил истцу лишь <данные изъяты> Задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. ответчиком не погашена. В связи с задержкой выплаты заработной платы истец испытывал нравственные страдания, поскольку его семья оказалась в сложном материальном положении. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель 2011 года в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с -Дата- по -Дата- (191 день) из расчета ставки рефинансирования 8,25% в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кузнецова Е.Б. дополнила исковые требования, просила признать приказ № «По личному составу» о лишении премии за март 2011г. от -Дата-, приказ № «По личному составу» о лишении премии за апрель 2011 г. от -Дата- незаконными в отношении истца. Обратилась к суду с ходатайством о восстановлении срока на обращения в суд, в качестве уважительности причин пропуска срока указала, что с -Дата- она проходила лечение у гинеколога в МУЗ Медико-санитарная часть «Ижмаш» УЗ ..., с 21 июля по -Дата- находилась на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из истории болезни №, с 21 по -Дата- находилась с ребенком на лечении у педиатра, с 24 сентября по -Дата- находилась на стационарном лечении в МУЗ МСЧ «Ижмаш». При этом в июне 2011 г. она обратилась в Государственную инспекцию труда в УР по факту нарушения трудовых прав работников ООО ЖРП «Соболь». По данному обращению Государственной инспекцией была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО ЖРП «Соболь», по результатам которой выявлены нарушения законодательства о труде, составлен акт № от -Дата-, работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений. О принятых мерах Государственной инспекции труда в УР она узнала из сообщения от -Дата-, получив письмо в сентябре 2011 ... предписания Государственной инспекции труда в УР ООО ЖРП «Соболь» выполнены не были, после чего истица обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представители ответчика ООО ЖРП «Соболь» Мальцев Д.А. и Зиганшин Р.Ф. против удовлетворения иска возражали, представили заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

-Дата- между истцом Кузнецовой Е.Б. и ООО ЖРП «Соболь» заключен письменный трудовой договор №, согласно которого Кузнецова Е.Б. -Дата- принята в ООО ЖРП «Соболь» на должность рабочей по комплексной уборке на время действия контракта № от -Дата- с МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ ...».

Согласно п.7.1, 7.2 трудового договора, заработная плата Кузнецовой Е.Б. состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты>. плюс 100% премия от оклада.

Согласно приказа о приеме работника на работу №к от -Дата- Кузнецова Е.Б. принята на работу в ООО ЖРП «Соболь» на должность рабочей по комплексной уборке с -Дата- с окла... рублей. С данным приказом Кузнецова Е.Б. ознакомлена -Дата-, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Согласно приказа №к от -Дата-, Кузнецова Е.Б. уволена с должности рабочей по комплексной уборке ООО ЖРП «Соболь» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). С указанным приказом Кузнецова Е.Б. ознакомлена -Дата-, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Приказами № от -Дата- и № от -Дата- Кузнецова Е.Ю. как рабочий по комплексной уборке ООО «ЖРП «Соболь» лишена премии за март 2011 года в размере 100%.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно приказа №к от -Дата-, трудовые отношения между сторонами прекращены -Дата-. В день увольнения – -Дата- - истец работал, что подтверждается пояснениями сторон и табелем учета рабочего времени за апрель 2011 года.

Из содержания ст. 140 ТК РФ следует, что на работодателе в императивном порядке возложена обязанность производить расчет с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений в том случае, если работник в день увольнения работал.

При разрешении спора суд руководствуется презумпцией "знания закона", согласно которой граждане и юридические лица должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, сроки расчета при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе, следовательно, препятствий для ознакомления с данным нормативно-правовым актом и своевременного обращения в суд у истца не было.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний во взаимосвязи со ст. 37 Конституции РФ, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, в день увольнения истец должен был знать о нарушении своих трудовых прав. С указанного дня истец в течение трехмесячного срока, то есть до -Дата-, мог обратиться в суд за защитой своих предположительно нарушенных трудовых прав. Исковое заявление поступило в суд только -Дата-, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

В ходе судебного разбирательства судом было распределено бремя доказывания, согласно которого ответчик обязан был доказать факт пропуска истцом срока обращения в суд с указанием даты начала и окончания течения данного срока, а истец должен был доказать, что срок обращения в суд им не пропущен, а если пропущен вправе был обратиться к суду с ходатайством о восстановлении данного срока, если данный срок пропущен по уважительной причине с предоставлением соответствующих доказательств.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд истец указал на обращение в Государственную инспекцию труда в досудебном порядке урегулирования спора с ответчиком, а так же нахождение на лечении самого истца и по уходу за ребенком.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Суд считает, что обращение в Государственную инспекцию труда уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является, поскольку данное действие не препятствовало истцу своевременно обратиться непосредственно в суд за защитой своего нарушенного права.

Из общего периода пропущенного срока на обращение с иском в суд с -Дата- по -Дата- (3 месяца 16 дней) истица 21 день находилась на стационарном лечении.

Факт нахождения истца на амбулаторном лечении с 18 по -Дата-, с 21 июля по -Дата- на стационарном лечении, факт нахождения с ребенком на амбулаторном лечении у педиатра с 21 сентября по -Дата-, а с 24 сентября по -Дата- на стационарном лечении с ребенком суд признает неуважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в период нахождения на амбулаторном лечении истец был лишен возможности по состоянию здоровья своевременно оформить соответствующее исковое заявление и обратиться с иском в суд или в период нахождения на стационарном лечении не мог оформить доверенность на осуществление указанных действий представителем. Более того, после прохождения стационарного лечения, то есть с -Дата- по -Дата- и с 05 октября по -Дата- истице ничто не мешало обратиться в суд с соответствующим иском, однако истица не пожелала реализовать свое право, несмотря на то, что способ защиты нарушенных прав, равно как и своевременность обращения в суд, зависит исключительно от волеизъявления истца.

Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, согласно которому он мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без уважительных причин.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2011 года в размере <данные изъяты>., признании незаконными приказов о лишении истца премии удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требования от требований о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Екатерины Борисовны к ООО ЖРП «Соболь» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о лишении премии - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2012 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» февраля 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Екатерины Борисовны к ООО ЖРП «Соболь» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УС Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец обратился к суду с ходатайством о наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований <данные изъяты>, находящихся на расчетном счете.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд, изучив материалы дела, считает ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска не подлежащим удовлетворению, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.139-142,145 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства истца Кузнецовой Екатерины Борисовны о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований <данные изъяты>, находящихся на расчетном счете - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Удмуртской Республики со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Сентякова Н.А.