Дело № 2-556/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Беляева С.В. обратилась в Первомайский районный суд г.Ижевска с иском к Информационному агентству «Меридиан» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивировала тем, что с -Дата- она работает в кадровом агентстве «Меридиан» в должности менеджера по подбору вакансий. За период с -Дата- по -Дата- ей не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. за каждый месяц за вычетом <данные изъяты>., выплаченных в марте. Общая сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты>. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. за период март – апрель 2011 года.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от -Дата- по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Информационного кадрового агентства «Меридиан» на надлежащего ответчика ИП Андреева Андрея Сергеевича.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата- настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска – по месту жительства ответчика ИП Андреева А.С..

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от -Дата- по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Андреева Андрея Сергеевича на надлежащего ответчика ИП Мартыненко Олега Николаевича, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска – по месту жительства ответчика ИП Мартыненко О.Н.

В судебном заседании истица Беляева С.В. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что была принята на работу в кадровое агентство «Меридиан» на должность менеджера по кадрам -Дата- с испытательным сроком. По истечении испытательного срока она была принята на работу постоянно. При этом заявление о приеме на работу она не писала, трудовой договор в письменном виде не заключала, трудовую книжку работодателю не сдавала. Владельцем Кадрового агентства «Меридиан» является ответчик. Офисы данной организации находились по адресу: ..., ..., а также в ТЦ «Аврора-парк». На работу ее принимала Соколова Т.А.- жена Мартыненко О.Н. По устной договоренности с Соколовой Т.А. заработная плата истца сначала была минимальная, через полмесяца должна была быть увеличена до <данные изъяты> в месяц. О размере заработной платы друг друга работники агентства не знали. Все вопросы истица решала с представителем работодателя – Соколовой Татьяной Александровной, которую сначала приняла за владельца компании. Впоследствии выяснилось, что она является супругой ответчика. Истица полагает, что ответчик знал о том, что она работала у него в компании. Деньги за выполненную работу истице выдавала Соколова Т.А., которая, с ее слов, получала их от ответчика. Расчетные листки истице не выдавались, в ведомости по выплате заработной платы она не расписывалась. На сегодняшний день ответчик имеет перед ней задолженность в выплате заработной плате за март – апрель 2011 года. В трудовые обязанности истицы входило предоставление соискателям на основании договоров информации о вакансиях, которую она получала по электронной почте Соколовой Т.А., доступа к базе данных о наличии вакансий у самой истицы не было. При этом пояснить, являлся ли ИП Мартыненко О.Н. стороной по договорам, которые заключала истица с соискателями, она не может. Также в ее обязанности входило оформлять договоры с негосударственными пенсионными фондами «Нефтегарант», «Промагрофонд», «Норильский никель», но это была дополнительная подработка от основной работы, которую ей давала Соколова Т.А. Рабочим местом истицы был офис по адресу ..., офис 309, она работала в будние дни с 09.00 до 18.00 часов с перерывом на обед.

В судебном заседании ответчик ИП Мартыненко О.Н. исковые требования не признал, пояснил, что истицу на работу не принимал, трудовой договор с ней не заключал, к работе в своих интересах не допускал. Действительно офис по адресу ...309 находился в аренде ответчика в январе-марте 2011 года. Соколова Т.А. является его женой, в своих интересах она наняла Беляеву С.В. для заполнению договоров, заключаемых с гражданами по предоставлению информации, а также между гражданами и негосударственными пенсионными фондами, при этом истица получала от Соколовой Т.А. вознаграждение в размере 100 рублей с каждого заключенного договора. У ответчика как индивидуального предпринимателя нет наемных работников, с Соколовой Т.А. у ответчика трудовых отношений нет, он не поручал ей заключение трудовых договоров в его интересах с Беляевой С.В. Денежные средства он Соколовой Т.А. для последующей передачи их истице не давал. У истицы были ключи от офиса, чтобы она могла в данном офисе заполнять договора. Находилась ли она в офисе постоянно, ответчик не знает. Это не было обязательным условием для истицы. Определенного режима работы, а также правил внутреннего трудового распорядка не было. Ответчик видел истицу два раза: в феврале или марте 2011 года и тогда, когда она приезжала в офис за зарплатой.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Мартыненко Олег Николаевич является индивидуальным предпринимателем с -Дата-. Основным видом экономической деятельности ответчика является найм рабочей силы и подбор персонала. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 18 №, выданным МРИ ФНС № по УР, и выпиской из ЕГРИП от -Дата-.

Офис по адресу ...309 с -Дата- находился в аренде ИП Мартыненко О.Н. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «ИнтерКом» № от-Дата-.

Ответчик Мартыненко О.Н. состоит в зарегистрированном браке с Соколовой Т.А. Данное обстоятельство подтверждается паспортом гражданина РФ серии 9408 №, выданным отделом УФМС России по УР в ... -Дата-.

Согласно договора № от -Дата- между ИП Лазуковой М.Н. (представителем) и Соколовой Т.А. (агентом), представитель, действующий от лица НПФ «СтальФонд», НПФ «Благосостояние», НПФ «Прагмафон», поручает, а агент обязуется за вознаграждение исполнять поручение по привлечению физических лиц и оформлять документы, необходимые для заключения договоров обязательного пенсионного страхования. Срок действия договора определен до -Дата-.

Беляева С.В. в период с -Дата- по -Дата- по адресу ...309 осуществляла деятельность по подбору персонала и оформлению заявлений граждан, желающих уплачивать взносы в негосударственные пенсионные фонды.

Трудовой договор в письменном виде между истицей и ответчиком не заключался, записи в трудовую книжку не вносились, заявление о приеме на работу истцом не писалось, приказы о приеме истца на работу к ответчику не издавались.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от -Дата- «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» представителем работодателя в указанном случае является лицо, которой в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения в работником.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление такого юридически значимого обстоятельства, как согласие работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы в интересах ответчика, истцом суду не представлено.

Как следует из показания истицы, все вопросы, относящиеся к ее работе, она решала совместно с Соколовой Т.А., которая выплачивала Беляевой С.В., в том числе, и вознаграждение за выполненную работу. Пояснения истца о том, что Соколова Т.А. принимала ее на работу к ответчику и ответчик знал о допуске к работе Беляевой С.В., является предположением истицы, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

В качестве доказательств заявленных требований истец ссылался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, договор об оказании услуг по содействию в поисках подходящей для заказчика вакантной должности.

В судебном заседании -Дата- свидетель ФИО8 пояснила, что истица работала в период зима- лето 2011 года в офисе № ... в кадровом агентстве. В офисе она работала одна, кто был ее начальником, свидетель пояснить не может. Со слов истицы свидетелю известно о том, что ей задерживали выплату заработной платы. У истицы был график работы: с понедельника по пятницу с 09. 00 или с 10.00 часов до 18.00 часов с перерывом на обед.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что знакома с Беляевой С.В., работала с ней в одном офисном здании на .... Свидетель работала в офисе №. Истицу видела в офисе № или № в кадровом агентстве, когда она принимала людей. Режим работы Беляевой С.В. был с 10.00 часов до 18.00 часов. Какой размер заработной платы бы у истицы, пояснить не может. В феврале 2011 года Беляева С.В. пояснила свидетелю, что ей задерживают заработную плату, дают по частям – по <данные изъяты>. Из разговора с Беляевой знает, что она работает с каким-то фондом. После -Дата- Беляева С.В. перестала приходить на работу. Ответчика Мартыненко О.Н. свидетель никогда по данному адресу не видела. Кто был арендатором офиса, в котором работала истица, она не знает. Со слов Беляевой С.В. ей известно, что ее нанимала на работу женщина, у которой несколько офисов.

Согласно представленного истцом бланка договора об оказании услуг по содействию в поисках подходящей для заказчика вакантной должности, стороной договора является ИП Андреев А.С., который обязуется оказать содействие в поиске вакантной должности на рынке труда.

Кроме того, в ходе судебного заседания допрошен свидетель СоколоваТ.А., которая пояснила, что является супругой ответчика Мартыненко О.Н. В январе 2011 года к ней обратилась истица, в связи с поиском дополнительного заработка. Она предложила Беляевой С.В. оказать ей помощь в оформлении договоров с оплатой 100 рублей за каждый заключенный договор, на что Беляеа С.В. согласилась. При этом свидетель действовала в своих интересах, так как у нее был заключен договор на оформление документов для негосударственных пенсионных фондов. Денежное вознаграждение за оказанные услуги истице было выплачено за период январь – февраль 2011 года. В марте 2011 года офис как кадровое агентство не работал. Истица во время оказания помощи свидетелю в оформлении договоров также занималась сетевым маркетингом в своих интересах. По адресу ..., офис 309 был организован информационно-кадровый центр, целью деятельности которого было оказание помощи соискателям в поиске работы. Договор аренды на указанное помещение был заключен с ее супругом, действовал до -Дата-. Сама свидетель индивидуальным предпринимателем не является. После открытия агентства Соколова Т.А., действуя как самостоятельное физическое лицо, подала объявление в газету о том, что требуются рабочие. Услуги истицы по оформлению договоров свидетель оплачивала сама. Ответчик Беляевой С.В. какие- либо вознаграждения не выплачивал.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд считает не доказанным факт того, что истец был допущен к работе с ведома или по поручению ответчика, выполнял трудовую функцию в интересах ответчика.

Оснований полагать, что свидетель Соколова Т.А. действовала как представитель работодателя – ИП Мартыненко О.Н., суд не усматривает, тем более, что Соколова Т.А. не обладает ни в силу закона, ни в силу трудового договора с ответчиком полномочиями по найму работников.

Поскольку истцом не доказано, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, у ответчика не возникла перед истцом обязанность по выплате заработной платы, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Беляевой Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по заработной плате – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2012 года.

Судья Сентякова Н.А.