дело №2-1305/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 апреля 2012 года г.Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: судьи Филиппова Р.Б., при секретаре Углановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мирошниченко Дениса Сергеевича об оспаривании отказа Управления Федеральной миграционной службы по УР в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Мирошниченко Д.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной миграционной службы по УР от -Дата- в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Свои требования мотивировал тем, что проживает на территории Российской Федерации с 1993 года по адресу: ..., в 2005 году его родители получили гражданство РФ, а заявителю было отказано в связи с тем, что он отбывал наказание по приговору суда. После освобождения он обращался в УФМС по УР с заявлением о получении российского гражданства, но ему было отказано, в связи с наличием непогашенной судимости и т.к. он был снят с регистрационного учета -Дата- Впоследствии постоянная регистрация была ему восстановлена. В 2011 году он обратился в УФМС за получением разрешения на временное проживание в РФ, однако ему вновь было отказано в связи с тем, что он болен наркоманией. В 2005 году он прошел лечение от наркомании, в настоящее время в медицинской помощи не нуждается. В судебном заседании Мирошниченко Д.С. на доводах заявления настаивал, по ходатайству о пропуске срока для обращения в суд пояснил, что решение УФМС получил в феврале 2012 года, -Дата- обратился в суд с заявлением. В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФМС по УР Василькова О.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления Мирошниченко Д.С., представила возражения в письменном виде (л.д.21), заявила ходатайство о применении к требованиям заявителя последствий пропуска срока для обращения в суд, мотивированное тем, что о предполагаемом нарушении прав и свобод заявитель узнал -Дата-, когда ему было вручено уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, а в суд обратился только -Дата-, срок для обращения в суд установлен ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» - это 3 дня, заявителем этот срок пропущен. Суд, заслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям. Судом установлено: -Дата- Мирошниченко Д.С. обратился в УФМС по УР с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, прибывшему в РФ (л.д.49-53). -Дата- специалистом-экспертом отдела по вопросам гражданства Управления ФМС по УР рассмотрено заявление и материалы дела Мирошниченко Д.С. о выдаче разрешения на временное проживание в РФ и вынесено заключение, которым Мирошниченко Д.С. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.13 ч.1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что заявитель болен наркоманией (л.д.45-47). -Дата- Мирошниченко Д.С. направлено сообщение о том, что ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, разъяснено, что для получения уведомления ему необходимо обратиться в УФМС России по УР по адресу: ..., окно № (л.д.44, 48). Согласно расписке (л.д.43), уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ вручено Мирошниченко Д.С. -Дата-. Заявление Мирошниченко Д.С. об оспаривании отказа Управления Федеральной миграционной службы по УР в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации поступило в Индустриальный районный суд г.Ижевск -Дата-, согласно штампу приемной суда (л.д.3-5). Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами. Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от -Дата- "О правовом положении иностранных граждан в РФ", решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 7 названного Федерального закона, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд заявителем пропущен. Заявитель факт пропуска срока на обращение в суд не отрицал, о восстановлении срока не ходатайствовал. В силу положений п. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от -Дата- N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ от -Дата- N 191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова В.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. То есть установленный законом срок, по мнению Конституционного Суда РФ, является разумным, соразмерным и достаточным для обращения в суд. Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока, в период которого Мирошниченко Д.С. мог обратиться в суд с требованием об оспаривании отказа УФМС России по УР в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, началось со дня, следующего за днем получения уведомления об отказе, то есть с -Дата-. Данный срок для заявителя истек через 3 рабочих дня – -Дата-. В судебном заседании установлено, что, получив -Дата- уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ от -Дата-, заявитель обратился за его оспариванием в суд только -Дата-, тем самым, нарушив предусмотренный п. 4 ст. 7 Федерального закона от -Дата- N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", 3-дневный срок. В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что заявитель Мирошниченко Д.С. пропустил срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от -Дата- N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования Мирошниченко Д.С. об оспаривании отказа Управления Федеральной миграционной службы по УР в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по причине пропуска им без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного п. 4 ст. 7 Федерального закона от -Дата- N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Мирошниченко Дениса Сергеевича об оспаривании отказа Управления Федеральной миграционной службы по УР в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. Решение в окончательном виде изготовлено судьей 13 апреля 2012 года.