РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2012г. г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Кольцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Александра Генриховича к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о возмещении расходов при использовании личного имущества работника, взыскании компенсации морального вреда,

с участием:

представителя истца Тутова Игоря Александровича, действующего на основании доверенности от -Дата- №Д-26 (л.д.209 том 2),

представителя ответчика Наумова Дмитрия Николаевича, действующего на основании доверенности № от -Дата- (л.д.279 том 2),

УСТАНОВИЛ:

Петров Александр Генрихович обратился в суд с иском к ГУЗ «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о возмещении расходов при использовании личного имущества работника, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в должности заведующего отделом выездной специализированной медицинской помощи - врача ультразвуковой диагностики. Более 6 лет с согласия и ведома главного врача Петров А.Г. использовал личный автомобиль «НИВА» 21214 для выезда бригад врачей и принадлежащие ему лично, медицинские приборы.

Компенсацию за использование личного имущества истец не получал.

На поездку выдавались только средства на бензин, но не компенсировались расходы по амортизации, ремонту и другому техническому обслуживанию. Ответчик за счет использования транспорта истца получал внебюджетные доходы.

За последние годы РКДЦ использовал также принадлежащие истцу медицинские приборы: с 2005 года УЗ - сканер Sim - 5000+ и с 2007 года УЗИ - сканер Medison, в том числе полосной датчик.

-Дата- при выполнении истцом работы у другого работодателя был составлен акт об изъятии медицинского прибора, истец был обвинен в хищении прибора.

Приказом №-к от -Дата- истец уволен с -Дата-

Ответчик отказал истцу в выплате компенсации за использование личного имущества.

Ответчик своими неправомерными действиями причиняет истцу нравственные страдания, так как такого отношения к себе за все годы своей работы он не чувствовал.

Моральный вред выражается в виде переживаний о сложившейся конфликтной ситуации, резкого изменения отношения к истцу, как специалисту, отсутствия возможности активной реализации своих профессиональных навыков.

Петров А.Г. испытывает психологический дискомфорт; потерял работу заведующим отделом; среди работников РКДЦ и заказчиков распространяется информация о том, что истец расхититель, чем умоляется доброе имя истца, достоинство и деловая репутация.

Из-за глубоких нравственных переживаний у истца снизился иммунитет и он заболел, появились проблемы с сердцем, то есть возникли физические страдания.

Более двадцати лет истец проработал у ответчика, является кандидатом медицинских наук, никаких взысканий не имеет. Профессиональные знания, опыт работы позволили Петрову А.Г. организовать работу с заказчиками и приносить ответчику доход. Истец дорожит своим добрым именем и деловой репутацией. Кроме того, ответчик своими действиями нарушает нематериальные блага истца - личное достоинство, здоровье, а так же право на труд.

Истец просит взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату в размере <данные изъяты>., стоимость износа автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимость износа медицинского прибора в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании -Дата- истец уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчика стоимость износа автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимость износа медицинского прибора в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.187 том 1).

Определением Индустриального районного суда ... от -Дата- (л.д.195-196 том 1) прекращено производство в части исковых требований Петрова А.Г. к ГУЗ «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о признании приказа №-к от -Дата- в части касающейся истца, незаконным, взыскании разницы в заработной плате, получаемой истцом в настоящее время, и средним заработком по прежней должности.

В судебном заседании -Дата- истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, истец указывает дни, когда использовался принадлежащий ему прибор (л.д.102 том 2). Измененное основание иска судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании -Дата- истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований. Истец указывает дополнительные дни, когда использовалось принадлежащий ему медицинский прибор (л.д.131-132 том 2). Измененное основание иска судом принято к рассмотрению.

Определением Индустриального районного суда ... от -Дата- (л.д.231 том 2) произведена замена ответчика ГУЗ «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» на Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Дополнительно представитель истца пояснил, что в процессе трудовой деятельности Петров А.Г. использовал личный транспорт, на котором было проведено 42 выезда.

Действиями работодателя нарушено право истца на получение компенсации за использование его личного имущества.

Письменное соглашение между истцом и ответчиком об установлении размера возмещения расходов не заключалось.

-Дата- истец узнал о нарушении своего права в октябре 2010 года. Поскольку выплата заработной платы работнику производится 9 числа месяца следующего за отчетным, то о нарушении своего права в октябре истец мог узнать только -Дата-. Трехмесячный срок истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что работодатель был осведомлен об использовании истцом личного транспорта. Об использовании медицинского прибора истца ответчик не знал.

Истцом не представлено доказательств наличия соглашения между работодателем и работником о выплате компенсации, о размере компенсации за использование личного имущества работника.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока на обращение в суд (л.д.138 том 2). Заявление мотивировано тем, что истец -Дата- направил служебную записку ответчику, а именно своему непосредственному начальнику - заместителю главного врача по общим вопросам, с предложением о выплате амортизации за использование личного автомобиля и медицинского прибора УЗИ-сканер Mysono 201. Служебная записка истца от -Дата- является моментом, с которого следует считать, что истцу стало известно о наличии у него права на получение компенсации за использование личного имущества, поскольку она содержит выражение волеизъявления истца на получение компенсации за использование его личного имущества. Началом течения срока обращения в суд следует считать -Дата- - дату в пределах периода времени равного трем месяцам до дня подачи иска - -Дата-.

Просит Петрову А.Г. в удовлетворении исковых требований за период с -Дата- по -Дата- отказать.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.239 том 2). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства (л.д.197-200 том 1, л.д.103 том 2).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда ... по делу № (л.д.163-176 том 1) по иску Петрова Александра Генриховича к Государственному учреждению здравоохранения Республиканского клинико-диагностического центра Министерства здравоохранения УР о признании приказа №-к от -Дата- в части, касающейся истца, незаконным, восстановлении на работе в должности заведующего отделом выездной специализированной медицинской помощи – врача ультразвуковой диагностики установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела.

Кассационным определением Верховного суда УР от -Дата- (л.д.272-278 том 2) решение Индустриального районного суда ... от -Дата- № оставлено без изменения.

Решение по делу № от -Дата- вступило в законную силу.

Поскольку по исковым требованиям о возмещении расходов при использовании личного имущества работника, взыскании компенсации морального вреда участвуют те же стороны, следовательно, решение по делу № имеет преюдициальное значение для данного дела.

Решением Индустриального районного суда ... по делу № установлены следующие обстоятельства:

- приказом ответчика №-к от -Дата- истец с должности заместителя главного врача по выездной специализированной медицинской помощи со -Дата- переведен на должность заведующего отделом выездной специализированной медицинской помощи – врача ультразвуковой диагностики;

- с истцом заключен трудовой договор № от -Дата- о работе в должности заведующего отделом выездной специализированной медицинской помощи – врача ультразвуковой диагностики в связи с переводом;

- приказом №-к от -Дата- истец уволен -Дата- с должности заведующего отделом выездной специализированной медицинской помощи – врача ультразвуковой диагностики по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ;

- увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока на обращение в суд.

Согласно ст. 188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Служебная записка Петрова А.Г. от -Дата- (л.д.2 том 2) на имя заместителя главного врача по общим вопросам Демина А.А. была направлена на реализацию права на заключение с работодателем соглашения о выплате истцу денежных средств за амортизацию автомобиля и медицинского прибора.

У истца появились сведения о том, что его предполагаемое право на заключение соглашения о выплате денежных средств за амортизацию автомобиля и медицинского прибора ответчиком было нарушено. Ответчик не выразил согласия принять условия использования имущества истца, которые были предложены истцом.

Из приказов ответчика о направлении истца в командировки усматривается, что работодатель – ответчик закреплял право истца на получение стоимости ГСМ за использование автомобиля истца. Как указывает в своих письменных пояснениях истец, в сентябре 2010г. он начал поднимать вопрос о выплате компенсации за износ личного транспорта и оборудования. Несмотря на отказ в выплатах истец продолжал выезжать на своем автомобиле с бригадой по заданию Главврача. (л.д.24 том 1).

Таким образом, ответчик согласился на использование истцом его автомобиля с выплатой ГСМ (л.д. 36 -55, 67-123 том 1, л.д. 22-50 том 2).

Согласие на использование медицинского прибора получено не было.

Действия истца по использованию автомобиля на условиях выплаты ГСМ суд расценивает как согласие с предложенным ответчиком порядком выплаты компенсации.

Ходатайство ответчика о применении срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что поскольку соглашение о порядке, сроках выплаты компенсации за использование личного имущества истца между сторонами не заключалось, условия о порядке и сроках выплаты компенсации за использование личного имущества работника не предусмотрены ни трудовым договором с истцом (л.д.9,10,11), ни коллективным договором (л.д.173-206 том 2), ни действующим законодательством, у суда отсутствуют основания для применения срока на обращение в суд.

Срок на обращение в суд начинает исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку сроки назначения и выплаты компенсации не установлены, основания считать, что срок начал исчисляться в период исполнения истцом трудовых обязанностей у суда отсутствуют. Истец уволен с -Дата-

С исковым заявлением в суд истец обратился -Дата-, т.е. до истечения трехмесячного срока после увольнения. Суд полагает, что в данном случае срок мог исчисляться в соответствии со ст. 140 ТК РФ, которая предусматривает, что расчеты при увольнении производятся в последний день работы. В рассматриваемом случае срок на обращение в суд не мог истечь ранее, чем -Дата-, следовательно, ходатайство ответчика о применении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

Истцом в качестве доказательства того, что работодатель знал о факте использования медицинского прибора УЗИ-сканер Mysono 201, представлены сводные отчеты по отделению ОВСМП за октябрь, ноябрь, декабрь 2010г. (л.д.133-137 том 2) с указанием в них на проведение гинекологических трансвагинальных УЗИ исследований. Данные сводные отчеты не являются официальными документами, подлежащими образованию в результате деятельности ОВСМП или отделения организационно-методической работы и медицинской профилактики, медицинской статистики, что подтверждается номенклатурой дел на 2010г. указанных отделов (л.д.248-249 том 2).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные истцом сводные отчеты (л.д.133-137 том 2) не могут являться надлежащим доказательствами, поскольку отсутствует указание на организацию, которой подготовлены отчеты, не имеется сведений о полномочиях и принадлежности к какой-либо организации лица подписавшего отчеты.

В силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ, представленные истцом отчеты, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Годовой статистический отчет по основной деятельности (л.д.250-253 том 2) не содержит указания на структурное подразделение, где выполнены трансвагинальные УЗИ исследования. В 3 разделе «Ультразвуковые исследования» отчета содержится только информацию о количестве проведенных исследований, в 4 раздел «Рентгеновские аппараты и оборудование» также не содержится информация о наименовании оборудования, использованного при оказании трансвагинальных УЗИ исследований, его принадлежности Петрову А.Г.

Факт использования истцом с согласия работодателя и в интересах работодателя принадлежащего истцу аппарата УЗИ-сканер Mysono 201 не подтверждается достоверными и достаточными доказательствами.

Пояснения истца, свидетельские показания к таким доказательствам отнести нельзя. Свидетель Бакаев С.М. суду показал, что не может пояснить известно ли было руководству об использовании прибора Mysono 201 (л.д.116 том 2). Свидетель ФИО8 Сообщала суду о своих умозаключениях, полагала, что работодатель должен был знать об использовании прибора Mysono 201, но не могла утверждать о данном факте. (л.д.120 том 2)

Ответчик приказом №а от -Дата- (л.д.262 том 2) утвердил перечень медицинского оборудования, используемого при оказании платных медицинских услуг (л.д.263-265 том 2), в который аппарат истца - УЗИ-сканер Mysono 201 не включен, что также исключает осведомленность работодателя о проведении УЗИ исследований на принадлежащем истцу аппарате.

В приказах работодателя о командировании истца в спорный период (л.д.29-34, 39-41 том 2) не содержится указаний на использование аппарата истца для оказания медицинских услуг пациентам. Кроме того, подлежит взысканию компенсация за использование имущества, принадлежащего работнику самим работником. Истец доказательств использования самим истцом прибора УЗИ-сканер Mysono 201 при осуществлении трудовой деятельности также не представил.

Аппарат УЗИ-сканер Mysono 201 использовался по инициативе истца, без согласия работодателя, следовательно, отсутствует необходимый признак для взыскания в пользу истца компенсации в связи с износом аппарата - доказательства осведомленности или согласия ответчика (работодателя) на использование аппарата для оказания медицинской помощи пациентам от имени работодателя.

Кроме того, соглашение между истцом и ответчиком о выплате компенсации за использование, износ (амортизацию) аппарата УЗИ-сканер Mysono 201 отсутствует.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости износа аппарата УЗИ-сканер Mysono 201 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется:

- трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

- иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

- указами Президента Российской Федерации;

- постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

- нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок выплаты компенсации за использование личных автомобилей в бюджетных организациях регулируется Постановлением Правительства РФ от -Дата- № "О нормах компенсации за использование личных легковых автомобилей в служебных целях".

В рамках полномочий определенных п. 2 указанного постановления, Минфин России письмом от -Дата- № установил условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок в бюджетных учреждениях и организациях - приказ руководителя предприятия, организации и учреждения в котором предусматриваются размеры этой компенсации. Также согласно данному пункту, в размерах компенсации работнику учитывается возмещение затрат по эксплуатации используемого для служебных поездок личного легкового автомобиля (сумма износа, затрат на горюче - смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт) (п. 3 Письма Минфина России №).

Применение указанных оснований и условий выплаты компенсации также установлены положениями п. 2 приказа Минфина России от -Дата- №н "Об изменении предельных норм компенсации за использование личных легковых автомобилей и мотоциклов для служебных поездок", согласно которому, выплата компенсации работникам бюджетных учреждений за использование ими личных легковых автомобилей и мотоциклов для служебных поездок производится в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными пунктами 1-6, 8 и 9 Письма Минфина России №.

Таким образом, законодательством, регулирующим выплату компенсации работникам за использование их личных легковых автомобилей для служебных поездок в бюджетных учреждениях, устанавливающие следующие условия (основания) выплаты:

- соглашение сторон трудового договора, выраженное в письменной форме о выплате компенсации за использование, износ личного транспорта, принадлежащих работнику, возмещения расходов, связанных с их его использованием;

- приказ руководителя бюджетного учреждения, в котором предусматриваются размеры компенсации с учетом возмещения затрат по эксплуатации (сумма износа, затраты на горюче - смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и ответчиком в письменной форме было заключено соглашение о выплате истцу денежных средств за амортизацию автомобиля.

Поскольку соглашение между истцом и ответчиком о выплате компенсации за использование, износ (амортизацию) личного транспорта отсутствует, требование истца о взыскании стоимости износа автомобиля «Нива» 21214 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется: «размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В обоснование компенсации морального вреда истец ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчик своими неправомерными действиями причиняет истцу нравственные страдания, так как такого отношения к себе за все годы своей работы он не чувствовал.

Моральный вред истца выражается в виде переживаний о сложившейся конфликтной ситуации, резкого изменения отношения к истцу, как специалисту, отсутствия возможности активной реализации своих профессиональных навыков.

Петров А.Г. испытывает психологический дискомфорт; потерял работу заведующим отделом; среди работников РКДЦ и заказчиков распространяется информация о том, что истец расхититель, чем умоляется доброе имя истца, достоинство и деловая репутация.

Из-за глубоких нравственных переживаний у истца снизился иммунитет и он заболел, появились проблемы с сердцем, то есть возникли физические страдания.

Более двадцати лет истец проработал у ответчика, является кандидатом медицинских наук, никаких взысканий не имеет. Профессиональные знания, опыт работы позволили Петрову А.Г. организовать работу с заказчиками и приносить ответчику доход. Истец дорожит своим добрым именем и деловой репутацией. Кроме того, ответчик своими действиями нарушает нематериальные блага истца - личное достоинство, здоровье, а так же право на труд.

Указанных истцом нарушений судом не установлено.

Судом не установлено нарушений трудовых прав истца, которые могли служить основанием для компенсации морального вреда, в том числе судом установлено, что увольнения истца является законным, права истца на получение компенсации за использование принадлежащего истцу имущества не нарушены.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петрова Александра Генриховича к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о возмещении расходов при использовании личного имущества работника, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2012 года.

Судья Исматова Л.Г.