2-786-12 Именем Российской Федерации 10 апреля 2012 года г.Ижевск УР Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. При секретаре Ложкиной И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белослудцева Станислава Владимировича к ООО «РОСГОССТРАХ», Курочкину Алексею Михайловичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Истец Белослудцев С.В. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», о взыскании страхового возмещения, к Курочкину А.М. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- около 17 часов 50 минут на перекрестке автодороги Якшур-Водьинский тракт - Боткинский тракт и автодороги Ижевск - Ст.Михайловское при движении со стороны Якшур-Бодьинского тракта в сторону Воткинского тракта, водитель автомобиля LAND ROVER № Курочкин A.M. совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANCER № под управлением истца, двигающимся во встречном направлении и совершавшим поворот налево в направлении к СХВ. Данное дорожно-транспортное происшествии произошло в результате виновных действий водителя автомобиля LAND ROVER № Курочкина A.M., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, следуя со значительным превышением скорости, при наличии запрещающих знаков 3.24. «Ограничение максимальной скорости 70 км/час и 50 км/час», не принял своевременных мер к снижению скорости и мер по обеспечению безопасности в данной дорожной ситуации. Вина Курочкина A.M. подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата-. В результате указанного ДТП Белослудцев СВ. получил телесные повреждения, в связи с чем ему был причинен моральный вред. В связи с автодорожной травмой он вынужден был обратиться в больницу и это подтверждается соответствующими медицинскими документами. Причиненный физический вред Белослудцев С.В. оценивает в размере <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика. Гражданская ответственность владельца автомобиля LAND ROVER г/н № Курочкина А.М. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия согласно страховому полису ВВВ № у ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Действуя в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, приобщив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО. Ответчик, рассмотрев заявление, по вышеуказанному событию, принял решение отказать истцу в праве на получение страхового возмещения. Истец считает действия ООО «Росгосстрах» незаконными, отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, основания отказа противоречащими действующему законодательству. В соответствии с п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст.1 абз.8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 60 одноименных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ -Дата-, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика - ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>. Учитывая необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также необходимость взыскания материального ущерба непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия, - истец для защиты своих законных интересов был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом стоимость услуг за юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления и представление его интересов в суде составила <данные изъяты>. За составление нотариальной доверенности на представителя с истца было взыскано по тарифу <данные изъяты>. Просит: 1. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>. 2. Взыскать с ответчика Курочкина А.М. в пользу истца возмещение за моральный вред в размере <данные изъяты> 3. Присудить с ответчиков в пользу истца судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности - <данные изъяты>., оплату услуг представителя - <данные изъяты>., госпошлину - <данные изъяты>. Истец Белослудцев С.В. и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Свидетель ФИО4, допрошенная по ходатайству истца, суду показала, что являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, ехала на переднем пассажирском сидении в автомобиле Митсубиси, под управлением истца. В пути следования им необходимо было повернуть налево, они остановились, убедились, что автомобиль Ленд Ровер находился далеко от них и приступили к маневру поворота. Однако автомобиль Ленд Ровер двигался с очень большой скоростью и при повороте произошло столкновение, их машину развернуло и она столкнулась с машиной, которая ехала сзади. В результате происшествия она получила ушиб грудной клетки и травму колена. Ответчики ООО «Росгосстрах», Курочкин А.М., третьи лица Корепанов А.Е., Марков С.Г., Орлов С.П., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Ответчик ООО «Росгосстрах» представил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что -Дата- с заявлением о выплате страхового возмещения обратился истец, от осмотра поврежденного ТС отказался, поскольку он был осуществлен им в ООО «Экспертное бюро ...» гораздо раньше, чем потерпевший обратился к страховщику, а именно: Осмотр ТС произведен ООО «Экспертное бюро ...» - -Дата-, а заявление в ООО «Росгосстрах» подано спустя три месяца после осмотра ТС — -Дата-. Акт осмотра ТС, а также смета стоимости ремонта, составленные ООО ««Экспертное бюро ...» ответчику были представлены в нарушение ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.45 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда. Таким образом, не предоставление ООО «Росгосстрах» ТС Митсубиси Лансер г.н. № для осмотра повлекло за собой невозможность установления Страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, а также определение размера, причиненного потерпевшему ущерба. Являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС. В соответствии со ст.8 ГК обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения не возникает в виду не реализации истцом вышеуказанных прав и обязанностей. Следует также учесть, что сумма в размере <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за оформление искового заявления, чрезмерно завышена. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату данных услуг. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении судом вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме отказать. Выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского и административного дела -Дата- около 17 часов 50 минут на перекрестке автодороги Якшур-Бодьинкий тракт-Воткинский тракт и автодороги Ижевск- Ст.Михайловское произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля Митсубиси №- Белослудцев С.В., водитель автомобиля Ленд Ровер №-Курочкин А.М., водитель автомобиля ВАЗ 2123 №- Марков С.Г., водитель автомобиля ГАЗ 3302 №-Орлов С.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Ленд Ровер № Курочкин А.М., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Постановлением от -Дата- производство по делу об административном правонарушении в отношении Курочкина А.М. было прекращено. При этом, постановлением установлено, что водитель автомобиля ланд ровер курочкин А.М. не принял мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, помехи для водителя Курочкина А.М. в данной дорожной ситуации другие участники дорожного движения не создавали. При этом, постановление административным органом вынесено на основании заключения эксперта №-И-11 ООО «ЭПА «Восточное», согласно которому в данной дорожной ситуации водитель Курочкин А.М. вел свое транспортное средство со скоростью 80 км/час, при этом если бы он вел свое транспортное средство со скоростью 50 км/час то он располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Митсубиси (истца) как применением торможения, так и не применяя его. Данная экспертиза проведена в рамках административного расследования, основана на материалах административного дела, учитывая пояснения всех участников дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей, материалов следственного эксперимента, на который вызывался и Курочкин А.М. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, никем не обжаловано. Доказательств виновности истца в дорожно-транспортном происшествии никем не представлено. Таким образом, суд рассматривает гражданское дело по доказательствам, представленным в судебное заседание. Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». При этом участник дорожно-транспортного происшествия должен возместить вред пропорционально степени своей вины. Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Курочкина А.М. в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (страховой полис №). Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...». По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более 120 тысяч рублей. Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты>. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 ФЗ), то есть не предусматривающих в соответствии с ФЗ признание данных случаев страховыми. В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба, имуществу истца в соответствии со ст.1 ФЗ можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем выплаты стоимость восстановительного ремонта. Истец обратился в Страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, поскольку истцом не представлен поврежденный автомобиль для осмотра и определения ущерба. При этом вместе с заявлением о страховой выплате истцом было представлено заключение Экспертного бюро ... №-Т-11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши № составляет <данные изъяты>. Данное заключение страховщиком в ходе судебного заседания не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы ООО «Росгосстрах» не заявляло. Учитывая лимит страхового возмещения по ОСАГО, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности, предусмотренной статьей151, 1099 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением суда от -Дата- сторонам было распределено бремя доказывания, а именно истцу необходимо было предоставить доказательства в обоснование своих требований по каждому пункту заявления: обосновать требование о компенсации морального вреда, доказать причинение морального вреда при указанных в иске обстоятельствах, а также предоставить иные доказательства в обоснование исковых требований; ответчику- предоставить возражения в письменном виде (если иск не признан) и доказательства, подтверждающие возражения. Однако в ходе судебного заседания истцом не доказан сам факт причинения телесных повреждения именно -Дата-, ни причинно-следственная связь между телесными повреждениями, зафиксированными в амбулаторной карте истца -Дата- и -Дата- с дорожно-транспортным происшествием, также истцом не доказан сам факт причинения ему моральных и нравственных страданий, соответственно оснований для взыскания морального вреда истцу с Курочкина А.М. у суда не имеется. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы ущерба в соответствии со ст.91, 98 ч.1 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлена квитанция об оплате истцом расходов на представителя <данные изъяты>. при этом, вкитанции указано, что истец оплатил работу представителя – защита доверителя в ГАИ, суде по ДТП. С учетом принципов разумности и справедливости. Суд полагает что за работу в суде – подготовка искового заявления, участие в судебном заседании, представительские расходы подлежат возмещения в размере <данные изъяты>. при этом, расходы за работу представителя в ГАИ суд в данном случае не рассматривает, поскольку расходы возмещаются понесенные с данным, гражданским делом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Белослудцева Станислава Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Белослудцева Станислава Владимировича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Белослудцеву Станиславу Владимировичу к Курочкину Алексею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 30 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей 16 апреля 2012 года. Судья Сутягина Т.Н. Копия верна. судья С уведомлением ... ООО «РОСГОССТРАХ» Ответчику ... Курочкину А.М. Ответчику ... Маркову С.Г. Третьему лицу ...102 Орлову С.П. Третьему лицу ... Корепанову А.Е. Третьему лицу 17.04.2012 г. Исх.№2-786/12 В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Белослудцева С.В. к ООО «РОСГОССТРАХ», Курочкину А.М. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в порядке ст. 214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда. Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.