ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Соловьевой О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Пушина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошковой Маргариты Александровны к Стерхову Владимиру Александровичу о снятии с регистрационного учета и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Трошкова М.А. обратилась в суд с иском к Стерхову В.А. о снятии с регистрационного учета по адресу: ..., взыскании суммы <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что истец Трошкова М.А. -Дата- приобрела спорную квартиру, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. По сведениям из поквартирной карточки в спорном жилом помещении значится зарегистрированным ответчик Стерхов, но за жилищно-коммунальные услуги не платит, в квартире не проживает, его вещей там нет, членом семьи истца ответчик не является, договорных отношений между ними нет. Просит обязать УФМС по УР снять Стерхова В.А. с регистрационного учета по спорному адресу, взыскать с него в пользу истца сумму <данные изъяты>.

-Дата- от представителя истца Семина А.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просит снять Стерхова В.А. с регистрационного учета по адресу: ..., взыскать с него в пользу истца <данные изъяты>. в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, взыскать госпошлину <данные изъяты>.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «ЖРП-8».

В судебное заседание истец Трошкова М.А., извещенная о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Ранее представила суду заявление, которым на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Суд определил рассматривать дело без ее участия.

Представитель истца Семин А.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, поддержал ранее данные пояснения. Пояснил, что истец является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик, не являющийся членом семьи истца, у него отсутствует право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, гражданско-правовые сделки между Трошковой и Стерховым в отношении данной квартиры не заключались. У Стерхова В.А. отсутствует право быть зарегистрированным в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу. Просит снять ответчика с регистрационного учета, взыскать с него в пользу истца расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Ответчик Стерхов В.А. в судебное заседание не явился, в ходе разбирательства дела судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика неоднократно возвращалась с адреса указанного в исковом заявлении, иное место жительства ответчика суду неизвестно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ, на основании определения суда от -Дата- судом ответчику Стерхову В.А. назначен представителем адвокат Тазиева М.М.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Тазиева М.М., действующая на основании ордера № от -Дата-, возражала против удовлетворения исковых требований на основании ст. 7 Закона «О свободе граждан на передвижение», п.31 Правил регистрации. Пояснила, что истцом не заявлено требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, кроме того, он, отказавшись от приватизации спорного жилья, сохраняет за собой право пожизненного пользования данной квартирой. Убытки, понесенные истцом, не подтверждены, платежные документы не представлены.

Представитель третьего лица УФМС России по УР в Индустриальном районе г. Ижевска, извещенный о дне и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заключении старший помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Пушин И.Ю. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Снятие с регистрационного учета – административное правоотношение. Считает, что иск о взыскании убытков должен быть предъявлен в отдельном исковом производстве.

Выслушав пояснения представителя истца, адвоката по назначению, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебным следствием установлено:

Собственником квартиры по адресу: ... является Трошкова Маргарита Александровна (свидетельство о государственной регистрации права собственности от -Дата- ...)

-Дата- заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ... между Трошковой М.А. и Коробейниковым А.В., который приобрел спорную квартиру по договору купли – продажи от -Дата-.

В п.5.4 договора от -Дата- указано, что согласно копии поквартирной карточки в отчуждаемой квартире зарегистрирован Стерхов Владимир Александрович. Договор не содержит сведений о том, что Стерхов В.А. утрачивает право пользования спорным жильем в связи с переходом права собственности от Коробейникова А.В. к Трошковой М.А.

Право собственности на спорную квартиру у Коробейникова А.В. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Молоковой И.В. -Дата-, где указано, что Стерхов В.А. значится зарегистрированным на момент продажи квартиры с правом пользования спорным жильем, но не является лицом, сохраняющим такое право после смены собственника.

В свою очередь Молокова И.В. приобрела спорное жилье у Вшивцевой Е.В. по договору купли-продажи от -Дата-, где указано, что Стерхов В.А. значится зарегистрированным на момент продажи квартиры с правом пользования спорным жильем, но не является лицом, сохраняющим такое право после смены собственника.

Право собственности Вшивцевой приобретено на основании договора № передачи жилого помещения в собственность, заключенного между Администрацией Индустриального района г. Ижевска и Вшивцевой Е.В., по которому ... перешла бесплатно в порядке приватизации от Администрации Индустриального района к Вшивцевой Е.В.

Стерхов В.А., зарегистрированный в спорной квартире, дал свое согласие на приватизацию, от приватизации причитающейся ему доли квартиры отказался, о чем составлено согласие нотариусом г. Ижевска от -Дата-.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из требований ст.ст.288,292 ч.2 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.292 ч.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Анализ действующего законодательства и обстоятельств дела, свидетельствует, что с момента приватизации спорной квартиры Вшивцевой Е.В., в последующем состоялся переход права собственности на основании договоров купли-продажи жилого помещения по адресу: ..., от Вшивцевой к Молоковой И.А., от Молоковой И.А. к Коробейникову А.В., и в настоящее время от Коробейникова А.В. к Трошковой М.А.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 2, 4 ст.69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

До момента приватизации и по настоящее время в спорной квартире значится зарегистрированным ответчик Стерхов В.А., отказавшийся от участия в приватизации причитающейся ему доли квартиры, и.о. нотариуса г. Ижевска Гуменниковой В.Н. Ахметвалеева заверила согласие -Дата-. Поэтому Стерхов В.А. сохраняет право пожизненного бессрочного пользования спорной квартирой, вне зависимости от последующей смены собственника жилья.

Условия договоров купли-продажи, заключенных между Вшивцевой и Молоковой, Молоковой и Коробейниковым, Коробейниковым и Трошковой о том, что в спорной квартире зарегистрирован Стерхов В.А. на момент продажи квартиры и имеющий право пользования спорным жильем, но не являющийся лицом, сохраняющим такое право после смены собственника, суд считает ничтожными, противоречащими действующему законодательству в силу требований ст. 166 ГКРФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. При этом, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна (ст.168 ГК РФ).

В связи с изложенным вышеуказанные условия договоров об отсутствии оснований сохранения за Стерховым В.А. права пользования спорной квартирой, ничтожны, во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно оснований для снятия Стерхова В.А. с регистрационного учета по спорному адресу не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска Трошковой М.А. о снятии с регистрационного учета Стерхова В.А., суд руководствовался требованием п. 3 ст.196 ГПК, которым предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлен иск о снятии ответчика Стерхова В.А. с регистрационного учета. Данное требование носит административный характер, не является материально-правовым требованием. Действующим законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для лишения гражданина права пользования жильем, как снятие с регистрационного учета.

Истцом не заявлялось требований, связанных с прекращением права ответчиков на спорное жилое помещение, и они предметом рассмотрения по данному делу не являлись.

Кроме того, истцом Трошковой М.А. заявлено требование о взыскании со Стерхова В.А. расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг на сумму <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения данного требования не имеется в связи с непредоставлением истцом документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период (с 07.11.2011 года по 14.02.2012 года) на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Трошковой Маргариты Александровны к Стерхову Владимиру Александровичу о снятии с регистрационного учета по адресу: ... и взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2012 года.

Судья С.А. Сутягина