ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Соловьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шельпякова Николая Петровича к Крашенинниковой Татьяне Германовне, Крашенинникову Михаилу Викторовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шельпяков Н.П. обратился в суд с иском к Крашенинниковой Т.Г. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов. Иск мотивирован тем, что -Дата- по вине ответчика произошло затопление квартиры истца в результате отсутствия контроля за сантехническим оборудованием. Материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия, составляет <данные изъяты>. Полагает, что в результате виновных действия ответчика он вынужден претерпевать неудобства (перемещение тяжестей, беспокойство по поводу ремонта, перемещения мебели, неоднократное затопление). Ранее спор разрешался в суде путем заключения мирового соглашения, но ответчик не желает идти на мирное урегулирование спора. Истцу причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты>. Также обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и Черниковой С.Н. -Дата-.

Ответчик Крашенинникова Т.Г. иск не признала, указала, что она признает факт затопления квартиры истца по ее вине, но просит учесть степень ее вины, так как она страдает рядом хронических заболеваний. Надлежащим ответчиком по делу является собственник Крашенинников М.В., который в момент затопления в квартире не присутствовал, так как уезжал в другой город на время учебы. Истец не является надлежащим, так как собственник квартиры Шельпяков П.П. - отец истца.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- к участию в деле привлечен в качестве соответчика – собственник квартиры, в которой проживает Крашенинникова – Крашенинников М.В.

Ответчик Крашенниников М.В. иск не признал, указал, что истец ранее получил оплату в размере <данные изъяты>. за повреждение квартиры от предыдущего затопления, однако восстановительный ремонт не сделал, следовательно не доказал наличие материального ущерба. Отсутствует причинно-следственная связь между вторым затоплением и причиненным ущербом. Моральный вред ничем не подтвержден, просит принять во внимание состояние здоровья Крашенинниковой, страдающей хроническими заболеваниями. Просит взыскать с Шельпякова Н.П. компенсацию за потерю рабочего времени и оплату судебных издержек в сумме <данные изъяты>.

Истец Шельпяков Н.П. изменил основания иска о компенсации морального вреда, указал, что в результате затопления он поскользнулся на мокром полу во время уборки воды и повредил левый локоть. Испытал обиды, боль, прошел длительное лечение, поэтому просит взыскать с ответчика Крашенинниковой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района от -Дата- дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска, так как суд пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда не производно от заявленных требований о взыскании материального ущерба, а связано с защитой неимущественных прав заявителя, то есть является самостоятельным требованием, не подсудным мировому судье.

В судебном заседании истец Шельпяков Н.П. пояснил, что размер причиненного ущерба подтверждается оценкой, факт затопления - актом ЖРП-8 от -Дата-. Действительно ремонт проводился после очередного затопления в течение 2009 - 2010 года частями. Ремонт начинался с замены окон, последняя стадия ремонта - замена пола в коридоре и кухне. Полностью менял доски, настилал фанеру - еще до первого затопления. После того, как второй раз затопили, то полностью снимал ламинат, его менял, нанимал людей. Доски и фанеру просто высушил, поэтому эти работы и материалы не включены, включены только замена изолона, ламината, стоимость работ. Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда от -Дата-, справкой о стоимости выполненных работ от -Дата-, актом приемки выполненных работ от -Дата-, чеками на закупленный материал. Настаивает на удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, так как перенес физическую боль от повреждения руки, оценивает в сумму <данные изъяты>. Данную сумму просит взыскать только с Крашенинниковой Т.Г., так как это результат только ее виновного поведения, которая ссылается на свое здоровье, но постоянно на протяжении 8 лет топит всех соседей. Все время стены промокшие.

В судебном заседании ответчик Крашенинникова Т.Г. исковое заявление не признала, не отрицает факт затопления. Пояснила, что пытается помочь соседям, но Шельпяков не идет на компромисс, поэтому дело дошло до суда. Истец злоупотребляет правом, так как после затопления в 2009 году и возвращения ему денег не произвел ремонт, а вновь ставит вопрос о взыскании денег. Она заплатила соседям, но Шельпяков ремонт не делал, средства не затратил, а настаивает на повторной оплате, хотя ущерб ему не причинен. Истец представил документы, чеки, но они не относятся к делу, так как любой человек может пойти в магазин и взять чеки. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лиц ООО «УК ЖРП-8», извещенный о дне и месте рассмотрения спора, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в объяснениях, направленных в адрес мирового судьи указано, что -Дата- произошло затопление квартиры № с вышерасположенной квартиры №, житель признает, что затопление произошло по ее халатности. Причиной затопления явились действия собственника квартиры №, которые выразились в отсутствии контроля за сантехническим оборудованием. ООО УК «ЖРП-8» считает, что требования Шельпякова к Крашенинниковой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Свидетель ФИО9 - оценщик оценочной компания «Имущество Плюс», суду пояснил, что по заявке выезжал на осмотр квартиры Шельпякова Н.П., установил повреждения напольного покрытия на кухне и в коридоре. Повреждения носили очевидный характер: вспучивание и разъединения стыков. Составил акт обследования квартиры от -Дата-. Время ремонтных работ не отражено. При расчетах учитывался 10% износ напольного покрытия, что соответствует времени ремонта от 1 года до 10 лет. Пояснить о том сколько раз затоплен: пол один раз или несколько не может, так как является лишь оценщиком, а не техником.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба за счет Крашенинниковой Т.Г.

Судебным следствием установлено:

Шельпяков Николай Петрович проживает в жилом помещении по адресу: ..., является членом семьи собственника жилого помещения Шельпякова П.П., умершего -Дата-, фактически принявшего наследство после смерти отца.

Крашенинникова Татьяна Германовна зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ... принадлежащей на праве собственности ее сыну Крашенинникову Михаилу Викторовичу.

-Дата- произошло затопление квартиры № вышерасположенной квартиры №. Данное обстоятельство зафиксировано в акте от -Дата-, составленного комиссией в составе мастера Соковнина, собственника жилья Шельпякова Н.П. кв. №, собственника жилья Крашенинниковой Т.Г. .... В акте отражено, что житель кв. № признает, что затопление произошло по ее халатности (состояние здоровья). В результате затопления пострадало напольное покрытие в коридоре и на кухне. Напольное покрытие - ламинат, в коридоре наблюдается разъединение вдоль стыков ламината площадью 1,5 кв.м., на кухне наблюдается вздутие ламината вдоль стыков. Других повреждений в квартире не наблюдается. Со слов собственника жилья ремонт производился в 2009 году. Затопление произошло по халатности жителей кв. № требуется восстановление напольного покрытия. Акт подписан Соковниным, Крашенинниковой Т.Г., Шельпяковым Н.П.

Согласно исполнительного резюме, составленного оценочной компанией «Имущество плюс» размер ущерба собственнику двухкомнатной квартиры по адресу: г. ..., пострадавшей в результате затопления, по состоянию на -Дата- составляет <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Крашенинниковой Т.Г. в пользу Шельпякова Н.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, суд руководствовался требованиями ст.ст.1064 ГК РФ, 31 ЖК РФ, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как видно из материалов гражданского дела, Шельпяков Н.П. является членом семьи умершего собственника жилого помещения, поврежденного в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию Крашенинниковой Т.Г., являющейся членом семьи собственника квартиры, из которой произошло затопление. Таким образом, доводы и возражения Крашенинниковой Т.Г. о том, что Шельпяков Н.П. является ненадлежащим истцом по делу, являются надуманными и необоснованными.

Шельпяков Н.П. являясь членом семьи собственника жилья, проживающим в квартире имеет равные права пользования, а, следовательно, и право на предъявление иска о возмещении причиненного ущерба занимаемого жилого помещения.

Наличие заболевания у Крашенинниковой Т.Г. не освобождают ее от обязанности нести ответственность за причиненный по ее вине в форме неосторожности ущерб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке с собственника жилого помещения Крашенинникова М.В. и с члена его семьи Крашенинниковой Т.Г., так как в период затопления квартиры истца ответчик Крашенинников М.В. не находился в г.Ижевске, что подтверждено копиями проездных документов, что исключает его виновное поведение в причинении ущерба. Кроме того, как пояснил в судебном заседании Шельпяков Н.П., им исковые требования к Крашенинникову М.В. не предъявляются, а в силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает заявленный спор только в рамках заявленных требований.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения напольного покрытия в коридоре и кухне квартиры ..., подтвержден оценкой, составленной оценочной компанией «Имущество плюс», не оспаривается ответчиками, потому подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что истец злоупотребляет правом, так как ему уже возмещена стоимость напольного покрытия по затоплению в 2009 году в размере <данные изъяты>, об отсутствии доказательств повторного ремонта, суд расценивает критически, как построены только на умозаключениях ответчиков, ничем не подтвержденных в ходе судебного расследования. Истец же, настаивая на удовлетворении иска о возмещении ему причиненного ущерба, представил доказательства повторного ремонта после затопления в 2009 году: договор подряда от -Дата-, справка о стоимости выполненных работ от -Дата-, акт приемки выполненных работ от -Дата-, чеки на закупленный материал. Данные документы подтверждают приобретение строительных материалов и проведенные работы в период после повторного затопления -Дата-, не противоречат расчетам оценочной компании в части стоимости восстановительных работ после затопления квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска Шельпякова Н.П. к Крашенинниковой Т.Г. о компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст.151 ГК РФ, предусматривающей, что причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возмещается за счет нарушителя путем возложения на него обязанности по выплате денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для удовлетворения иска суду требуется предоставление доказательства совокупности следующих обстоятельств: факт нарушения личных неимущественных прав заявителя, причинно-следственная связь между нарушением неимущественных прав и действиями причинителя вреда, обоснование размера причиненного морального вреда.

Шельпяков Н.П., настаивая на том, что в результате затопления он упал и повредил левый локтевой сустав, не представил суду доказательств, что факт причинения вреда здоровью имел именно в день затопления и по вине ответчика. Согласно представленной им выписки из истории амбулаторного больного у Шельпякова Н.П. в период с -Дата- по -Дата- имелось заболевание - бурсит левого локтевого сустава. Из чего суд не может сделать вывод, что вред здоровью истца причинен в период затопления его квартиры, имевшего место -Дата-, как не может принять во внимание доводы истца о виновном поведении ответчика Крашенинниковой в нарушении личных неимущественных прав Шельпякова Н.П., поэтому не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>, данные требования подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как видно из дела, Шельпяков Н.П. при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. Исковые требования о возмещении материального ущерба судом удовлетворены, поэтому в качестве возмещения судебных расходов надлежит взыскать <данные изъяты>. В части излишне оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> Шельпяков Н.П. вправе обратиться в налоговую инспекцию по месту своего жительства. Расходы на оплату услуг представителя по делу ничем не подтверждены, поэтому не могут быть взысканы с ответчика Крашенинниковой Т.Г.

Заявление ответчика Крашенинникова М.В. к Шельпякову о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> надлежит отказать по основаниям, указанным в ст.102 ГПК РФ, предусматривающей, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Шельпяковым Н.П. к Крашенинникову М.В. исковых требований не предъявлялось, он привлечен к участию в деле по инициативе мирового судьи. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств потери рабочего времени. Оплата услуг оценщика произведена Крашенинниковой Т.Г. Исковые требования в части возмещения ею материального ущерба, на установление размера которого оплачены расходы оценщика Крашенинниковой Т.Г. в размере <данные изъяты>, удовлетворены. Данные обстоятельства исключают удовлетворение его требований о возмещении судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шельпякова Николая Петровича к Крашенинниковой Татьяне Германовне, Крашенинникову Михаилу Викторовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Крашенинниковой Татьяны Германовны в пользу Шельпякова Николая Петровича материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Шельпякова Николая Петровича к Крашенинниковой Татьяне Германовне о компенсации морального вреда, к Крашенинникову Михаилу Викторовичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления ответчика Крашенинникова М.В. к Шельпякову о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 16.04.2012 года.

Судья С.А. Сутягина