2-749-12 Именем Российской Федерации 9 апреля 2012 года г.Ижевск УР Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. При секретаре Ложкиной И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокарева Николая Витальевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец Кокарев Н.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в 10 час 40 мин. на ... тракт УР водитель автомобиля OPEL № Терехов Р.А., при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю RENO №, под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля RENO причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Терехова Р.А., нарушившего п.13.9. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel на основании страхового полиса ВВВ № на момент ДТП была застрахована у ответчика - в ОСАО «Ингосстрах». Кроме того, у Терехова Р.А. с ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности AI № Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Действуя в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правил добровольного страхования гражданской ответственности, истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением с приложением всех соответствующих документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и, признав случай страховым, произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и <данные изъяты>. по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Всего <данные изъяты>. По мнению истца страховое возмещение занижено, в связи с чем он обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчета ООО «Эксо - Ижевск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Убытки истца, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости автомобиля, согласно квитанциям составили — <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствие со ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный имуществу истца ущерб в размере <данные изъяты> Учитывая вышеуказанное, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы представителя в размере <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться расчетом истца поскольку отчет страховой компании представлен по ценам г.Санкт Петербурга, а не по ценам региона где живет потерпевший. В оценке страховой компании подход указан сравнительный, а в оценке истца –и сравнительный и затратный. Вычислена средняя стоимость. Просит удовлетворить требования в полном объеме. Истец Кокарев Н.В., третье лицо Уразаев Д.З., в судебное заседание не явились, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Терехов Р.А., о месте и времени извещался надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения. Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения истца и третьего лица о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» представил письменные пояснения по обстоятельствам дела, где указал, что -Дата- между ОСАО «Ингосстрах» и Арзамасцевым Никитой Павловичем был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № (Полис ВВВ №) автомобиль OPEL ASTRA. per.номep №. С исковыми требованиями ОСАО «Ингосстрах» не согласно по следующим основаниям. Согласно п.45 Правил ОСАГО. утвержденных постановлением Правительства РФ № от -Дата- (Далее - Правила) «При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховик - произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней, с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим». Согласно п.46 Правил «Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра». ОСАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в части организации экспертизы (выдачи направления к независимому эксперту) и установленный Правилами срок. По направлению ОСАО «Ингосстрах» была организована независимая "экспертиза в ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат», по и итогам проведения которой ответчику был выставлен счет в размере <данные изъяты>. При этом, согласно п.46 Правил, потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертизу только в случае, если страховщик не организовал экспертизу в установленный срок. Согласно отчету № от -Дата- ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» для определения рыночной стоимости объекта опенки, в данном случае автомобиля RENAULT KANGOO, per. номер № использовался затратный подход. Затраты на восстановительный ремонт зависят от нормо-часа ремонтных работ, величина которых выбиралась с учетом региона. На основании результатов осмотра, исходя из технического состояния ТС, данных о повреждениях ТС, указанных в справке о ДТП. руководствуясь требованиями п. 63 Правил. экспертами ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат», был определен размер ущерба (без учета износа) - в размере <данные изъяты>., (с учетом износа) в размере <данные изъяты>.. ОСАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения убытка № по ДТП от -Дата- обратилось в независимую экспертную организацию ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат» для определения стоимости годных остатков AMТС. По результатам экспертизы ЗАО «Департамент экспертизы и опенки «Лат» была определена стоимость автомобиля RENAULT KANGOO peг. номер №, рассчитанная с учетом сравнительного подхода и составляет (с учетом округления) <данные изъяты>. По результатам экспертизы ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат» была определена стоимость годных остатков автомобиля RENAULT KANGOO. per. номер № на момент проведения оценки и составляет <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» оплатило услуги ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат» за составление экспертного заключения, в соответствии с которым ОСАО «Ингосстрах» была осуществлена страховая выплата. Согласно ст.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -Дата- № в случае возникновения разногласий относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Правилами страхования не установлено, что приоритет имеет заключение компетентной организации, предоставленное Истцом, в пункте 63 названных выше Правил определены лишь требования к калькуляции. Конкретных замечаний к заключению, выполненному независимой экспертной организацией ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат», которое было положено Ответчиком в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения. Истцом в исковом заявлении не сформулированы, а также не представлено доказательств. свидетельствующих о том, что определение стоимости с применением затратного подхода независимой экспертной организацией ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат» не корректно, не может приниматься за основу для выплаты страхового возмещения. Таким образом, требование Истца в части взыскания страхового возмещения, составляющего рыночную стоимость автомобиля RENAULT KANGOO, per. номер №. не подлежит удовлетворению в силу недоказанности факта превышения стоимости ТС над величиной произведенной страховой выплаты. Кроме того, необходимо отметить, что объем права требования на возмещение убытков после неблагоприятного события не может превышать стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Выплата страхового возмещения производилась на основе заключения, выполненного ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат». Сумма выплаченного страхового возмещения складывалась следующим образом. Расчет: <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>., где <данные изъяты>. стоимость автомобиля RENAULT KANGOO, per. номер № без аварийных повреждений, <данные изъяты>. - стоимость годных остатков автомобиля RENAULT KANGOO, per. Номер №. ОСАО «Ингосстрах» полностью исполнило все свои обязательства по страховому случаю от -Дата- и выплатило Истцу сумму в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от -Дата- (ОСАГО), платежное поручение № от -Дата-(ДСАГО) Кроме того, считают, что оплата за услуги ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск», заявленная истцом в размере <данные изъяты>. не подлежит возмещению со стороны ОСАО «Ингосстрах» в связи с тем, что у истца не было необходимости составлять данный отчет, поскольку экспертами ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат» организован осмотр ТС, а также подготовлен отчет за составление которого ОСАО «Ингосстрах» понесло расходы. Заявленная сумма в размере <данные изъяты>. необоснованна. Кроме того, судебные издержки за услуги представителя явно завышены, указаны не в разумных пределах, как того требует ст.100 ГПК РФ, фактически составлено исковое заявление и участие представителя в одном судебном заседании. Полагает, что данные расходы, с учетом разумности и справедливости, не подлежат возмещению в указанном размере. По положению ст.1102 ГК РФ со стороны истца возникает неосновательное обогащение. Заявленные истцом требования незаконны и необоснованны, поэтому не подлежат удовлетворению. Просит в исковых требованиях к ОСАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме. Представитель третьего лица Уразаева Д.З. суду пояснил, что Уразаев Д.З. являлся собственником автомобиля Рено. Продал автомобиль Кокареву Н.В., выписал доверенность, но сам договор оформили намного позже. О случившемся событии знает и согласен с требованиями истца, поскольку именно истец является собственником автомобиля, соответственно имеет право на взыскание страхового возмещения. Выслушав доводы истца, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, материалов гражданского и административного дела -Дата- в 10 часов 40 минут на объездной автодороге Воткинский тракт- Бодьинский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля РЕНО № -Кокарев Н.В. и водитель автомобиля Опель № Терехов Р.А. Согласно материалам административного дела причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Опель № Тереховым Р.А. п.13.9 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.(постановление ...9 от -Дата-). Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортным происшествием между ОСАО "Ингосстрах" и Тереховым Р.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ОСАГО, согласно условиям которого ОСАО "Ингосстрах" приняло на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного страхователем при использовании им транспортного средства (ВВВ №), а также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, согласно которому ОСАО "Ингосстрах" приняло на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного страхователем третьим лицам при использовании автомобиля Опель №, совокупный лимит ответственности по договору страхования № и договору страхования ВВВ № составляет -<данные изъяты>. (л.д. 7). Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...». По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба, имуществу истца в соответствии со ст.1 Закона об ОСАО и п.45 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» можно признать страховым случаем по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым. Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по договору ОСАГО(платежное поручение № от -Дата-) и <данные изъяты>. по договору дополнительного страхования гражданской ответственности (платежное поручение № от -Дата-). Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения Кокарев Н.В. обратился в ООО «Экспертиза собственности- Ижевск», согласно заключению №А от -Дата-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет <данные изъяты>., доаварийная рыночная стоимость автомобиля Рено составила <данные изъяты>. Страховщик, выплачивая сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., ссылается на то, что в данном случае произошла конструктивная гибель автомобиля, соответственно страховщик произвел расчет суммы страхового возмещения следующим образом <данные изъяты>. (доаварийная стоимость автомобиля)- <данные изъяты>. (стоимость годных остатков)=<данные изъяты>. В соответствии с п.п. а п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Как пояснил представитель истца ремонт автомобиля истца возможен и он собирается его ремонтировать. По оценке истца стоимость автомобиля превышает стоимость ремонтных работ. Учитывая, что действительная стоимость поврежденного имущества на день дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты>., затраты на его ремонт – <данные изъяты>., соответственно оснований для выплаты страхового возмещения по конструктивной гибели транспортного средства суд не усматривает. При этом, суд полагает необходимым отметить, что Закон об ОСАГО не предусматривает возможность выплаты суммы страхового возмещения за вычетом годных остатков, из буквального толкования ст.12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик при конструктивной гибели транспортного средства должен произвести выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая без учета уменьшении на стоимость годных остатков. Оценивая две экспертные оценки истца и ответчика суд принимает во внимание отчет истца, поскольку отчет страховой компании представлен по ценам Санкт Петербурга, а не по ценам региона где живет потерпевший. В оценке страховой компании подход указан сравнительный, а в оценке истца –и сравнительный и затратный. Вычислена средняя стоимость. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения, что не позволяет истцу привести транспортное средство Рено № в доаварийное состояние, суд полагает возможным исковые требования. о взыскании стоимости суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. удовлетворить. Суд полагает необходимым взыскать убытки (ст.15 ГПК РФ) понесенные истцом при проведении досудебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и досудебной оценочной экспертизы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., поскольку они были понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо взыскать <данные изъяты>. Указанный размер суд признает разумным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кокарева Николая Витальевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено судьей Сутягиной Т.Н. 16 апреля 2012 года. Судья Сутягина Т.Н. Копия верна. судья С уведомлением ... Кокареву Николаю Витальевичу Истцу ... Терехову Роману Александровичу Третьему лицу ... Уразаеву Данилу Зиаовичу Третьему лицу 16.04.2012 г. Исх.№2-749/12 В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Кокарева Н.В. к ОСАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке ст.214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда. Приложение: копия решения суда на ____л. Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.