Именем Российской Федерации 6 апреля 2012 года г.Ижевск УР Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. При секретаре Ложкиной И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богоявленской Екатерины Андреевны к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец Богоявленская Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- она заключила с ОАО СГ «МСК» договор страхования № транспортного средства Infiniti G35 № по риску «Автокаско», со страховой суммой 1 <данные изъяты>. и сроком действия с -Дата- по -Дата-. -Дата- примерно 19 час. Богоявленский Д.В., управляя автомобилем Infiniti G35 № по доверенности, осуществлял движение по проезжей части ул.Автозаводская г.Ижевска со стороны ул.Союзной в направлении завода «Пластмасс». Проезжая часть ул.Автозаводской была залита водой. ...е лужи, расположенной на проезжей части, напротив ..., почувствовал сильный удар. Остановившись и выйдя из машины, обнаружил, что при проезде других автомобилей по участку дороги, где произошел удар, открываются края ямы в дорожном покрытии. Яма, в которую Богоявленский Д.В. совершил наезд, полностью была скрыта водой, по этой причине ее невозможно было обнаружить. В результате падения-наезда в яму автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МУП «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» г.Ижевска, должностные лица которого, являясь ответственными за содержание данного участка дороги, не обеспечили должного состояния проезжей части, нарушив п.3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от -Дата- № 221. О виновных бездействиях должностных лиц МУП «ДЭП» г.Ижевска, приведших к данному ДТП свидетельствует материалы дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы. Ответчик принял от истца заявление о выплате страхового возмещения и направил поврежденный автомобиль для организации независимой экспертизы в ООО «Агентство оценки «Кром». -Дата- ответчик, признав вышеописанное событие страховым, выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. -Дата- истица обратилась с заявлением в ООО «Агентство оценки «Кром» с целью определения размера утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий. Полученный Отчет об определении величины утраты товарной стоимости, наряду с заключением УТС, содержит две сметы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно сметы от -Дата- и -Дата-, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> что в сумме составляет <данные изъяты>. Таким образом, ответчик не доплатил истице сумму в размере <данные изъяты> В ст.964 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень (не подлежащий расширенному толкованию) оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным. В связи с этим, истица как лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для защиты нарушенного права истица была вынуждена обратиться за юридической помощью к своему представителю. За неоднократное оказания юридической помощи, за подготовку и сбор необходимых материалов в составлении искового заявления и представление интересов в суде, истица оплатила услуги своего представителя в размере <данные изъяты>. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа"МСК" в пользу Богоявленской Е.А. <данные изъяты>. в счет оплаты суммы страхового возмещения, расходы представителя <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>. Представитель истца Круткин Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при обращении истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ответчик направил ее в оценочную компанию 2кРОМ», которая произвела расчет страхового возмещения. С данным расчетом истица первоначально не была ознакомлена. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения <данные изъяты>. посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истица вновь обратилась в «КРОМ». Просит взыскать сумму страхового возмещения. При этом, иск о взыскании утраты товарной стоимости подан истцом к мировым судьям Октябрьского района г.Ижевска, в данном судебном заседании он просит взыскать в пользу истца только стоимость восстановительного ремонта. Истица Богоявленская Е.А., представитель ОАО СГ «МСК», третье лицо Богоявленский Д.В., МУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие» г. Ижевска, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования, суд своевременно в надлежащей форме уведомил истца, ответчика и третьих лиц о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Сведений о причинах неявки неявившимися участниками не представлено. В связи с вышеизложенным, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства. Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании -Дата- около 19 часов на ... транспортное средство Infiniti G35 № под управлением Богоявленского Д.В. съехало в яму, которая была полностью скрыта водой. В результате вышеуказанного транспортное средство истца получило механические повреждения, а собственнику истцу причинен материальный ущерб. Как было установлено, при рассмотрении дела автомобиль истца был застрахован по договору страхования транспортных средств № от -Дата- с ОАО СГ «МСК. Согласно ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.3 ст.3 Закона «О страховании» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством и содержат положения о субъектах, объектах страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков и страхового возмещения, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования могут быть включены в текст договора как его неотъемлемая часть. При этом обязательна отсылка к правилам в тексте договора страхования и изложение этих Правил в страховом полисе или на его обратной стороне. Допустимо и приложение Правил к страховому полису, что равнозначно вручению их страхователю и требует соответствующей записи в договоре. Составными частями договора средств транспорта, заключенного между ОАО СГ «МСК» и Богоявленской Е.А. являются страховой полис № от -Дата- и правила страхования транспортных средств ОАО СГ «МСК» (далее Правила страхования). Согласно страховому полису и правилам страхования транспортное средство истца было застраховано от страховых рисков «Угон», «Ущерб», страховая сумма <данные изъяты> неагрегатная. В связи с произошедшим страховым случаем истец обратилась в страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховом событии по страховому риску «Ущерб». Ответчик, направил истица для организации независимой оценки в ООО АО «Кром». В дальнейшем, признав вышеуказанное событие страховым случаем по риску «Ущерб», страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Будучи несогласной с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО АО «КРОМ» для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля. Отчет ООО АО «Кром» о величине утраты товарной стоимости состоит из трех смет от -Дата-, от -Дата-, от -Дата- согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. (смета л.д.17-18), стоимость восстановительного ремонта по дополнительному акту осмотра (смета л.д. 19) <данные изъяты> При этом, все сметы составлены на основании актов осмотра транспортного средства истца от 27 апреля, -Дата-, составленных с участием истца, представителя страховой компании. Никаких замечаний указанные лица по объему повреждения автомобиля истца стороны не высказывали. Занижение ответчиком размера страховой выплаты по отношению к реальной стоимости причиненного ущерба явилось основанием для подачи иска в суд. В судебное заседание представитель ответчика не явился, свои возражения по поводу предъявленных исковых требований, стоимости восстановительного ремонта, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил. Учитывая изложенное, суд рассматривает дело на основании доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела. Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> а сумма выплаченного страхового возмещения значительно ниже суму реального ущерба <данные изъяты> суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Истцом представлена квитанция о том, что он уплатил представителю <данные изъяты>. Суд полагает, что данные расходы, с учетом разумности и справедливости, подлежат возмещению в размере <данные изъяты>, при этом суд принимает во внимание то, что представитель подготовил исковое заявление в суд, активно участвовал в судебном заседании, в отсутствие истца представлял доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Богоявленской Екатерины Андреевны к ОАО СГ «МСК» удовлетворить. Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Богоявленской Екатерины Андреевны страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено судьей 9 апреля 2012 года. Судья Сутягина Т.Н. Копия верна. судья С уведомлением ... МУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие г.Ижевска» третьему лицу ... ОАО СГ «МСК» Ответчику ... Богоявленскому Д.В. Третьему лицу ... Богоявленской Е.А. Истцу 10.04.2012 г. В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Богоявленской Е.А. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения направляю в Ваш адрес копию заочного решения суда. Приложение: копия решения на 6 л. Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.