Дело № 2-257-12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 апреля 2012 года г. Ижевск УР Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Филиппова Р.Б., при секретаре Углановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамутдиновой Ольги Николаевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав, У С Т А Н О В И Л: Первоначально Карамутдинова О.Н. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФ РФ в г. Ижевске, ответчик) о восстановлении пенсионных прав (л.д.3-4). Иск мотивировала тем, что ей незаконно отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, имеющему 25 летний стаж педагогической деятельности, периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-; периодов нахождения на курсах повышения квалификации с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-; периода обучения с -Дата- по -Дата-. Истец просит признать незаконным решение УПФ РФ в г. Ижевске УР № от -Дата- об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, а именно с -Дата-. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании -Дата- представитель истца Камалова Л.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования (л.д.54), не настаивала на включении в стаж педагогической деятельности периода с -Дата- по -Дата- и на применении к оценке пенсионных прав истца Постановления №, просила назначить пенсию с момента возникновения права. В судебном заседании -Дата- представитель истца Камалова Л.А. по тем же основаниям также просила признать незаконным решение УПФ РФ в г. Ижевске УР № от -Дата- об отказе Карамутдиновой О.Н. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, просит включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды: с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата- (сведения персонифицированного учета), назначить пенсию с момента возникновения права, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., государственной пошлины 200 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности <данные изъяты>. (л.д.77). Истец Карамутдинова О.Н. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Камалова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 и до 3-х лет подлежит включению в специальный стаж; на -Дата- у истицы имелся необходимый 25-ти летний стаж для назначении пенсии, однако решением было отказано в установлении пенсии. Курсы повышения квалификации отражены в иске, на их включении настаивала. Не предоставлены данные индивидуального персонифицированного учета: по первому решению: с -Дата- по -Дата- - данный период включен УПФ по второму решению, однако исключен период, как не подтвержденный персонифицированными данными с -Дата- по -Дата- (всего: 3 месяца 27 дней). На момент второго обращения у истицы стаж составляет 25 лет 1 месяц 20 дней. Датой возникновения права считает дату второго обращения- -Дата- Периоды нахождения на курсах повышения квалификации подтверждаются предоставленными документами. Истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с -Дата- по -Дата- и от 1,5 до 3-х лет с -Дата- по -Дата-, в промежутке между отпусками истице был предоставлен очередной отпуск. Отпуска по уходу за ребенком были предоставлены в целом до -Дата- В спорный период истица практически не выходила из отпусков по уходу за ребенком, поскольку был только очередной отпуск. Весь спорный период истица выполняла свои трудовые функции и ей начислялась заработная плата, поскольку в графе «основная зарплата» указана сумма. В 1993 г. было начисление заработной платы. В октябре 1993 года видно, что истица отработала 24 дня. Ей начисляют заработную плату за 2 дня <данные изъяты>., значит за один день у нее зарплата примерно <данные изъяты>. Если все зарплаты, которые были одинаковые поделить на <данные изъяты>, то получается, что она каждый месяц отработала по 26 дней. Считает, что за все периоды, кроме того, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком, ей начисляется заработная плата. Данные периоды подлежат включению и как нахождение в отпуске по уходу за ребенком, также и как выполнение работы. В спорные периоды выполнение нормы педагогической нагрузки не требовалось. Это требование с 2000 года введено. Полагает, что этот период полностью подлежит включению в педагогический стаж истца. Представитель ответчика Рязапова Э.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска. При этом пояснила, что на день обращения истца с заявлением о назначении пенсии право на пенсию у нее не возникло, поскольку педагогический стаж составлял менее 25 лет, в период, когда истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, она не работала, а ухаживала за ребенком. Еще в предыдущем судебном заседании истец поясняла, что она не работала, а сидела с ребенком в отпуске по уходу. Затем она вышла, оформила очередной отпуск, а потом снова ушла в отпуск по уходу за ребенком до трех лет. Справка работодателя подтверждает, что истец находилась в отпусках по уходу за ребенком до 1,5 лет и затем до 3-х лет. Не доверять работодателю, что это был отпуск по уходу за ребенком, а не работа не имеется. Справка выдана на основании штатного расписания, тарификационных списков, карточек, книги приказов и табеля учета рабочего времени. В карточке - справке было указано, что истица была учителем физкультуры, причем ставка заработной платы у нее указана с -Дата-. Она содержит запись: считать вышедшей из «ДО» с -Дата- со ссылкой на приказ. Когда истец работала - в графе «отработала» стоит количество дней, которые она отработала. Когда она была в отпуске по уходу за ребенком, то количество дней не стоит. Представитель ответчика просит отказать также во взыскании судебных расходов. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: - Карамутдинова О.Н., -Дата- года рождения, с -Дата- работает в учреждениях для детей на педагогических должностях. - -Дата- Карамутдинова О.Н. первоначально обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет (л.д.27). - Решением № от -Дата- Карамутдиновой О.Н. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку было установлено, что специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, у нее менее 25 лет и составляет 22 года 07 месяцев 26 дней, при предоставлении страхователем индивидуальных сведений за период работы с -Дата- по -Дата-, стаж составит – 23 года 09 месяцев 13 дней (л.д.12); - -Дата- Карамутдинова О.Н. повторно обратилась с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости (л.д.96); - Решением № от -Дата- Карамутдиновой О.Н. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку было установлено, что специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, у нее менее 25 лет и составляет на дату обращения 23 года 10 месяцев 25 дней, при предоставлении страхователем индивидуальных сведений за период работы с -Дата- по -Дата-, стаж составит – 24 года 02 месяца 22 дня (л.д.58). Оспариваемыми решениями в стаж не включены периоды: - нахождения в отпуске по уходу за ребенком с -Дата- по -Дата-; с -Дата- по -Дата-; - нахождения на курсах повышения квалификации с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-; Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются. Требования истца Карамутдиновой О.Н. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от -Дата- №173-ФЗ, определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28). В соответствии с пп. 19 п. 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п. 5 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности, подтвержденной документами. Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены. Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, первоначально -Дата-, повторно -Дата-. При этом оспариваемые истцом периоды: нахождения в отпуске по уходу за ребенком; нахождения на курсах повышения квалификации, подлежат включению в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в части, по следующим основаниям. Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №-П от -Дата-, а также в определении за №-О от -Дата-, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорный период деятельности истца. Исходя из изложенного, давая оценку периодам, не зачтенным ответчиком в педагогический стаж истца, суд руководствуется, в том числе действовавшими в течение них нормативными правовыми актами. 1. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-. Сторонами не оспаривается, что истец приходится матерью Карамутдинова Марата Рафиловича, -Дата- года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.11). Согласно справке о стаже работы № от -Дата- (л.д.28), Карамутдинова О.Н. работает в МОУ «СОШ №» в качестве учителя с -Дата- по настоящее время, с -Дата- по -Дата- находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (приказ № от -Дата-); находилась в очередном отпуске с -Дата- по -Дата- (приказ в лицевом счете отсутствует); с -Дата- по -Дата- находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (приказ в лицевом счете отсутствует); с -Дата- считается вышедшей из отпуска (приказ №). Справка дана на основании штатного расписания, тарификационных списков, карточек-справок, книги приказов, табелей учета рабочего времени. Период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с -Дата- по -Дата- подлежит включению в стаж педагогической деятельности истца по следующим основаниям. Действующее в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком законодательство не содержало запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет педагогическим работникам тех периодов, когда они находились в отпусках по уходу за ребенком. Действующий в настоящее время Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» также не содержит прямого исключения спорного периода из специального стажа. Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № от -Дата- было утверждено разъяснение «О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», согласно которому «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий,… Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора учитывается в том же порядке, как и работа…, в период которой предоставлены указанные отпуска» (пункт 6). Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС № от -Дата- «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» продолжительность частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста полутора лет, а продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы увеличилась до достижения ребенком возраста трех лет. Согласно пункту 7 разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № от -Дата- «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» (далее по тексту – разъяснение № от -Дата-) «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий,… Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как и работа…, в период которой предоставлены указанные отпуска». Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от -Дата- №-I «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от -Дата-; ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Данное правовое положение также закреплено Законом Российской Федерации № от -Дата- «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (далее по тексту – Закон РФ № от -Дата-), согласно пункту 103 которого «По желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.… Кроме указанного отпуска женщине, по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет… Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях)» (ст. 167 КЗоТ РСФСР). Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст.167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до -Дата- Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с peaлизацией гражданами права на трудовые пенсии». Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, предоставленный истцу, в целом начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст.18,19 и ч.1ст.55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, таким образом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от -Дата- №-В09-14). В связи с чем период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с -Дата- по -Дата- подлежит безусловному включению истцу в педагогический стаж в количестве 02 месяца 17 дней. Как следует из материалов дела, отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет Карамутдиновой О.Н. предоставлен приказом работодателя № от -Дата- По выходу из этого отпуска истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с -Дата- по -Дата- в количестве 36 дней, который зачтен истцу в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, как период работы в должности учителя физического воспитания. Судом на основании материалов дела, объяснений истца установлено, что с -Дата- по -Дата- истцу вновь предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет. До введения в действие Закона РФ от -Дата- N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости. С принятием названного Закона РФ, который вступил в силу -Дата-, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). То есть с -Дата- (когда были внесены изменения в КЗоТ РСФСР) отпуска по уходу за детьми (ни частично оплачиваемые, ни дополнительные отпуска без сохранения заработной платы) не включаются в стаж, дающий право на льготную пенсию. Поскольку вновь предоставленный отпуск имел место после -Дата-, правовых оснований для его включения в стаж педагогической деятельности не имеется. При этом суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что в оспариваемый период истец фактически выполняла трудовую функцию, а не находилась в отпуске по уходу за ребенком. Судом исследованы карточки-справки Карамутдиновой О.Н. (л.д.62, 62а). Представитель истца полагает, что поскольку в графе «основная зарплата» проставлены суммы – это означает, что истец фактически работала, ей производилось начисление заработной платы. Действительно, в графе «начисления – основная зарплата – сумма» указано: с сентября по декабрь 1991 года – 60, с января по май 1992 года – 119-70, с июня по ноябрь 1992 года – 300, декабрь 1992 года – 211,11, февраль 1993 года – 475, с марта по апрель 1993 года – 750, апрель – 675, с мая по сентябрь – 1425, далее имеется отметка: считать вышедшей из д/о с -Дата-. Суд, сравнив размер основной зарплаты истца, указанный в этом же столбце, до выхода истца в отпуск по уходу за ребенком и после этого отпуска, полагает, что суммы, указанные в столбце «основная зарплата» в оспариваемый период, по сути, не являются оплатой труда – их следует считать некими иными выплатами, но не заработной платой. В графе «отработанные дни» никаких отметок за оспариваемый период не содержится, а уже с октября 1993 года, то есть после выхода из отпуска по уходу за ребенком, в графе «отработанные дни» проставлено количество дней. Аналогично отражено количество отработанных дней в период, предшествовавший отпуску по уходу за ребенком. Кроме того, истец Карамутдинова О.Н. в судебном заседании -Дата- (л.д.51-52) пояснила суду, что находилась в отпуске по уходу за ребенком, поскольку путевки в садик не было, ребенок был маленький, не с кем было его оставлять. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания оценить период нахождения в отпуске по уходу за ребенком как период выполнения трудовой функции. 2. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 08 по -Дата-, с 19 по -Дата-, с 30 ноября по -Дата-. Согласно справке о стаже работы № от -Дата-, Карамутдинова О.Н. находилась на курсах повышения квалификации с 08 по -Дата- (приказ о профессиональной переподготовке учителей школы № от -Дата-, л.д.64), с 19 по -Дата- (приказ о профессиональной переподготовке учителей школы № от -Дата-, л.д.65), с 30 ноября по -Дата- (приказ о профессиональной переподготовке учителей школы № от -Дата-, л.д.66). Прохождение курсов подтверждается соответствующими свидетельствами о повышении квалификации (л.д.15, 16, 17). В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в указанные периоды истец находилась на курсах повышения квалификации. Ответчиком указанные периоды проанализированы в решении об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии. Согласно п. 5 Правил № от -Дата- периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются в стаж лишь при условии выполнения работы постоянно в течение полного рабочего дня. По мнению представителя ответчика, в периоды нахождения на курсах повышения квалификации истец не работал полный рабочий день, поэтому данные периоды подлежат исключению из стажа педагогической деятельности. Однако суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям. Судом установлено, что педагогические работники обучаются на курсах повышения квалификации, в том числе, с целью получения соответствующей квалификационной категории. Данные обстоятельства установлены в соответствии с нормами трудового законодательства, законодательством об образовании, в целом сторонами не оспариваются. Действующим ТК РФ работникам, совмещающим труд с обучением, гарантируются такие же трудовые права, что и лицам, которые трудились полное рабочее время. Судом установлено, что во время нахождения Карамутдиновой О.Н. на курсах повышения квалификации трудовые отношения с ней не прекращались, за ней сохранялась средняя заработная плата по основному месту работы. Кроме того, согласно пункту 5 Правил № от -Дата- в стаж работы по специальности включаются периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работникам, совмещающим труд с обучением, гарантировались такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время. Период прохождения курсов повышения квалификации, по сути, законодателем приравнивается к выполнению истцом своих обязанностей. При таких обстоятельствах, периоды нахождения Карамутдиновой О.Н. на курсах повышения квалификации подлежат включению в ее педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. 3. Период работы с -Дата- по -Дата-.г. подлежит включению в трудовой стаж истца, поскольку в судебном заседании установлено, что индивидуальные сведения о начисленных, уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица Карамутдиновой О.Н. по коду льгот, предоставляемых педагогическим работникам, сданы работодателем в территориальный орган Пенсионного фонда РФ (л.д.79-95). В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», стаж педагогической деятельности истца для назначения льготной пенсии должен составлять не менее 25 лет. Стаж педагогической деятельности истца на дату подачи заявления о назначении пенсии составляет менее 25 лет, а именно 24 года 06 мес. 18 дн.: 23 года 10 мес. 25 дн. (зачтенные ответчиком по решению от -Дата-) + 02 мес. 17 дней (отпуск по уходу за ребенком с -Дата- по -Дата-) + 01 мес. 09 дней (курсы повышения квалификации) + 03 мес. 27 дн. (сведения персонифицированного учета). Таким образом, права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» у Карамутдиновой О.Н. не возникло ни на дату первоначального обращения (-Дата-), ни на дату повторного обращения за назначением пенсии (-Дата-). При таких обстоятельствах решения ответчика № от -Дата-, № от -Дата- об отказе Карамутдиновой О.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости подлежат отмене в части, а именно: в части исключения из стажа Карамутдиновой О.Н., дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября по -Дата-, периодов с 08 по -Дата-, с 19 по -Дата-, с 30 ноября по -Дата-, когда Карамутдинова О.Н. находилась на курсах повышения квалификации. В остальной части решения пенсионного органа являются законными, а требование о назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права, удовлетворению не подлежит, поскольку ни на день первоначального обращения истца за трудовой пенсией, ни на день повторного обращения и приема ответчиком ее заявлений со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность ее педагогического стажа составляла менее 25 лет. Вместе с тем суд отмечает, что Карамутдинова О.Н. не лишена права вновь обратиться в соответствующий отдел УПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости со дня возникновения права на указанную пенсию. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд считает разумным пределом и подлежащими возмещению в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Карамутдиновой Ольги Николаевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить частично. Признать незаконными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики № от -Дата-, № от -Дата- об отказе в назначении досрочной пенсии Карамутдиновой Ольге Николаевне в части исключения из стажа педагогической деятельности периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября по -Дата-, на курсах повышения квалификации с 08 по -Дата-, с 19 по -Дата-, с 30 ноября по -Дата-. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики включить в стаж педагогической деятельности Карамутдиновой О.Н. периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября по -Дата-, на курсах повышения квалификации с 08 по -Дата-, с 19 по -Дата-, с 30 ноября по -Дата-. В остальной части решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики № от -Дата-, № от -Дата- об отказе в назначении досрочной пенсии Карамутдиновой Ольге Николаевне оставить без изменения. В удовлетворении требований Карамутдиновой Ольги Николаевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о назначении бессрочно досрочно трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста, с момента возникновения права, отказать. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики в пользу Карамутдиновой Ольги Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу. Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2012 года. Судья Р.Б. Филиппов