№2-1026/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре Углановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липина Романа Александровича к ОАО «Страховая группа «МСК», ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Липин Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Страховая группа «МСК», ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения <данные изъяты> сумму штрафа, исчисленную по день вынесения решения суда.

Требования мотивировал тем, что является сотрудником уголовно-исполнительной системы России с-Дата-, проходит службу в должности младшего инспектора 2 категории отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН по УР.

В силу части 2 ст. 1 Федерального закона от -Дата- №52-ФЗ, жизнь и здоровье сотрудников уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Реализуя свою обязанность, ФСИН России заключил государственные контракты с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»№ на срок с -Дата- по -Дата-; с ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» № от -Дата- на срок с -Дата- по -Дата-

-Дата- истец, находясь во внеслужебное время в пос.Пугачево, Малопургинского района УР, примерно в 20 ч. 00 мин., следуя по ..., поскользнулся на скользкой дороге, упал на правый бок, почувствовал острую боль в правом колене, решив, что получил ушиб, обращаться за медицинской помощью в этот день не стал. К утру 11 ноября боль в колене усилилась и истец был доставлен в травмотолого-ортопедическую поликлинику ГБ № ..., где ему была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз «Закрытый разрыв наружной боковой связки правого коленного сустава. Гемартроз». С 11 ноября по -Дата- находился на амбулаторном лечении в ФГУЗ МСЧ МВД УР.

В соответствии со справкой № ВВК УФСИН России по УР, указанный диагноз является травмой, которая относится к легкой. Травма не связана с исполнением служебных обязанностей, ее получение является страховым случаем, а потому истец полагает, что имеет право на получение страховой суммы в размере пяти должностных окладов.

-Дата- кадровым подразделением УФСИН по УР в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отправлены необходимые документы для получения страховой выплаты истцу.-Дата-в УФСИН по УР поступил отказ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в осуществлении страховых выплат. Отказ мотивирован тем, что о наступившем страховом случае было заявлено после окончания срока действия государственного контракта в нарушение п.9.8 Контракта.

Истец считает, отказ в выплате страховой суммы необоснованным. Истцом произведен расчет суммы штрафа за задержку выплаты страховых сумм. Считает, что администрация ФКУ СИЗО-1 несвоевременно собрала и направила документы по страховому случаю истца для выплаты страхового возмещения, поэтому должна нести солидарную ответственность со страховой компанией.

Поскольку ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» -Дата- прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией путем присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК», по долгам (обязательствам) ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отвечает ОАО «Страховая группа «МСК».

На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Липин Р.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН по УР Мурашова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств ответчика ОАО «СГ МСК», страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения.

Ответчик (ОАО «Страховая группа МСК»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.-Дата-в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление от представителя ответчика Слеповой Е.М., действующей на основании доверенности. Указала, что в соответствии с пунктом 9.8. Государственного контракта№юрот -Дата-г.ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространялась на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта, то есть до -Дата-(включительно). Возложение на ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязанности производить выплаты страховых сумм по страховым событиям, произошедшим в 2009 году, но о которых страховщику заявлено в2010 году, противоречит нормам действующего гражданского законодательства. В части взыскания штрафа представитель ответчика указала, что штраф (неустойка, пени) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи, с чем требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, установил следующие существенные обстоятельства.

Липин Р.А. проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР с-Дата- (приказ от -Дата- № л/с), в замещаемой должности младшего инспектора 2 категории отдела режима с -Дата- (Приказ от -Дата- № л/с) по настоящее время (справка, л.д.4).

В судебном заседании установлено, что-Дата- истец, находясь во внеслужебное время в пос.Пугачево, Малопургинского района УР, примерно в 20 ч. 00 мин., следуя по ..., поскользнулся на скользкой дороге, упал на правый бок, почувствовал острую боль в правом колене, решив, что получил ушиб, обращаться за медицинской помощью в этот день не стал. К утру 11 ноября боль в колене усилилась и истец был доставлен в травмотолого-ортопедическую поликлинику ГБ № г.Ижевска, где ему была оказана первая медицинская помощь.

Согласно справке№от-Дата-, составленной Военно-врачебной комиссией ФБУ ЦМСР УФСИН России по УР, истцу поставлен диагноз:«Закрытый разрыв наружной боковой связки правого коленного сустава. Гемартроз (пункция правого коленного сустава, эвакуация 20 мл крови – -Дата-».В соответствии с разделом 2 перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от -Дата-, травма относится к легкой (л.д.5).

В судебном заседании установлено, что между Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России) от имени Российской Федерации (Страхователь) и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (Страховщик) заключен Государственный контракт№юр от -Дата-обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее – Госконтракт), согласно пункту 1.1 которого, предметом Госконтракта является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (в количестве 265031 человек) (далее Застрахованные лица) в течение2009 года.

Согласно п.2.1 Госконтракта, объектом обязательного государственного страхования является жизнь и здоровье застрахованных лиц.

Согласно п.3.1.3 Госконтракта, к страховым случаям при осуществлении обязательного страхования относятся, в том числе получение застрахованным лицом в период прохождение службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

-Дата- Липин Р.А. составил заявление с просьбой рассмотреть вопрос о выплате ему страховой суммы.

-Дата- кадровым подразделением УФСИН по УР заявление Липина Р.А. о выплате ему страхового возмещения было направлено в ЗАО СГ «Спасские ворота» с приложением необходимых документов.

-Дата-в адрес УФСИН России по УР поступил отказ от ЗАО СГ «Спасские ворота» в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что обязанность ЗАО СГ «Спасские ворота» производить выплаты страхового возмещения предусмотрена только по тем страховым случаям, о которых было письменно заявлено до-Дата-(включительно).

Судом установлено, что ЗАО СГ «Спасские ворота» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ОАО «СГ «МСК», которое является правопреемником ответчика по всем обязательствам в силу закона.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из текста искового заявления, объяснений участников процесса, материалов дела и ответчиком не оспариваются.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласноч.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от -Дата- №-I страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Федеральным законом № 52-ФЗ от -Дата- «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ) установлена обязанность государства в лице соответствующих федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба, страховать жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним лиц.

Таким образом, истец в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы являлся лицом, застрахованным по обязательному государственному страхованию в силу закона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы Липиным Р.А. получена легкая травма.

В соответствии со ст.4 Закона №52-ФЗ, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Поскольку травма получена истцом-Дата-, то есть в период прохождения службы, суд приходит к выводу о наступлении у истца страхового случая, предусмотренного ст. 4 Закона №52-ФЗ, а также п.3.1.3 Госконтракта, что является основанием для выплаты истцу страховщиком суммы страхового возмещения.

Ссылку ответчика на п.9.8 Госконтракта, как на основание для отказа в выплате страховой суммы суд считает несостоятельной.

Согласно пункту 9.8 государственного контракта, ответственность страховщика по выплате страховой суммы распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта, который п. 16.1 определен с-Дата- по -Дата-, включительно.

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от -Дата- N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Объем обязанностей конкретного страховщика по договору страхования определяют страховые случаи, т.е. те события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Причем только те страховые случаи, которые происходят в период действия договора страхования конкретного страховщика.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения вреда здоровью, поскольку действие договора N568/юр обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, заключенного -Дата- между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», прекратилось только с -Дата-, а страховой случай с истцом имел место быть -Дата-, то есть в период действия договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ от -Дата- N 52-ФЗ, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным;

находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;

является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

Поскольку закон не связывает возникновение обязательств страховщика по выплате страховой суммы с моментом обращения за ее выплатой, суд считает необходимым признать вышеуказанный пункт договора 9.8 ничтожным, противоречащим Закону РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закону РФ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", и не применяет его к возникшим между сторонами правоотношениям.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от -Дата- N 52-ФЗ, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов.

При этом суд соглашается с расчетом суммы страховой выплаты, произведенным истцом, поскольку, согласно справке об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица, оклад истца по штатной должности составляет 3126 <данные изъяты>., оклад по специальному званию – <данные изъяты>., таким образом, оклад месячного содержания Липина Р.А. составляет <данные изъяты>., а размер страховой выплаты: <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере24035 руб.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований истца к ФКУ СИЗО-1 УФСИН по УР о взыскании страхового возмещения, следует отказать.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании суммы штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 4 статьи 11 Закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком – ОАО «СГ «МСК» страховые выплаты в связи с полученной истцом травмой не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения в связи с полученной травмой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силуст. 8 ГК РФоснованием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Суд отмечает, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи, с чем взыскание штрафных сумм до разрешения спора о праве на страховую выплату не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 г. N 23-В11-3.

С учетом изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков, солидарно, суммы штрафа, исчисленной по день вынесения решения суда, следует отказать.

Суд также отмечает, что установленные законом основания для возложения на ФКУ СИЗО-1 УФСИН по УР солидарной ответственности по обязательствам страховщика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Липина Романа Александровича к ОАО «Страховая группа «МСК», ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Липина Романа Александровича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Липина Романа Александровича к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы штрафа.

Отказать в удовлетворении исковых требований Липина Романа Александровича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2012 года.

Судья Р.Б. Филиппов