Дело № 2-1043/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «24» апреля 2012 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: судьи Исматовой Л.Г., при секретаре Кольцовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе должника по исполнительному производству Сивкова Евгения Владимировича на постановление судебного пристава–исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от -Дата- о временном ограничении на выезд из РФ, с участием: представителя заявителя Шаймардановой Эльзы Наилевны, действующей на основании доверенности от -Дата- (л.д.9), судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР Фадеевой О.Л., представителя УФССП по УР Мохначева К.С., действующего на основании доверенности от -Дата- УСТАНОВИЛ: Сивков Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ от -Дата-. Свои требования Сивков Е.В. мотивировал тем, что -Дата- судебным приставом-исполнителем Фадеевой О.Л. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Считает, что данное постановление незаконно, указанным постановлением нарушены его права и интересы. Статья 67 ФЗ № от -Дата- «Об исполнительном производстве» предусматривает, по мнению заявителя, право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Кроме того, он является лектором выездных семинаров, наложив ограничение на выезд – его лишили источника дохода, благодаря которому он мог оплатить задолженность по алиментам. На основании изложенного, просил отменить вынесенное постановление, снять ограничение на выезд из РФ, заменить ограничение на выезд другим исполнительным действием, не препятствующим заявителю осуществлять свою работу. В судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в жалобе, настаивала. Пояснила, что заявитель является лектором семинаров, в том числе проводимых и за пределами РФ, это основной источник его дохода, ему необходимы выезды за границу РФ. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Фадеева О.Л., возражала против удовлетворения жалобы, представила суду возражения на жалобу в письменном виде, которые приобщены к материалам дела (л.д.21-23). Дополнительно пояснила, что -Дата- Сивковым Е.В. представлены платежные документы о погашении задолженности по алиментам. -Дата- судебным приставом-исполнителем вынесено определение об отмене временного ограничения на выезд должника. В судебное заседание заявитель Сивков Е.В. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть жалобы в отсутствие заявителя. Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, взыскателя, судебного пристава-исполнителя, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям. -Дата- судебным участком №7 Октябрьского района г.Ижевска выдан исполнительный лист о взыскании с Сивкова Евгения Владимировича в пользу Сивковой Татьяны Юрьевны алиментов в размере <данные изъяты>. на содержание несовершеннолетнего сына Сивкова Ильи Евгеньевича, ежемесячно. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска Липиным А.А. -Дата- вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Сивкова Е.В. (л.д.34). Постановлением от -Дата- судебным приставом-исполнителем Фадеевой О.Л. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена задолженность Сивкова Е.В. по алиментам по состоянию на -Дата- в размере <данные изъяты>. (л.д.29). -Дата- по заявлению взыскателя Сивковой Т.Ю. судебным приставом-исполнителем Фадеевой О.Л. вынесено оспариваемое заявителем постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д.30). В соответствии с п. 15 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии со статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" отметил, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указал на возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. В части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрены условия, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может совершить указанное исполнительное действие: В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Соблюдение указанных условий судебным приставом-исполнителем судом проверено. Во-первых, исполнительный документ выдан на основании судебного акта – определения мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска. Во-вторых, имеет место неисполнение должником Сивковым Е.В. в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 67 Закона), у Сивкова Е.В. имеется задолженность по выплате алиментов. В-третьих, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя, в котором содержится ходатайство об установлении для должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом (ч. 1 ст. 67 и ч. 2 ст. 30 Закона). В-четвертых, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждено старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направлены должнику, Управление федеральной миграционной службы России по УР. При указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем Фадеевой О.Л. было законно вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации гражданина Сивкова Е.В. от -Дата-. Как усматривается из материалов дела, определение суда и, соответственно, требования исполнительного документа заявителем, как должником по исполнительному производству, не исполняются в полном объеме и в установленные сроки. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации полностью соответствуют действующему законодательству и оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем постановления не имеется. Кроме того, постановлением от -Дата- судебным приставом-исполнителем Фадеевой О.Л. обжалуемое постановление отменено в связи с полной оплатой суммы задолженности в размере <данные изъяты>. (л.д.24). В соответствии со ст. 441 ГПК РФ срок на обращение с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя 10 дней со дня вынесения постановления или со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. Как установлено судом на основании надписи на обжалуемом постановлении (л.д.30), пояснений представителя заявителя, заявителю -Дата- было известно о вынесенном постановлении. Срок на обращение в суд с жалобой на постановлении судебного пристава-исполнителя истек -Дата- Жалоба подана в суд -Дата-, т.е. за пропуском срока обжалования. Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что заявитель до подачи жалобы в суд обратился с жалобой к старшему судебному приставу Индустриального РОСП г. Ижевск УФССП России по УР удовлетворению не подлежит, т.к. указанный факт не препятствовал подаче жалобы в суд. На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Сивкова Евгения Владимировича на постановление судебного пристава–исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от -Дата- о временном ограничении на выезд из РФ отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. Решение изготовлено судьей Исматовой Л.Г. в совещательной комнате.