2-913-12 Именем Российской Федерации 17 апреля 2012 года г.Ижевск УР Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. при секретаре Ложкиной И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевощиковой Ирины Васильевны к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец Перевощикова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- на ... произошло столкновение двух транспортных средств: Toyota Corolla г/н № под ее управлением и ВАЗ-21060 г/н У258ТА18 под управлением водителя Шишова В.А. В результате транспортные средства получили механические повреждения. ей причинен материальный ущерб. По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ПДПС ГИБДД МВД по УР была составлена Справка о ДТП от -Дата-, согласно которой причиной данного происшествия послужило правонарушение п.13.4 ПДД Шишовым В.А. и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении серии ...2 от -Дата-. На момент аварии гражданская ответственность Шишова В.А. была застрахована в ООО «СК «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Ее гражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ «Спасские ворота» (новое наименование - ОАО «СГ «МСК») по полису серии ВВВ №. Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от -Дата- «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. -Дата- она обратилась в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба по данному ДТП, предоставив полный комплект документов в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от -Дата- «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: - заявление потерпевшего; - извещение о ДТП; - оригинал справки ГИБДД (ф. №); - заверенную копию протокола об административном правонарушении; - заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении; - копию ПТС; - реквизиты с указанием расчетного счета банка; - заверенную копию заключения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от -Дата-; - квитанцию об оплате услуг эвакуатора; - копии уведомлений в адрес ОАО «СГ «МСК» об участии в проведении оценки - отчет ЗАТО «Экперт» №К от -Дата- «Об определении стоимости - договор № от -Дата- об оценке объекта оценки и - квитанции об оплате услуг экспертной организации. Письмом ОАО «СГ «МСК» исх. № от -Дата- в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков мне было отказано со ссылкой на п.4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков: страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия (водителю, пассажиру, пешеходу) причинен вред жизни или здоровью. В результате ДТП, произошедшего -Дата- с участием автомобилей Toyota Corolla г/н № и ВАЗ-21060 г/н №, участникам происшествия какого-либо вреда жизни или здоровью причинено не было. Доказательством отсутствия вреда жизни или здоровью участников происшествия служит заключение ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от -Дата-, в которой указано, что «у гр. Перевощиковой И.В., 1987 г.р., имеются повреждения характера ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы, которая вреда здоровью не причинила». Также согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от -Дата- №н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от -Дата- № 40-ФЗ и п.60 одноименных Правил, утвержденных Постановлением Правительства -Дата-, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) Истец обратился в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта. Оценочной компанией Удмуртского филиала некоммерческого партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКПЕРТ» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил с учетом износа 133 561 руб. О проведении независимой экспертизы ОАО «СГ «МСК» была уведомлена надлежащим образом, в установленный законом срок (уведомления исх. № от -Дата-, б/н от -Дата-). При проведении независимой экспертизы присутствовал представитель страховой компании в лице Шарапова Д.И. За составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта после ДТП истцом была оплачена сумма в размере 3 350 рублей 00 коп. В соответствии с п.5 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п.п."г" п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший предоставляет, кроме документов, предусмотренных п.44 Правил, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения. Услуги по эвакуации автомобиля Toyota Corolla с места ДТП до места хранения согласно квитанции об оплате составили 1 500 руб. 00 коп. (квитанция составлена на пассажира т/с Toyota Corolla Пантелеева Н.А.). Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от -Дата- № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая изложенное, ОАО «СГ «МСК» в рамках прямого возмещения убытков обязано возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. Просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» указанную сумму страхового возмещения и судебные расходы. Истец Перевощикова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Именно в виду отсутствия вреда здоровью у кого либо из участвующих в аварии лиц она и обратилась в страховую компанию, где была застрахована ее автогражданская ответственность. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим ее права. Размер ущерба подтвержден документами, повреждения, которые имелись у ее автомобиля на момент заключения договора ОСАО. Не включены в смету восстановительного ремонта. Представитель ОАО «СГ «МСК» Базюк В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на заявление истца, дополнительно пояснил, что исходя из документов, представленных истцом в страховую компанию усматривается наличие у истицы телесных повреждений после ДТП, соответственно в виду наличия вреда здоровью. отказ в выплате страхового возмещения обоснован. Кроме того, у истицы на момент заключения договора страхования ОСАГО имелись повреждения на автомобиле, которые вновь включены в смету, есть в смете повреждения, которые не зафиксированы в справке ГАИ – капот и панель радиатора. Просит в иске отказать. Третье лицо ООО СК «Росгосстрах», Шишов В.В., будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц. Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, материалов гражданского и административного дела -Дата- в ... произошло дорожно-транспортное происшествием, участниками которого являлись водитель автомобиля Toyota Corolla №- Перевощикова И.В. и водитель автомобиля ВАЗ 21060 г/н КУ258 ТА/18-Шишов В.А. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - истице Перевощиковой И.В. материальный ущерб. Рассматривая механизм дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21060 №-Шишовым В.А. п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (постановление ...2 от -Дата- вступило в законную силу, никем не обжаловалось). Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla №- Перевощиковой И.В. была застрахована в ОАО СГ «МСК». Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Установленное ст.14.1 Закона N 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст.14.1 ч.1 ФЗ N 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты. В соответствии с п.п.4, 5, 6 ФЗ N40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В силу п.9 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более 120 тысяч рублей. Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 120000 руб. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 ФЗ), то есть не предусматривающих в соответствии с ФЗ признание данных случаев страховыми. В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба, имуществу истца в соответствии со ст.1 ФЗ можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем выплаты стоимости восстановительного ремонта. При рассмотрении дела установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым. Однако страховая компания отказало в выплате страхового возмещения истцу по тем основаниям, что согласно п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик обязан отказать в прямом возмещении убытка, если в результате дорожно-транспортного происшествия участнику причинен вред жизни или здоровью. Согласно заключению эксперта ГУЗ БСМЭ № от -Дата- в результате дорожно-транспортного происшествия истица получила повреждения характера ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы, которые вреда здоровью не причинили. Учитывая, что в ходе административного расследования никакого вреда здоровью установлено не было, соответственно отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО является незаконным и необоснованным. Согласно отчету №К от -Дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla № с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Учитывая лимит страхового возмещения по ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по прямому возмещению ущерба сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. При этом, оценивая доводы ответчика о том, что заключением эксперта установлен вред здоровью истца, суд исходит из того, что истицей указано на то, что именно после проведения исследования, после получения ею заключения эксперта, проведенного в рамках административного расследования, она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора страхования у автомобиля истца имелись повреждения и они включены в смету, своего подтверждения не нашли. Повреждения на автомобиле истца, указанные при заключении договора страховании, ничем не подтверждены. В смете стоимости автомобиля отсутствуют указанные повреждения. Кроме того, как усматривается из материалов дела ответчик дважды был уведомлен о месте и времени проведения осмотра автомобиля истца. Довод ответчика о несоблюдении формы извещения опровергается отсутствием в законе указания на то каким образом страховая компания уведомляется о месте и времени проведения осмотра. Доводы представителя ответчика о том, что в справке по ДТП не указаны повреждения капота и панели радиатора не свидетельствует об отсутствии указанных повреждения. При механизме дорожно-транспортного происшествия, установленного материалами административного дела, исследованного судом, при повреждении переднего бампера могли образоваться и повреждения капота и панели радиатора, учитывая их расположение. Акты осмотра составлены непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ответчик вправе был провести свой осмотр автомобиля и составить смету стоимости восстановительного ремонта. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит возмещению государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Перевощиковой Ирины Васильевны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей Сутягиной Т.Н. 23 апреля 2012 года. Судья Сутягина Т.Н. Копия верна. Судья С уведомлением г.Ижевск ул. _________________ Шишову Василию Александровичу Третьему лицу ... ООО «Росгосстрах» Третьему лицу 23.04.2012 г. Исх.№2- 913/12 В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Перевощиковой И.В. к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в порядке ст.214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда. Приложение: копия решения суда на ____ л. Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.
автомобиля исх. № от -Дата-, б/н от -Дата-;
восстановительного ремонта после ДТП автомобиля «Toyota Corolla» г/н №
дополнительное соглашение от -Дата- к договору;