«18» апреля 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Кольцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаян Эдуарда Рудольфовича к ООО «ИТС-Авто» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы,

с участием:

истца Бабаян Эдуарда Рудольфовича,

представитель ответчика Самохвалова Дениса Александровича, действующего на основании доверенности № от -Дата- (л.д.242 том 1),

УСТАНОВИЛ:

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль. Срок гарантии на автомобиль был установлен 2 года. В течение срока гарантии истец неоднократно обращался к ответчику по факту недостатка (при ускорении автомобиля вперед его самопроизвольно уводит вправо). На сегодняшний день данный недостаток не устранен.

-Дата- истец обратился с требованием о замене автомобиля на аналогичный. Впоследствии было заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств и возмещении разницы между ценой автомобиля.

Была проведена техническая экспертиза, согласно которой был подтвержден указанный недостаток.

Недостаток ответчик не устранил и устранить не может. Данный недостаток является существенным по признаку неустранимости и повторности.

В судебном заседании -Дата- представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований (л.д.30-31 том 1). Просит суд:

- принять отказ от договора купли-продажи,

- взыскать уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>.;

- взыскать причиненные убытки в размере <данные изъяты>.;

- взыскать денежную сумму в виде разницы в размере <данные изъяты>.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;

- взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.;

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представился в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Измененный предмет исковых требований судом принят к рассмотрению.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- (л.д.55-56 том 1), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фольсваген групп рус».

В судебном заседании -Дата- представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований (л.д.74). Представитель истца указывает, что согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость устранения недостатка <данные изъяты>. - 38% от стоимости товара по договору, что является еще одним признаком существенного недостатка.

После обращения истца -Дата- ответчик неисправность в определенный законом срок не устранил, что является дополнительным основанием отказа от исполнения договора купли-продажи.

Просит суд:

- принять отказ от договора купли-продажи,

- взыскать уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>.;

- взыскать причиненные убытки в размере <данные изъяты>.;

- взыскать денежную сумму в виде разницы в размере <данные изъяты>.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;

- взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.;

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представился в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Измененные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Определением Индустриального районного суда ... от -Дата- в отдельное производство из гражданского дела по исковому заявлению Бабаян Эдуарда Рудольфовича к ООО «ИТС-Авто» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, разницы стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, выделены следующие исковые требования:

- о взыскании причиненных убытков в размере <данные изъяты>.;

- о взыскании денежной суммы в виде разницы в размере <данные изъяты>.;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.;

- о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.;

- о взыскании судебных расходов на оплату услуг представился в размере <данные изъяты>., на проведение экспертизы, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

По оставшимся исковым требованиям рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что с результатами последней экспертизы он согласен. С ценой, предложенной ответчиком, не согласен, считает, что она существенного занижена.

Недостаток автомобиля возник в системе трансмиссии. Указанный недостаток изначально был в автомобиле, но дилер не смог правильно определить его. Проявление данного недостатка – увод автомобиля вправо.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на иск (л.д.99-102 том 3), в которых ссылался на следующее.

По доводу истца о том, что недостаток в виде увода автомобиля не устранен (а значит, нарушен срок проведения ремонта).

Вывод истца о том, что недостаток от -Дата- в виде увода автомобиля не устранён, является ошибочным, поскольку сам по себе увод автомобиля, как имеющий место факт, не является недостатком. Увод автомобиля может возникнуть вследствие неправильной эксплуатации, отсутствие проведения регламентных работ и пр. эксплуатационные факторы. Увод автомобиля может возникнуть и в связи с дефектами комплектующих и узлов автомобиля.

Для выявления недостатков проводится диагностика автомобиля.

Из заказ-наряда № от -Дата- следует, что истцом была обозначена неисправность - «автомобиль тянет вправо». По данному заказ-наряду была проведена диагностика и работы, связанные с переборкой рулевого управления, выполнена регулировка задних и передних колес. Все работы был проведены -Дата- Истец проверил выполнение ремонта и качество работ, о чем расписался. Автомобиль был выдан истцу. Довод истца о том, что по его обращению от -Дата- недостаток не был устранён, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Недостаток, являющийся причиной увода автомобиля, заявленный -Дата-, заключался в неисправности рулевого управления и неправильной регулировке задних и передних колес. Данный недостаток был диагностирован и устранен.

Дальнейшие обращения истца, которые имели место -Дата- и -Дата- уже не содержали претензий связанных с тем, что автомобиль тянет вправо, что указывает на правильность выявленного недостатка, на правильное его устранение.

В следующий раз об уводе автомобиля истец известил продавца -Дата- (за пять дней до окончания гарантии). В претензии истец просил обменять автомобиль. Претензией от -Дата- истец изменил требования: просил вернуть денежные средства.

Истец, обнаружив недостаток, воспользовался правом выбора, обратившись к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Дальнейшие действия ответчика были направлены на выяснение наличия у истца права на отказ от договора купли-продажи, т.е. выяснения имеется ли в автомобиле недостаток, если имеется, то относится ли он к категории существенного.

В ответ на претензию истцу было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества (требование не было выполнено). Следующим письмом было предложено провести экспертизу автомобиля.

Согласно экспертизе, проведённой в Удмуртской торгово-промышленной палате, недостаток заключался в неправильном сходе-развале колес. Тем же экспертом, согласно дополнительной экспертизе недостаток так и не был обнаружен.

Экспертиза, назначенная судом, указала на неисправность системы ESP. Дополнительная экспертиза установила причину неисправности -трансмиссия. Ответчик согласен с данным заключением эксперта.

Связывать недостаток трансмиссии с недостатком от -Дата-, как это пытается сделать истец, является недопустимым и ошибочным, поскольку недостаток трансмиссии и недостатки рулевого управления, неправильной регулировки задних и передних колес имеют лишь общее проявление в виде увода автомобиля в сторону, но являются различными как с технической точки зрения, так и по причине их возникновения.

Кроме того при обращении истца -Дата- недостаток неисправности рулевого управления, неправильной регулировки задних и передних колес был устранен и более не проявлялся.

Общая продолжительность ремонтных работ по трем заказ-нарядам составила 14 дней.

Сроки проведения ремонтных работ ответчиком ни разу не были нарушены, а сами работы принимались истцом, о чем имеется соответствующая подпись истца на заказ-нарядах.

Относительно довода истца о неоднократности и повторности недостатка.

Экспертами действительно установлено, что автомобиль уводит вправо.

Экспертиза проведенная Центром автоэкспертизы ИжГТУ указала на неисправность системы ESP.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, проведённой ООО «ПетроЭксперт», причиной увода автомобиля является дефект системы трансмиссии.

Из заказ-нарядов следует, что устранение неисправностей в системе трансмиссии никогда не проводилось. Следовательно, довод истца о повторности и неоднократности недостатка, не основан на имеющихся доказательствах. Недостаток в системе трансмиссии, являющийся причиной увода автомобиля вправо ранее не устранялся, а, значит, не может являться повторным или возникать вновь после его устранения.

Относительно довода истца о неустранимости и несоразмерности расходов.

Как следует из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» недостаток в системе трансмиссии является устранимым, время для устранения - 6,3 нормо-часа, расходы по устранению составляют <данные изъяты>.

При этом экспертом в заключении определена рыночная стоимость устранения данного недостатка.

Стоимость устранения указанных экспертом недостатков в дилерском центре ответчика составляет <данные изъяты>., что подтверждается сметой ООО «ИТС-Авто» № от -Дата-

Несоразмерность затрат является экономической категорией, суть которой заключается в целесообразности или нецелесообразности несения затрат для восстановления в прежнее состояние имущества.

Учитывая, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., то устранение недостатков в пределах сумм от <данные изъяты>., до <данные изъяты>. является более экономически целесообразным, чем отказ от ремонта автомобиля вообще.

При оценке несоразмерности следует учитывать, что ремонтные работы будут проведены для истца совершенно бесплатно, т.е. несоразмерность затрат как признак существенного недостатка, в случае проведения ремонта продавцом для истца не имеют того значения, которое ему придает закон. Для целей восстановления прав истца затраты, которые будут понесены ответчиком не имеют никакого значения, т.к. провести ремонт автомобиля является обязанностью ответчика.

Ответчик считает, что обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, не доказаны: в спорном автомобиле отсутствует неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Отсутствуют доказательства того, что ответчиком при проведении ремонта допущено нарушений сроков проведения ремонта.

Недостаток, имеющийся в спорном автомобиле, не обладает признаками существенного, все требования истца, связанные с недостатками устранялись ответчиком в срок.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что результаты последней экспертизы не оспаривает. С рыночной ценой ремонта, указанной в заключении ООО «ПетроЭксперт», согласен.

Представитель ответчика согласен с тем, что недостаток автомобиля возник в системе трансмиссии. При этом, -Дата- трансмиссия была исправна, что подтверждается заказ-нарядом и дефектовочными ведомостями, каких-либо претензий на момент закрытия заказ-наряда со стороны истца не было.

В судебное заседание третье лицо ООО «Фольсваген групп рус» не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательства (л.д.33-36 том 1).

Судом установлено, что -Дата- между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, отношения из которого регулируются Законом о защите прав потребителей, в соответствии с которым истец является покупателем, ответчик – продавцом. (л.д.3-7 том 1).

В соответствии с п.5.2. договора купли-продажи, продавец (ответчик) предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.

Дата передачи автомобиля покупателю (истцу) указывается в регистрационной карточке сервисной книжки (п.5.3. договора).

Согласно сервисной книжки (л.д.8-9 том 1), дата передачи автомобиля покупателю – -Дата-

Судом установлено, что истцом у ответчика приобретен товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток.

Данное обстоятельство подтверждается заключением Центра независимой профессиональной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» (л.д.3-64 том 3).

При рассмотрении дела стороны признали, что заключение Центра независимой профессиональной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» (л.д.3-64 том 3) является правильным и технически обоснованным.

Судом на основании заключения ООО «ПетроЭксперт», установлено, что недостатком автомобиля истца является неисправная система трансмиссии. Указанный недостаток является производственным. Следствием данного недостатка является увод автомобиля вправо.

Представитель ответчика признал, что указанный недостаток возник в период гарантийного срока.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд считает установленным, что недостаток автомобиля – неисправная система трансмиссии - возник в период гарантийного срока.

-Дата- истец заявил о наличии в автомобиле недостатка в виде увода автомобиля вправо.

При этом, суд принимает возражения ответчика о том, что недостаток от -Дата- ответчиком устранен.

Обращение истца, связанное с проведением ремонтных работ, зафиксировано в заказ-наряде № от -Дата- (л.д.48 том 1).

Из заказ-наряда № от -Дата- (л.д.48 том 1) следует, что истцом была указана неисправность – «автомобиль тянет вправо». По данному заказ-наряду была проведена диагностика и работы, связанные с переборкой рулевого управления, выполнена регулировка задних и передних коле... проверил выполнение ремонта и качество работ, о чем расписался.

Таким образом, недостаток, заявленный истцом -Дата-, был устранен.

Вместе с тем, недостаток автомобиля – неисправная система трансмиссии, является существенным по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие несоразмерности расходов является в значительной степени абстрактным, так как в законодательстве отсутствует четкое определение того, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными.

Согласно заключению Центра независимой профессиональной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» (л.д.3-64 том 3) стоимость устранения недостатка - <данные изъяты>., что составляет 38% от стоимости товара по договору купли-продажи.

Стоимость устранения недостатка составляет более, чем третью часть от стоимости автомобиля, что явно несоразмерно стоимости автомобиля, в связи с чем, суд считает, что по этому основанию недостаток автомобиля – неисправная трансмиссия - является существенным.

Довод ответчика о том, что устранение недостатка будет производиться за счет ответчика, ничего не будет стоить для истца и, следовательно, по критерию несоразмерности расходов на устранение недостатка не является существенным, основан на неверном толковании материальной нормы и не принимается судом.

Закон установил величину затрат на устранение недостатков именно как критерии значительности недостатка в контексте оценки качества товара. Поскольку обязанность по устранению производственного недостатка лежит на продавце, если руководствоваться доводами ответчика, этот критерий – соразмерность стоимости товара затратам на устранение его недостатков – практически не может быть использован, т.к. ремонт вещи, произведенный на базе продавца без наценок, всегда продавца целесообразнее, чем передача нового товара, если только затраты на ремонт не превысят стоимости нового товара.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ от -Дата- № "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ от -Дата- № "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что недостаток автомобиля возник в период гарантийного срока.

Первоначально истец -Дата- (в период гарантийного срока) обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, в котором указал: «на протяжении всего периода эксплуатации автомобиля неоднократно возникал недостаток – увод автомобиля вправо. Владелец обращался в сервис дилера за устранением неисправности по гарантии, но недостаток вновь проявлялся после каждого ремонта» (л.д.18 том 1).

В соответствии с п.1 ст. 21 Закона РФ от -Дата- № "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В установленный законом срок ответчик требование истца о замене товара не выполнил.

Претензией от -Дата- истец изменил требования, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства (л.д.19 том 1).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика признал, что такой автомобиль, который был продан истцу, в настоящее время не выпускается. Соответственно, не возможно заменить товар на аналогичный.

В силу 1.1 ст. 18 Закона РФ от -Дата- № "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним были включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- № (действовал до Постановление Правительства РФ от -Дата- N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров").

Истец был вправе заменить требование о замене товара на требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, поскольку в установленный законом срок продавец требование о замене товара не выполнил, кроме того, произвести замену товара на аналогичный не представляется возможным в связи с тем, что подобный товар по пояснениям ответчика не выпускается.

Суд считает, что истец воспользовался предусмотренным действующим законодательством правом на отказ от договора купли-продажи.

В соответствии с законом о защите прав потребителей, покупатель вправе в одностороннем порядке отказать от договора купли-продажи. Это исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от договора.

В соответствии со ст.4 ГПК РФ защите подлежат нарушенные права.

Истец просит суд принять отказ от договора купли-продажи. Такого права у суда – принять отказ от договора или отказать в принятии отказа от договора – не существует. Суд не является стороной по сделке и не вправе принимать или не принимать отказ от договора. Основания для возложения на ответчика обязанности по принятию отказа от договора также отсутствуют, поскольку, закон предусмотрел именно одностороннее действие покупателя как правопрекращающий факт – отказ от договора купли-продажи при наличии установленных законом оснований.

Судом установлено, что отказ покупателя – истца от договора купли-продажи является законным. Вместе с тем, заявленное исковое требование о принятии отказа от договора купли-продажи удовлетворению не подлежит, поскольку ни ГК РФ, ни Закон о защите прав потребителей такого способа защиты права не предусматривают. Кроме того, само по себе право на отказ от договора истцом реализовано, основания считать, что его право на отказ от договора нарушено у суда отсутствуют.

Правомерно заявленное требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы является обоснованным, защищает нарушенное право истца, направлено на восстановление прав истца в связи с покупкой товара ненадлежащего качества и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаян Эдуарда Рудольфовича к ООО «ИТС-Авто» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТС-Авто» в пользу Бабаян Эдуарда Рудольфовича уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2012г.

Судья Исматова Л.Г.