Дело №2-23/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «21» февраля 2012 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: Судьи Некрасова Д.А., при секретаре Иванисовой О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Снежаны Олеговны, Баранова Владислава Анатольевича в интересах малолетнего Баранова Алексея Владиславовича к МДОУ №191 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Николаева Снежана Олеговна, Баранов Владислав Анатольевич обратились в суд в интересах малолетнего Баранова Алексея Владиславовича с иском к МДОУ № с требованиями о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировали тем, что в период с августа 2004 года по июнь 2010 года их сын Баранов Алексей Владиславович, 2002 года рождения посещал МДОУ №. -Дата- в МДОУ №, расположенном по адресу: ..., имело место происшествие, обстоятельства которого уже изложены ранее. Имеющимся в материалах гражданского дела Уставом Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития детей № предусмотрено, что МДОУ № является самостоятельным юридическим лицом с -Дата- года. Прилагаемое к исковому заявлению извещение № от -Дата- свидетельствует о том, что, «руководствуясь Уставом, МДОУ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами... Муниципальное учреждение ЦДО и В(Центр дошкольного образования и воспитания» ...) не отвечает по обязательствам дошкольных образовательных учреждений Индустриального района ...». В соответствии с ч.1 ст. 1087 ГК РФ «В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья». Малолетнему потерпевшему возмещаются расходы, вызванные повреждением здоровья. К их числу относятся все виды дополнительных расходов, названных в п.1 ст. 1085 ГК РФ, и другие затраты, которые не названы в законе, но фактически понесены в связи с несчастным случаем, если установлено, что потерпевший нуждался в этом виде помощи. К дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья, истцы относят расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение. Ответчик не оказал ребенку своевременно первую медицинскую помощь. В этом заключается его вина. Хотя в МДОУ № имеется медицинский брат, который не подошел непосредственно к месту происшествия и не оказал ребенку первую медицинскую помощь, было бы ошибочным предъявлять иск по правилам ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, так как такие исковые требования следует предъявлять к медицинским, лечебным учреждениям. Тем не менее, ни медбрат, ни воспитатель МДОУ № не оказали ребенку первую медицинскую помощь непосредственно на месте происшествия: не дали обезболивающее лекарство, не наложили шину на поврежденное бедро. Вместо этого воспитатель заставила ребенка идти самостоятельно до кабинета медицинского пункта, расположенного на первом этаже МДОУ. В результате сломанные костные отломки существенно повредили внутренние мышечные ткани, что осложнило допущенный перелом, а, следовательно - удлинило процесс выздоровления. Перелом бедра является самым болезненным переломом. Все это время ребенок страдал от сильных физических болей, пока при вынужденной ходьбе отломки костей рвали внутримышечные ткани. Обезболивающее лекарство ребенку дали со значительным опозданием. Медбрат видел, что отломки поврежденного бедра проступают сквозь кожу, а длина ног разная. Ответчику следовало пригласить медбрата непосредственно на место происшествия. Вероятно, лишь тогда можно было избежать существенного вреда, наступившего в результате неправильных действий сотрудников МДОУ №. По заключению лечащего хирурга городской детской больницы № у ребенка отмечен косой перелом бедра со смещением отломков. Ребенок пролежал на вытяжке и в гипсе в сентябре, октябре 2009 года. До января 2010 года он мог передвигаться лишь на костылях. По настоящее время он находится на учете в детской травматологии. В результате этого происшествия сыну истцов Баранову Алексею Владиславовичу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). В ходе оперативного лечения ребенка было произведено 17 рентгеновских снимков в паховой области, что не могло не нанести непоправимого вреда его здоровью. Превышенная доза радиации, несомненно, отрицательно скажется в будущем на здоровье ребенка. В стационаре ребенок находился в лежачем положении без движения со 2 сентября по 9 октября. Уход за ним был весьма ограничен. Ночью он переохлаждался, так как с него падало одеяло, а он боялся разбудить других стационарно больных и попросить у них помощи. Без посторонней помощи он длительное время не кушал, голодал. Медсестры пациентов с ложки не кормят. Старшие дети на просьбу вызвать медсестру реагировали с раздражением и открытой злобой. Все это нанесло ребенку дополнительно моральные травмы, разрушало его здоровую психику. Лишь по истечении месяца, то есть со 2 по -Дата- после настойчивой просьбы матери ее на платной основе допустили до своего ребенка. В дальнейшем при записи в школу ребенку было отказано в обучении в спортивном классе. В результате противоправных действий ответчика малолетнему ребенку Баранову Алексею Владиславовичу был причинен моральный вред. Истец Николаева С. О. несла расходы на дополнительное питание ребенка в связи с лечением (минимальный прожиточный минимум). Понесла расходы на приобретение лекарств, витаминов и пищевых добавок. Производила вынужденный уход за ребенком по листкам нетрудоспособности. На основании изложенного, истцы просили взыскать в пользу малолетнего Баранова Алексея Владиславовича с МДОУ № в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Определением суда от -Дата- производство по делу в части взыскания в пользу малолетнего Баранова Алексея Владиславовича с МДОУ № в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты>, прекращено, в связи с отказом истца от данного требования и принятием отказа судом. В ходе рассмотрения дела истцами неоднократно исковые требования уточнялись, в конечном итоге, истцы просили: взыскать в пользу малолетнего Баранова Алексея Владиславовича с МДОУ № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Николаевой С. О. в счет возмещения убытков <данные изъяты>., в пользу Николаевой С. О. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Определением суда -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Косова Н. С. Определение суда -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Альмакеев К. Н., Коркина Н. А. Определением суда -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУЗ ДГКБ № Управления Здравоохранения Администрации ..., Управление Здравоохранения Администрации .... В судебном заседании истец Николаева С. О. на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика МДОУ № Храмова А. С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала представленные в суд письменные возражения, суть которых сводится к следующему: В период с августа 2004 года по июнь 2010 года сын Николаевой С.О. Баранов Алексей (2002 г.р.) посещал муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № (далее по тексту детский сад). -Дата- в детском саду № с воспитанником Барановым Алексеем произошел несчастный случай. После того, как Баранова Алексея в процессе игры толкнул второй воспитанник д/с №, Алексей упал, заревел, воспитатель Косова Н. С. действительно, в тот период, находясь на большом сроке беременности, испытав стресс от случившегося, что привело ее в шоковое состояние, взяла ребенка на руки и отнесла его в медицинский кабинет детского сада, рискуя, своим здоровьем и здоровьем своего будущего ребенка. Кроме того, воспитатель Косова Н.С. не обладая специальными медицинскими знаниями, не могла предположить, что у Баранова Алексея действительно перелом костей бедра, и, желая оказать пострадавшему помощь, перенесла его на руках в медицинский пункт, находящийся в помещении детского сада, так как оставлять на холодной земле ребенка было нельзя, в связи с тем, что на улице была холодная погода. Кроме того, по объяснению врача педиатра, прикрепленного к детскому саду №, у Баранова Алексея было красноватое горло, что могло привести к переохлаждению организма. В материалах гражданского дела было указано, что ни воспитатель, ни медицинский брат, который занимает должность старшей медицинской сестры не оказали ребенку первую медицинскую помощь. Детский са... не имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, кроме того, в должностных инструкциях нет таких полномочий как оказание первой медицинской помощи при переломах, следовательно, ни персонал детского сада, ни медицинский работник не имеют права оказывать первую медицинскую помощь при переломах в виде наложения на больное место шины, либо лангеты. Первая медицинская помощь может быть и должна быть оказана при обстоятельствах прямо угрожающих жизни пострадавшего, когда промедление может привести к летальному исходу, перелом бедра к такому состоянию не относится. Пострадавшему Баранову Алексею была вызвана скорая медицинская помощь. Так же в материалах дела имеется запись о том, что потерпевший несовершеннолетний ходил, опираясь на больную ногу, и отломки костей рвали внутренние ткани, материалами дела, кроме как показаниями истицы это не доказано. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется запись истицы о том, что вины воспитателя в произошедшем она не видит. Согласно материалов гражданского дела, вина воспитателя не доказана, Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. (Постановление Пленума Верховного суда РФ от -Дата- №). Воспитатель должным образом осуществлял надзор за несовершеннолетними детьми, находящимися на прогулочной площадке детского сада, в момент травмы воспитатель находилась так же на прогулочной площадке, пошла в сторону, где находились дети, чтобы организовать их игру, и не могла видеть, что произошло у нее за спиной, так в это время как потерпевшего Баранова толкнул другой ребенок, это произошло за очень короткий промежуток времени, эти обстоятельства не дают должных оснований полагать, что воспитатель виновен в случившемся. В соответствии с действующим законодательством: Постановление Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с изменениями и дополнениями ст. 1099-1101 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны. Истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие заявленные требования по гражданскому иску, так же не обоснован размер компенсации морального вреда несовершеннолетнего, в предъявленном исковом заявлении указано, что несовершеннолетний Баранов Алексей находился в лежачем положении со -Дата- по -Дата-, уход за ним был ограничен, ночью он переохлаждался, так как с него падало одеяло, а он боялся разбудить других стационарно больных и попросить у них помощи. Без посторонней помощи Баранов Алексей длительно не кушал, голодал. Медсестры пациентов с ложки не кормят. Старшие дети на просьбу вызвать медицинскую сестру реагировали с раздражением и открытой злобой. Все это нанесло ребенку дополнительные моральные страдания. Истица утверждает, что в стационар ее допустили только -Дата-, хотя согласно Конституции РФ и «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» одному из родителей (иному законному представителю) или иному члену семьи предоставляется право в интересах лечения ребенка находиться вместе с ним в больничном учреждении в течении всего времени его пребывания независимо от возраста ребенка, с выплатой пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом. Непонятно почему истица, только по истечению месяца начала уход за своим несовершеннолетним ребенком Барановым Алексеем, а не с момента его госпитализации стационар, хотя имела на то законные права. Кроме того, в исковом заявлении указано, что истец потеряла часть заработка в связи с вынужденным уходом за ребенком по листкам нетрудоспособности, оплата была 50% заработной платы независимо от стажа. В материалах дела отсутствует информация, с какого по какой период, истец находился на больничном листе по уходу за больным ребенком, за какие периоды и в каком количестве было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Хотя, согласно ФЗ от -Дата- №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» оплата по листкам нетрудоспособности по уходу за больным ребенком в возрасте до 7 лет, за весь период амбулаторного лечения или совместного пребывания с ребенком в стационарном лечебно-профилактическом учреждении, но не более чем за 60 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком, застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет 100% среднего заработка. Исходя из вышеперечисленного, не представляется возможным установить потерю заработка истца в размере <данные изъяты>. В материалах гражданского дела отсутствует информация, из каких соображений истцом был сделан расчет и предъявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> в пользу возмещения морального вреда несовершеннолетнего потерпевшего. В судебном заседании представитель ответчика Умарова Ф. Б., действующая на основании Устава, исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. В судебном заседании третье лицо Альмакеев К. Н. пояснил, что около 11 часов к ним с доктором в кабинет прибежала воспитатель подготовительной группы Косова Н. С., принесла на руках мальчика, положила его на кушетку. Доктор Коркина Н. А. осмотрела ребенка, дала ему четверть таблетки анальгина. Заведующая вызвала скорую медицинскую помощь. Пришла мать ребенка, приехала скорая, ребенка увезли. В тот момент он работал мед.братом, должен был вызвать скорую медицинскую помощь и выполнять распоряжения врача. Накладывать лангетку или шину на перелом он был не вправе. В судебном заседании третье лицо Косова Н. С. пояснила, что повреждение Барановым А. было получено в результате того, что его толкнул другой мальчик. Она подошла к Баранову, когда он уже лежал. На момент происшествия на детской площадке находилось 23 человека. В судебное заседание истец Баранов В. А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Баранова В.А. В судебное заседание третье лицо Коркина Н. А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дел в отсутствие третьего лица Коркиной Н. А. Ранее в судебном заседании -Дата- третье лицо Коркина Н. А. пояснила, что работала в МДОУ № по графику, -Дата- около 12 часов дня в мед.кабинет был доставлен ребенок с травмой ноги. Воспитатель пояснила, что ребенок упал и повредил ногу. Ребенка положили на кушетку, был в сознании, на вопросы реагировал адекватно, плакал, жаловался на боль. При осмотре ноги Коркина Н. А. заметила у верхней трети бедра деформацию бедренной кости и припухлость. Ребенку дали анальгин. Все зафиксировали в медицинскую карту по форме №, она написала направление в травматологическое отделение с диагнозом: закрытый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением. Скорая медицинская помощь приехала через 15-20 минут. На место происшествия - детскую площадку, где упал ребенок, Коркину Н. А. никто не приглашал. В судебное заседание представитель третьего лица Управления Здравоохранения Администрации г. Ижевска не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Здравоохранения Администрации г. Ижевска. В адрес суда от представителя третьего лица Управления Здравоохранения Администрации г. Ижевска Николаевой Н. А., действующей на основании доверенности, поступили письменные пояснения, согласно которым: В соответствии со ст. 32 Закона РФ от -Дата- № «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством РФ в порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников образовательного учреждения во время образовательного процесса. Согласно Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от -Дата- №, дошкольное образовательное учреждение обязано предоставить помещение с соответствующими условиями для работы медицинских работников, осуществлять контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья детей и работников дошкольного образовательного учреждения. МДОУ № самостоятельно получило лицензию на медицинский кабинет в своем помещении, в штате МДОУ находится медицинский брат. Врач, состоящий в штате МБУЗ ДГКБ №, осуществляет периодические медицинские осмотры детей в МДОУ №. На данный момент с врачом, проводившим медицинские осмотры детей в МДОУ №, трудовой договор расторгнут. Считают, что вины врача МБУЗ ДГКБ № в том, что с ребенком случился несчастный случай, в результате которого он сломал бедро, нет. Сам перелом является болезненным и предполагает длительность лечения. Из искового заявления непонятно, какими именно неправильными действиями врача МБУЗ ДГКБ№ причинен вред ребенку и какие конкретно последствия наступили для ребенка в результате этих действий. В соответствии с Постановлением Пленума Верхового суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Хотя человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он всегда приобретает право на компенсацию морального вреда. Это право возникает при наличии предусмотренных законом одновременных условий или оснований ответственности. Условиями наступления ответственности за моральный вред являются: неправомерные действия (бездействия) работника учреждения здравоохранения; наступление вреда (ущерба, причиненного жизни и здоровью гражданина при оказании медицинской помощи); причинно-следственная связь между деянием (действием или бездействием) работником учреждения здравоохранения и наступлением последствий у пациента; вина причинителя вреда. Считают, что вина врача МБУЗ ДГКБ № в данном случае отсутствует. В соответствии с Положением об Управлении здравоохранения Администрации Ижевска, утв. решением Городской думы города Ижевска от № г. № 441, Уставом МБУЗ ДГКБ № 5, Управление здравоохранения Администрации города Ижевска не является ни учредителем Учреждения, ни собственником имущества и в соответствии со ст. 120 ГК РФ не несет ответственности по обязательствам учреждения. В судебное заседание представитель третьего лица МУЗ ДГКБ №5 Управления Здравоохранения Администрации г. Ижевска не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица МУЗ ДГКБ №5 Управления Здравоохранения Администрации г. Ижевска. Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что Баранов Алексей Владиславович, -Дата- года рождения, посещал МДОУ № подготовительную группу. -Дата- в МДОУ № во время прогулки Баранова А.В., толкнул другой воспитанник детского сада, в результате чего Баранов А. В. получил травму. В тот же день ребенка госпитализировали, у него выявили закрытый косой перелом средней трети левой бедренной части со смещением отломков. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Обстоятельства причинения вреда здоровью подтверждаются медицинской картой № Баранова А. В., картой вызова станции скорой медицинской помощи от -Дата-, медицинской картой №, актом № о несчастном случае от -Дата- Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 51 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Согласно Устава, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, ответчик МДОУ № является самостоятельным юридическим лицом с -Дата-. В соответствии с должностной инструкцией заведующей МДОУ (л.д.61-63) заведующая МДОУ обязана обеспечивать надлежащие условия для эффективной работы по укреплению здоровья, всестороннему развитию и воспитанию детей, осуществлять контроль за качеством учебно–воспитательной работы; обеспечивать выполнение работниками дошкольного учреждения законодательства от труде, правил внутреннего трудового распорядка, санитарно-гигенического режима, инструкций по организации охраны жизни и здоровья детей, охраны труда и техники безопасности, противопожарной безопасности, а также обеспечивать исправность санитарно-технической, тепловой и энергетической систем. (п.3.4., п.3.12). Согласно п. 5.1 должностной инструкции заведующей, заведующая МДОУ несет ответственность в установленном законодательством РФ и УР порядке за: …жизнь и здоровье детей, сотрудников детского сада в момент нахождения их на работе, низкое качество учебно-воспитательной работы с детьми, нарушение прав детей, родителей и работников дошкольного учреждения. В соответствии с п. 3.3 должностной инструкции воспитателя № (л.д.64-68) воспитатель обязан … обеспечивать безопасность жизнедеятельности детей в помещениях ДОУ и на прогулочной площадке, своевременное информирование медицинской службы об изменениях в состоянии здоровья детей. В соответствии с п. 5.1 должностной инструкции воспитателя № воспитатель несет ответственность за жизнь и здоровье детей, нарушение прав и свобод в соответствии с законодательством РФ. С учетом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины, что выразилось в том, что воспитатель Косова Н. С., в силу возложенных на нее должностных обязанностей, не обеспечила безопасность жизнедеятельности детей на прогулочной площадке, что привело к травме Баранова А. В. - закрытый косой перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Указанная травма не могла не отразиться на моральном состоянии малолетнего и причинила Баранову А. В. моральный вред. Согласно ст. 1073 ГК РФ п. 3 в случае, когда малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда; … при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны. С учетом приведенных выше норм закона, а также принимая во внимание, что вред здоровью Баранова А.В. был причинен в момент прогулки на прогулочной площадке при отсутствии должного внимания воспитателя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика МДОУ №. Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом достоверно установлено, что малолетний Баранов А. В. в результате полученных телесных повреждений испытал нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание характер перенесенных малолетним Барановым А. В. физических и нравственных страданий, малолетний испытал физическую боль, проходил длительное лечение, не мог жить полноценной жизнью. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также возраст малолетнего Баранова А. В., суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что причиненный Баранову А. В. моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты>. Истцом Николаевой С. О. заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>. По общему правилу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно контррасчета разницы между размером заработной платы за полный отработанный месяц и размером заработной платы за время нахождения на больничном по уходу за малолетним Барановым А. В. за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года, представленного ответчиком, сумма убытков составила <данные изъяты>. Судом контррасчет проверен, является верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца Николаевой С. О. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах…. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата- на сумму <данные изъяты>. Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Николаевой Снежаны Олеговны, Баранова Владислава Анатольевича в интересах малолетнего Баранова Алексея Владиславовича к МДОУ № о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с МДОУ № в пользу Баранова Алексея Владиславовича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с МДОУ № в пользу Николаевой Снежаны Олеговны убытки в размере <данные изъяты>. Взыскать с МДОУ № в пользу Николаевой Снежаны Олеговны в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу. Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2012 года. Судья Некрасов Д.А.