Именем Российской Федерации 30 мая 2012 года г.Ижевск УР Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. При секретаре Ложкиной И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминова ФИО1 к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец Поминов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что «23» июля 2011 года в 01 час. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Peugeot 308 № и а/м ВАЗ-21074 №, под управлением Темникова ФИО2, гражданская ответственность которого по договору OCAГО застрахована в ОСАО «РОССИЯ» (полис ВВВ №). Согласно Справке о ДТП и Постановления об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ-21074 Темникова В.А., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.15 частью 1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, виновником ДТП не обжаловалось. В данном происшествии автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем истец обратился в ОСАО «РОССИЯ». Данное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией было признано страховым случаем, согласно Акту о страховом случае № истцу была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. Данной суммы на ремонт не хватило и т.к. акт осмотра не был предоставлен, истцом было принято решение о проведении независимой оценки в ООО «ЭКСО-Ижевск» и осмотра скрытых повреждений, на который представители ОСАО «РОССИЯ» не явились. За данную оценку по определению рыночной стоимости и стоимости утраты товарной стоимости Поминовым С.В. было уплачено <данные изъяты> руб. Для определения скрытых повреждений была произведена дефектовка, за которую истец заплатил <данные изъяты> руб. Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>. Ответчику было отправлено письмо о добровольном возмещении суммы УТС и разницы в сумме восстановительного ремонта, а также о возмещении расходов по уплате оценки, однако от ответчика ответа не последовало. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, такое воздействие снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило его ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий, нарушив целостность заводской сборки, т.е. причинило истцу реальный ущерб. Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму, отказ страховой компанией обязательства по возмещению истцу ущерба УТС является необоснованным. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 первый абзац подпункта «б» п. 63 Правил ОСАГО признан недействующим, в связи с чем, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.) Ответ на вопрос 18: «Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства и подлежит возмещению со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., так как истец не обладает необходимыми юридическими знаниями для защиты своего нарушенного права он обратился за юридической помощью и оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб., также произведена оплата доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма судебных издержек составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу Поминова С.В. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; утрату товарной стоимости <данные изъяты>.; сумму, уплаченную за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.; сумму по проведению дефектовки <данные изъяты> руб.; сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.; услуги нотариуса по оплате доверенности <данные изъяты> руб. Истец Поминов С.В., представитель страховой компании, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования, суд своевременно в надлежащей форме уведомил ответчика и третьих лиц о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ответчик и третьи лица в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца Демьянов А.В., действующий на основании доверенности, по механизму дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ехал Клековкин, за ним истец, за которым двигался Темников. Он остановился «в пробке» за автомобилем Клековкина, стояли, вдруг удар, отчего автомобиль истца откинуло вперед и он ударился в автомобиль Клековкина. В момент удара его и Клековина автомобили стояли, Темников ехал с большой скоростью, не успев остановиться, въехал в автомобиль истца, отчего автомобиль истца въехал в автомобиль Клековкина. Страхования компания выплатила истцу <данные изъяты> руб., на ремонт данной суммы не хватило. Истец обратился в оценочную компанию, которая определила сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. На осмотр страховая компания не явилась, никаких документов, подтверждающих сумму ущерба не представила. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании -Дата-на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль ВАЗ 21074 № под управлением Темникова В.Н., автомобиль ВАЗ 21093 № под управлением Клековкина В.А., автомобиль Пежо № под управлением Поминова С.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21074 № Темниковым В.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения. В соответствии с п.9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Виновность Темникова В.Н. в ДТП в ходе судебного заседания никем не оспаривалась. Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Темникова В.Н. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОСАО «РОССИЯ» (страховой полис ВВВ №). Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...». По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более 120 тысяч рублей. Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 120000 руб. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 ФЗ), то есть не предусматривающих в соответствии с ФЗ признание данных случаев страховыми. В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба Поминова С.В. в соответствии со ст.1 ФЗ можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем выплаты стоимости восстановительного ремонта. Поминов С.В. обратился в ОСАО «РОССИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав вышеуказанное событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения Поминов С.В. обратился в ООО «ЭКСО-Ижевск». Согласно отчету ООО «ЭКСО-Ижевск» № от -Дата- стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Пежо № составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., согласно отчету № от -Дата- утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Представитель ОСАО «Россия» на рассмотрение дела не явился, своих возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта, определенного в досудебной оценочной экспертизе не представил. Таким образом, суд полагает возможным при определении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, руководствоваться отчетами ООО «ЭКСО-Ижевск», представленными истцом. Определяя размер взыскиваемого страхового возмещения суд считает возможным включить в состав страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, поскольку согласно решению Верховного Суда РФ о признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего- утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Соответственно сумма взыскиваемого страхового возмещения с ОСАО «Россия» в пользу Поминова С.В., учитывая сумму выплаченного страхового возмещения ( <данные изъяты> руб.) составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.(стоимость восстановительного ремонта)+ <данные изъяты> руб. (УТС)- <данные изъяты> руб.( сумма выплаченного страхового возмещения). Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки (ст.15 ГПК РФ) понесенные истцом при проведении досудебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению дефектовки в размере <данные изъяты> руб., поскольку они были понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Истцом представлена квитанция о том, что он уплатил представителю <данные изъяты> руб. Суд полагает, что данные расходы, с учетом разумности и справедливости, подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд принимает во внимание то, что представитель подготовил исковое заявление в суд, активно участвовал в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 320. 321 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Поминова ФИО1 к ОСАО «Россия» удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Поминова ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценочной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 30 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей 4 июня 2012 года. Судья Сутягина Т.Н. Копия верна. судья С уведомлением ... Поминову ФИО1 Истцу ... ОСАО «Россия» Ответчику ... Темникову ФИО2 Третьему лицу ... Клековкину ФИО3 Третьему лицу В дело 5.06.2012 г. В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Поминова С.В. к ОСАО «РОССИЯ» о взыскании страхового возмещения, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ, направляю в Ваш адрес копию решения суда. Приложение: копия решения суда на 8 л. Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.