Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московец ФИО1 к ОАО Страховая компания «Альянс», Кудряшову ФИО2 о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Московец В.Л. обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- водитель автомобиля HYUNDAI HD-72 № Кудряшов А.Ю. совершил столкновение с автомобилем HYNDAI SOLARIS №, принадлежащего истцу, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля HYUNDAI Кудряшова А.Ю., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения. Указанное нарушение выразилось в том. что он, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца. Его вина подтверждается вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении №.

На момент аварии гражданская ответственность Кудряшова Е.Ю.. как владельца автомобиля HYUNDAI, была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ВВВ №.

В результате данного происшествия истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. который складывается из:

- стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI SOLARIS №- <данные изъяты> руб. (определена обоснованным отчетом № ООО «Инвестиции»)

- утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля HYNDAI SOLARIS №-<данные изъяты> руб. (определена обоснованным отчетом № ООО «Инвестиции»).

- стоимости услуг независимого оценщика по определению стоимости ремонта и величины УТС – <данные изъяты> руб. (подтверждается квитанциями и кассовыми чеками ООО «Инвестиции»).

По результатам рассмотрения поданного потерпевшим заявления, ответчиком было принято решение - признать данный случай страховым событием и произвести выплату, но не в полном объеме, а лишь в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № о страховом случае.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему ответчиком по данному страховому событию, составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее - "Закон) и п.60 одноименных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествии и последующего ремонта, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Так же, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред.

Ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по у страховой выплаты потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Poccийской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от «25» апреля 2002 года №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено <данные изъяты> руб., и оформил нотариальную доверенность, за которую с него было взыскано по тарифу <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с дальнейшим их начислением на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с -Дата- по день вынесения решения по дела, взыскать с ответчика Кудряшова ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, присудить с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу и Московец ФИО1 судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности -<данные изъяты> руб., оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., госпошлину - <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания было установлено, что ОАО СК «РОСНО» на основании внеочередного общего собрания акционеров ОАО СК «РОСНО» было реорганизовано в ОАО СК «Альянс» с передачей всех прав и обязанностей ОАО СК «РОСНО» ОАО СК «Альянс».

В судебное заседание истец Московец В.Л., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Кулаков В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. ; взыскать с Кудряшова ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.- утрата товарной стоимости, <данные изъяты> руб. –стоимость услуг независимого оценщика; взыскать со страховой компании и Кудряшова А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Московец В.Л. понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ОАО СК «Альянс» против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснив, что сумма страхового возмещения выплачена истцу на основании отчета, соответственно оснований для взыскании суммы, и тем более неустойки, не имеется. Судебные расходы на представителя явно завышены.

Ответчик Кудряшов А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им адресу, в судебное заседание не явился.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая эти требования, суд своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял ответчика, путем направления судебных повесток по месту его нахождения, которые ответчиком были получены.

В связи с вышеизложенным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, материалов гражданского и административного дела -Дата- в 13 часов 15 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля Хундай №- Кудряшов В.Ю. и водитель автомобиля Хундай № – Московец А.Н.

Согласно материалам административного дела причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Хундай №- Кудряшовым В.Ю. п.9.10 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (постановление № от -Дата-).

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кудряшова А.Ю. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (страховой полис ВВВ №).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 120000 руб. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 ФЗ), то есть не предусматривающих в соответствии с ФЗ признание данных случаев страховыми.

В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба, имуществу истца, в соответствии со ст.1 ФЗ, можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Истец обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ОАО СК «РОСНО», выплатила истца в качестве страхового возмещения 56833 руб., что подтверждается, актом о страховом случае (л.д.10) и платежным поручением № от -Дата- (л.д.26).

Будучи несогласной с суммой выплаченного страхового возмещения истица обратилась в ООО «Инвестиции» для определения стоимости ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету № ООО «Инвестиции» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом № ООО «Инвестиции» утрата товарной стоимости автомобиля Хундай № составила <данные изъяты> руб.

Ответчик Кудряшов А.Ю. ранее в судебном заседании оспаривал представленную истцом оценку ущерба, полагая, что она явно завышена и заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В виду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО ЭПА «Восточное».

Согласно заключению эксперта № от -Дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта и УТС - <данные изъяты> руб. транспортного средства значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения, что не позволяет истцу привести транспортное средство Хундай № в доаварийное состояние, суд полагает возможным исковые требования Московец В.Л. о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.

Определяя размер взыскиваемого страхового возмещения суд полагает возможным включить в состав страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, поскольку согласно решению Верховного Суда РФ о признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего- утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая лимит страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым исключить сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумма подлежащая взысканию в ОАО СК «Альянс» составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. ), с Кудряшова А.Ю. подлежит взысканию <данные изъяты>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца убытки (ст. 15 ГПК РФ), понесенные при проведении досудебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и досудебной оценочной экспертизы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., поскольку они были понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. При этом данная сумма убытков подлежит взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию сумма убытков в размере 6982,38 руб., с Кудряшова А.Ю. - 17,62 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему: первоначально истцом были предъявлены требования о взыскании неустойки, поскольку сумма страхового возмещения определена судебной экспертизой, истец не поддержал требование о взыскании неустойки.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и пунктом 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При этом сумма ущерба, в заявленном истцом размере была установлена только решением суда, соответственно оснований для взыскания неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения до вынесения решения суда не имеется.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению доверенности: с ОАО СК «Альянс» в размере <данные изъяты> руб., с Кудряшова А.Ю. -<данные изъяты>., расходы по оплате услуг государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО СК «Альянс» - <данные изъяты> руб., с Кудряшова А.Ю. – <данные изъяты>., расходы по судебной оценочной экспертизе в размере <данные изъяты> руб., с Кудряшова А.Ю.- <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд представлен договор об оказании представительских услуг, согласно которому истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты> руб. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещения в размере <данные изъяты> руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., с Кудряшова А.Ю. <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Московец ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по судебной оценочной экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. общая сумма составляет <данные изъяты>.

Взыскать с Кудряшова ФИО2 в пользу Московец ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по судебной оценочной экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. общая сумма <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Московец ФИО1 о взыскании с ОАО СК «Альянс» неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 3 мая 2012 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

...

Московец ФИО1

Истцу

...

...

Кудряшову ФИО2

Ответчику

4.05.2012 г.

Исх.№

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Московец В.Л. к ОАО СК «Альянс», Кудряшову А.Ю. о взыскании страхового возмещения, ущерба, в порядке ст. 214 ГПК РФ, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Приложение: копия решения суда на _____ л.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.