Именем Российской Федерации 29 мая 2012 года г.Ижевск УР Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. При секретаре Ложкиной И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина ФИО1 к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец Лапин М.В. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в 17 часов 40 мин. на ... водитель автомобиля ВАЗ-21093 № Кузнецов ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Subaru Impreza №, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Subaru Impreza получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кузнецовым Е.Р. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением от -Дата- Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 застрахована в Ижевском филиале ОАО «Страховая группа «МСК» в соответствии с полисом ВВВ №. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истец Лапин М.В. оплатил услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. Истцом в страховую компанию было подано заявление, но по настоящее время страховая выплата не произведена. Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, в части возмещения вреда имуществу составляет не более 120 тысяч рублей. Таким образом, страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств случае просрочки страховой выплаты, страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, в период с -Дата- (максимальный срок выплаты страхового возмещения) до -Дата- (дата регистрации искового заявления) неустойка составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, за оказание юридических услуг истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ижевского филиала в пользу истца Лапина М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере на дату принятия решения, судебные расходы в размере уплаченной госпошлины – <данные изъяты> руб., в счет оплаты доверенности <данные изъяты> руб. и в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб. Истец Лапин М.В., третье лицо Кузнецов Е.Р., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца Тугбаев К.А. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания неустойки отказался (по данному основанию вынесено определение суда), исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов и услуг представителя поддержал в полном объеме, пояснил, что имеется постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому страхователь Кузнецов Е.Р. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения- перестроился, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху и произвел столкновение. В результате вышеуказанного автомобилю истца были причинены технические повреждения. Однако страховая компания, имея все необходимые документы для признания случая страховым в выплате страхового возмещении отказала. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку никаких документов, подтверждающих, что в действиях Лапина имелись нарушения ПДД не имеется. Просит заявленные требования удовлетворить. Согласен с оценкой, представленной страховой компанией о сумме восстановительного ремонта. Представитель ОАО Страховая группа «МСК» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении само по себе не доказывает факт наступления гражданской ответственности, оно определяет только точку зрения правоохранительных органов по виновности ДТП. Из содержания схемы следует, что автомобили двигались параллельно, соответственно говорить, что произошло вклинение автомобиля нельзя. Говорить, что это произошло неожиданно для истца, можно только основываясь на его утверждениях. Никакой выгоды от отказа в выплате страхового возмещения страховая компания не несет, поскольку оба участника ДТП застрахованы в МСК. Просит в иске отказать. Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского и административного дела -Дата- в 17 часов 40 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля Субару №- Лапину М.В. и водитель автомобиля ВАЗ 2109 №- Кузнецов Е.В. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Субару №, получил механические повреждения, а собственнику Лапину М.В. был причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 2109 №- Кузнецов Е.Р., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата- Кузнецов Е.Р. был признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В судебное заседание Кузнецов Е.Р. не явился, свою вину в ДТП не оспаривал, административный штраф оплачен, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах административного дела. Доказательств, что в действиях Лапина М.В. имеется нарушения Правил дорожного движения, которые явились следствием дорожно-транспортного происшествия в судебное заседание не представлено. Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». При этом участник дорожно-транспортного происшествия должен возместить вред пропорционально степени своей вины. Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузнецова Е.Р. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОАО Страховая группа «МСК» (страховой полис ВВВ <данные изъяты>). Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...». По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более 120 тысяч рублей. Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 120000 руб. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 ФЗ), то есть не предусматривающих в соответствии с ФЗ признание данных случаев страховыми. В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба, имуществу Лапина М.В. в соответствии со ст.1 ФЗ можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем выплаты стоимости восстановительного ремонта. Лапин М.В. обратился в Страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым. В выплате страхового возмещения истцу отказано в виду якобы наличия в действиях Лапина М.В. нарушения Правил дорожного движения. При этом доказательств нарушении ПДД Лапиным М.В., явившихся причиной ДТП -Дата-, ни в досудебном, ни в судебном порядке ответчиком не представлено. В связи с чем суд полагает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным. Согласно заключению ООО ЭПА «Восточное» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару № с учетом износа составит <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Данное заключение страховщиком в ходе судебного заседания оспорено, представителем страховой компании представлен Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ООО «ЭКСО-Ижевск», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Учитывая лимит страхового возмещения по ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Лапина М.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в соответствии со ст.91, 98 ч.1 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и по оформлению доверенности. С ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Лапина М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлены квитанции об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб. При этом, представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Лапина ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ОАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «МСК» в пользу Лапина ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности представителя <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 30 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей 30 мая 2012 года. Судья Сутягина Т.Н. Копия верна. судья С уведомлением ... Лапину ФИО1 Истцу ... Кузнецову ФИО2 Третьему лицу ... Кузнецову ФИО2 Третьему лицу В дело 30.05.2012 г. Исх.№ В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Лапина М.В. к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в порядке ст.214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда. Приложение: копия решения суда на 6 л. Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.