2-1176-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Андриянова А.В.

при секретаре Ажимовой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина ФИО1 к Васильевой ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитин А.Р. обратился в суд с иском к Васильевой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования иска мотивированы тем, что -Дата- Никитиным А.Р. были переданы Васильевой А.И. наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. Данный факт подтверждается предоставленной ответчицей распиской в получении денежных средств от -Дата- Денежные средства были переданы ответчице в качестве авансового платежа за квартиру по адресу: .... Ответчица, представившись истцу риэлтором, обязалась передать полученные от истца деньги владельцу указанной квартиры как предоплату, мотивировав необходимость внесения авансового платежа наличием нескольких претендентов на покупку квартиры. Договор купли-продажи между истцом и владельцем квартиры не заключался, договор об оказании риэлтерских или каких-либо иных услуг между истцом и ответчицей также не заключался, равно как и договор займа. Одновременно с предоставлением расписки, ответчицей был предоставлен документ, именуемый «поручительство», согласно которого «агентство недвижимости «ИП Васильева» в лице директора Васильевой А.И. гарантирует своими средствами Никитину ФИО1 при невозможности исполнения договора от -Дата- возврат в трехдневный срок денежных средств, полученных в качестве частичного платежа за продаваемую однокомнатную квартиру». Несмотря на то, что классифицировать данный документ с точки зрения ГК РФ как самостоятельный договор не представляется возможным, из его смысла следует, что ответчица взяла на себя обязательство по возврату денежных средств истцу в трехдневный срок в случае наступления определенных последствий: невозможности исполнения неустановленного договора от -Дата- Факт передачи денежных средств ответчице может подтвердить свидетельскими показаниями Зайчук ФИО3. Никаких риэлтерских услуг ответчицей истцу до настоящего времени не оказано, сделка купли-продажи квартиры не состоялась. Связавшись напрямую с владельцем данной квартиры, истец узнал, что продавать свое имущество он не собирается и не собирался, никаких денег от ответчицы не получал. Возврат денежных средств, полученных ответчицей согласно расписке, не произведен ею до сих пор. В связи с тем, что никаких договорных отношений между истцом и ответчицей никогда не возникало, равно как не возникало и договорных отношений между истцом и иными лицами по поводу каких бы то ни было сделок с квартирой по адресу: ..., получение ответчицей денежных средств в размере <данные изъяты> руб. необходимо считать неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Таким образом, считает необходимым истребовать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. На день подачи искового заявления учетная ставка банковского процента составляет 8% годовых. Полагает, что начислять проценты на неосновательно удерживаемую ответчицей денежную сумму необходимо с момента истечения трех дней после передачи ей денежных средств, т.к. распиской предусмотрено условие о возврате денежных средств в трехдневный срок в случае неисполнения договора от -Дата- Так как невозможно установить фактически, о каком договоре идет речь в расписке, и никакого договора между истцом и ответчицей в этот день не заключалось, по истечении трех дней ответчица обязана была вернуть денежные средства истцу, и именно с этого момента возникла просрочка. Таким образом, считает верным начислять проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с -Дата- <данные изъяты>. /360 дней *8%*98 дней = <данные изъяты>. Исходя из изложенного, полная сумма задолженности ответчицы перед истцом составляет <данные изъяты>. Действия ответчицы по введению истца в заблуждение и незаконное завладение его денежными средствами без цели оказать ему какие-либо услуги, а также недобросовестное уклонение от возврата денежных средств принесли истцу моральные страдания, выразившиеся в том, что истец и его семья были поставлены в результате действий ответчицы в крайне затруднительное материальное положение, истец потерял доверие к лицам, осуществляющим деятельность на рынке недвижимости, вынужден был осуществлять действия по розыску должницы, чувствовал себя обманутым. С учетом сложившихся обстоятельств, учитывая виновный характер действий ответчицы, считает справедливым и разумным требовать возмещения причиненного истцу морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец просит: взыскать с Васильевой А.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

В судебное заседание истец Никитин А.Р. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца Степанова Т.Г., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дав объяснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Васильева А.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, представленному УФМС России по УР: .... Судебные извещения возвращены в суд с отметкой « за истечением срока хранения». Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания -Дата- Васильевой И.А. была составлена расписка, согласно которой она ( Васильева А.И.) получила от Никитина А.Р. сумму <данные изъяты> рублей в качестве частичного платежа на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... Общая стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей.

-Дата- Васильевой А.И. было составлено поручительство, согласно которого агентство недвижимости «ИП Васильева» в лице директора Васильевой А.И. гарантирует своими средствами Никитину А.Р. при невозможности исполнения договора от -Дата- возврат в трехдневный срок денежных средств, полученных в качестве частичного платежа за продаваемую 1 комнатную квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт получения ответчиком от истца денежной суммы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований установлен, полученная ответчиком сумма <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением. Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих получение от истца денежных средств во исполнение сделки, судом была возложена на ответчика.

Ответчик не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения от истца денежных средств.

В соответствии со ст. 1107 КГ РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным.

Поскольку доказательства наличия между сторонами договорных обязательств на сумму <данные изъяты> рублей отсутствуют, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено истцу.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения не предусматривают такую компенсацию.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение истцом судебных расходов подтверждается чек -ордером № от -Дата- на оплату гос. пошлины в сумме <данные изъяты>. и нотариально оформленной доверенностью.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной, подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никитина ФИО1 к Васильевой ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой ФИО2 в пользу Никитина ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Васильевой ФИО2 в пользу Никитина ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Васильевой ФИО2 в пользу Никитина ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Васильевой ФИО2 в пользу Никитина ФИО1 <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенность

Взыскать с Васильевой ФИО2 в пользу Никитина ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.