6 марта 2012 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

Судьи Андриянова А.В.

при секретаре Ажимовой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой ФИО1 к Сутягину ФИО2, Сутягиной ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займом

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалова А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Сутягину С.В., Сутягиной Н.Ю. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займом. Требования иска мотивированы тем, что -Дата- по договору займа истец Коновалова А.И. передала ответчику Сутягину С.В. деньги в размере <данные изъяты> руб. Данные деньги были переданы ответчику Сутягину СВ. для покупки дома. В соответствии с договором займ был передан на неопределенный срок с выплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа. -Дата- по договору займа истец Коновалова А.И. передала ответчику Сутягину С.В. деньги в размере <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля. В соответствии с данным договором, займ был передан на неопределенный срок с выплатой процентов в размере <данные изъяты> в год от суммы займа. Истец неоднократно напоминала ответчику Сутягину СВ. о возврате долга по обоим договорам займа, но добровольно возвращать свою задолженность он отказывается. Уведомления об исполнении своих обязательств Сутягин СВ. получал -Дата-, -Дата-, -Дата- и последнее уведомление - -Дата- В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке определенных договором. В соответствии с договором займа от -Дата- ответчики обязаны были выплатить истцу сумму займа с процентами, которые на -Дата- составили <данные изъяты>. В соответствии с договором займа от -Дата- ответчики обязаны были выплатить истцу сумму займа с процентами, которые на -Дата- составили <данные изъяты>. Несмотря на то, что в силу договора займа обязательство его погашения возникло у ответчика Сутягина С.В., однако данные денежные средства были взяты для семейных нужд, то в соответствии со ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов, по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи. Автомашиной и домом, приобретенными ответчиком Сутягиным СВ. пользовалась вся семья и в том числе, ответчица Сутягина Н.Ю., состоявшая на момент заключения договора займа в зарегистрированных брачных отношениях с ответчиком Сутягиным СВ. истец просит: взыскать с ответчиков Сутягина СВ. и Сутягиной Н.Ю. сумму займа по договору от -Дата- в размере <данные изъяты>; взыскать проценты по данному договору в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков Сутягина СВ. и Сутягиной Н.Ю. сумму займа по договору от -Дата- в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты по данному договору в размере <данные изъяты>20 руб.

Впоследствии истец Коновалова А.И. исковые требования в части взыскания процентов увеличила, просила взыскать с ответчиков проценты по договору займа от -Дата- в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа от -Дата- в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков проценты в соответствии со ст. 395ГК РФ в размере <данные изъяты>.

-Дата- истец изменила исковые требования и просила суд: признать долг по договору займа, заключенный между Коноваловой А.И. и Сутягиным С.В., совместным долгом супругов Сутягина С.В. и Сутягиной Н.Ю.; взыскать с ответчиков в равных долях сумму займа по договору от -Дата- в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в равных долях проценты по данному договору в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков в равных долях сумму займа по договору от -Дата-7 года в размере <данные изъяты> руб., проценты по данному договору в размере <данные изъяты>.

-Дата- года истец вновь изменила исковые требования и просила суд: признать долг по договору займа, заключенный между Коноваловой А.И. и Сутягиным С.В., совместным долгом супругов Сутягина С.В. и Сутягиной Н.Ю.; взыскать с ответчиков солидарно сумму займа по договору от -Дата- в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков солидарно проценты по данному договору в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков солидарно сумму займа по договору от -Дата- года в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков солидарно проценты по данному договору в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Коновалова А. И. на исковых требованиях настаивала, дав объяснения аналогичные, изложенным и иске.

В судебном заседании представитель истца Мизева Т.В, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, представила суду письменные пояснения, суть которых сводится к следующему для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг /обязательство/ является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Поэтому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. Полагает, что в данной ситуации должниками будут являться оба супруга, так как обязательства возникли во время брака, с согласия обоих супругов, денежные займы были потрачены на нужды семьи. -Дата- по договору займа Коновалова А.И. передала ответчику Сутягину СВ. деньги в размере <данные изъяты> руб. для покупки дома. В соответствии с договором займа деньги были переданы на неопределенный срок с выплатой процентов. Дом с земельным участком был приобретен -Дата- Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № выдано -Дата-, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним -Дата- сделана запись за №. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом с пристройками и постройками № от -Дата-, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за №. -Дата- по договору займа Коновалова А.И. передала ответчику Сутягину СВ. деньги в размере <данные изъяты> руб. для приобретения автомашины. В соответствии с техническим паспортом автомашина была приобретена -Дата- года. Заработная плата, получаемая ответчиком Сутягиным СВ., не позволяла ответчикам без займа купить дом и машину, накопленных денежных средств в семье не было, ответчик Сутягина Н.Ю. не работала, на их иждивении было двое несовершеннолетних детей. Денежные средства, полученные по указанным займам, по инициативе ответчиков, были использованы на общие нужды семьи. Как автомобилем, так и домом с земельным участком супруги владели одинаково, указанное имущество перешло в их совместную собственность, и, несмотря на регистрацию права собственности на дом с земельным участком на ответчика Сутягина С.В., а регистрацию автомобиля на ответчика Сутягину Н.Ю. Допрошенные по делу в качестве свидетелей Ложкина Насима Газимзяновна и Овчинников Олег Николаевич подтвердили, что деньги по договорам займа передавались в их присутствии, были получены расписки в момент получения денег. По данным займам действительно были приобретены дом с земельным участком и автомашина, которыми пользовались ответчики и их дети. Данный долг признал и ответчик Сутягин СВ., пояснив суду, что он действительно занимал деньги для приобретения дома и автомобиля, ответчица Сутягина Н.Ю. знала о займе данных денег и была согласна. Подтвердила это и Сутягина Н.Ю., пояснив суду, что Сутягин СВ. действительно занимал деньги у истицы. В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Были соблюдены истицей и требования, изложенные в ст. 808 ГК РФ о письменной форме договора займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Но, вместе с тем, изложенные обстоятельства не препятствуют в данном случае разделу совместно нажитых долгов бывших супругов, без изменения обязательства супруга заемщика по погашению задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору займа, поскольку указанная задолженность может быть учтена при определении долей каждого из супругов в общем имуществе. Таким образом, полагает, что требования истицы Коноваловой А.И. о признании долга по договору займа, заключенного между Коноваловой А.И. и Сутягиным С.В -Дата- совместным, а также о солидарном взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., а также о солидарном взыскании процентов по указанному договору в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Также полагает, что требования истицы Коноваловой А.И. о признании совместным долга по договору займа от -Дата-, заключенного между Коноваловой AJL к Сутягиным СВ. подлежат удовлетворению. Как подлежат удовлетворению и требования о солидарном взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик Сутягин С.В. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании ответчик Сутягина Н.Ю. и ее представитель Гурьянов К.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, пояснив, что отсутствуют основании я для применения ст. 45 СК РФ к указанным правоотношениям.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, -Дата- Сутягин С.В. взял у Коноваловой А.И. взаймы деньги на покупку недвижимости (дома) в сумме <данные изъяты> рублей на неопределенный срок с выплатой процентов из расчета <данные изъяты>% в год от суммы займа. Деньги обязался вернуть по требованию.

Факт передачи займа подтверждается распиской от -Дата-, подписанной ответчиком Сутягиным С.В.

-Дата- Сутягин С.В. взял у Коноваловой А.И. взаймы деньги на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей на неопределенный срок с выплатой процентов из расчета <данные изъяты>% в год от суммы займа. Деньги обязался вернуть по требованию.

Факт передачи займа подтверждается распиской от -Дата-, подписанной ответчиком Сутягиным С.В.

Также судом учитывается, что факт получения денежных средств по договорам займа ответчиком Сутягиным С.В. не оспаривается.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку по обоим договорам срок возврата займа был определен моментом востребования, -Дата- Коноваловой А.И. в адрес ответчика Сутягина С.В. было направлено уведомление с просьбой в месячный срок со дня получения уведомления выплатить ей по расписке от -Дата- сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты до договору в размере за период с -Дата- по -Дата- в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанное уведомление получено ответчиком Сутягиным С.В. -Дата-.

-Дата- Коноваловой А. И. в адрес Сутягина С.В. вновь было направлено уведомление с требованием вернуть долг по договору займа и проценты по нему. Указанное уведомление получено ответчиком Сутягиным С.В. -Дата-.

-Дата- Коноваловой А. И. в адрес Сутягина С.В. было направлено уведомление с требование вернуть долг по договору займа от -Дата- в размере <данные изъяты> рублей и проценты по нему в размере <данные изъяты> рублей. Указанное уведомление получено ответчиком Сутягиным С.В. -Дата-.

-Дата- Коноваловой А. И. в адрес Сутягина С.В. вновь было направлено уведомление с требование вернуть долг по договору займа и проценты по нему. Указанное уведомление получено ответчиком Сутягиным С.В. -Дата-.

-Дата- в адрес Сутягина С.В. от истца было направлено уведомление с требованием возврата долга по обоим договорам займа и процентов по ним. Указанное уведомлением получено ответчиков Сутягиным С.В. -Дата-.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из содержания приведенной нормы следует, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о возможности обращения взыскания на общее имущество супругов, является выяснение того обстоятельства, каким образом были израсходованы одним из супругов полученные им денежные средства и были ли они потрачены нужды семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункт 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Разрешая указанный спор, суд исходит из того обстоятельства что, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце, которая таких доказательств в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не предоставила.

Как усматривается из представленной суду расписки от -Дата-, Сутягин С.В. взял деньги у Коноваловой А.И. на приобретение автомобиля.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, того что Сутягиным С.В. на указанную сумму был приобретен автомобиль, наличие этого автомобиля у ответчиков, истцом не представлено.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права выданных Регистрационной палатой УР -Дата-, Сутягин С.В. является собственником земельного участка с жилым домом, пристройками и постройками, расположенных по адресу: ....

В обосновании своих требований, истец ссылается на то обстоятельство, что согласно расписке от -Дата- Сутягин С.В. взял у Коноваловой А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на покупку недвижимости (дома) и поскольку указанным объектом недвижимости супруги владели одинаково, указанное имущество перешло в их совместную собственность, то данное имущество было приобретено на нужды семьи, в связи с чем долг по расписке в размере <данные изъяты> рублей проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, суд полагает, что наличие свидетельства о собственности на земельный участок и жилой дом не является бесспорным доказательством приобретения указанного имущества на заемные денежные средства.

При отказе в удовлетворении иска суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства недостаточности имущества Сутягина С.В. на момент рассмотрения спора, для погашения образовавшейся задолженности, тогда как в силу норм ст. 45 СК РФ, отсутствие доказательств указывающих на недостаточность имущества супруга должника, исключает возможность применения в рассматриваемом споре норм ст. 45 СК РФ.

В случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. При этом, бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Также, следует учесть, что по смыслу п. 3 ст. 39 СК РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, анализ общих положений обязательственного права позволяет сделать вывод о том, что ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. При этом, право кредитора защищено установленной законом возможностью требовать выдела доли супруга должника из общего супружеского имущества, но лишь в объеме прав на него супруга-должника. В рассматриваемом споре требования о выделе доли супруга -должника, истцом заявлено не было, что также исключает возможность применения в рассматриваем споре норм ст. 45 СК РФ.

Также несостоятельна ссылка истца и ее представителя на положения о солидарной ответственности, поскольку к спорным правоотношениям указанные нормы в отдельности от порядка установленного нормами ст. 45 СК РФ не применяются, ответчики перед истцом не являются солидарными должниками ни на основании закона, ни на основании договоров займа от -Дата-, -Дата-.

В ходе судебного заседание ответчиком Сутягиной Н.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании долга до договору займа от -Дата- и процентов за пользование денежными средствами, мотивированное тем, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В данном случае течение срока исковой давности определяется датой вручения требований кредитора ( истца) о возврате займа--Дата-, следовательно, в соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика Сутягиной Н.Ю. о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании долга по договору займа от -Дата- суд исходит из следующего:

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Согласно положениям п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Стороны, заключив договор займа -Дата- установили срок возврата денежных средств моментом востребования займодавцем.

Поскольку срок возврата займа определен моментом востребования, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с даты предъявления займодавцем требования об этом, то есть до -Дата-.

Имеющаяся в уведомлении, полученном ответчиком Сутягиным С.В. -Дата- просьба об отсрочке возврата суммы займа, не может быть рассмотрена судом как изменение одного из условий договора займа- срока его возврата, поскольку никаких иных дополнительных соглашений между сторонами о сроке возврата суммы займа заключено не было.

Исходя из положений п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Так как Коновалова А.И. обратилась в суд с иском -Дата-, довод Сутягиной Н.Ю. о пропуске срока исковой давности по требованию истца к ответчику от -Дата- возвратить предоставленные заемные средства не противоречит положениям статей 200 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает необходимым дать оценку частичному признанию иска ответчиком Сутягиным С.В.

Действительно в соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ - Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Ответчик Сутягин С.В. в адресованном суду заявлении признал иск части в размере 1/2 доли заявленных исковых требований. В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ- Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В рассматриваемом споре суд не может принять признание иска ответчиком Сутягиным С.В. поскольку договора займа не предусматривают долевую ответственность должника а значит такое признание иска противоречит закону и кроме того непосредственно нарушает права второго ответчика Сутягиной Н.Ю. чья ответственность в рассматриваемом споре, исходя из предмета, основания иска, условий договоров займа не является долевой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коноваловой ФИО1 к Сутягину ФИО2, Сутягиной ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей Андрияновым А.В. 03 апреля 2012 года.

Судья Андриянов А.В.