2-277-12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 мая 2012 года г.Ижевск УР Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. При секретаре Ложкиной И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Регионгарант» к Плюта ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Истец ОАО СК «Регионгарант» обратилось в суд с иском к Плюта Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- истцом с АБ «Газпромбанк» (ЗАО) заключен договор серии страхования О-ТО № транспортного средства «Мерседес Бенц S450» с государственным регистрационным знаком №. -Дата- в 14 часов 10 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением Боричева В.А. и транспортного средства «Инфинити FX35» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Кузьменкову А.А., под управлением Плюта Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчицей п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. -Дата- для определения ущерба застрахованному истцом автомобилю ООО «ЦНАЭ «АВТО-МОБИЛ» составило акт осмотра транспортного средства. -Дата- истец признал вышеуказанное событие страховым случаем по риску «ущерб» и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. -Дата- ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик ответчицы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) выплатило истцу <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению ответчицей. В качестве правовых оснований истцом указаны ст.8, 12, 15, 931, 965, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит взыскать с Плюта Н.В. в пользу ОАО «СГ «Регионгарант» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец ОАО «Регионгарант», ответчик Плюта Н.В., третьи лица ОАО «Газпромбанк», Боричев В.А., ООО «Группа Ренессанс страхование», Кузьменков А.А., будучи неоднократно надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Сведений о причинах неявки не представили. Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования, суд своевременно в надлежащей форме уведомлял ответчика, путем направления судебных повесток по месту жительства ответчика, третьих лиц. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, третьих лиц. Изучив материалы гражданского дела, административного дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы ущерба, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: Как установлено в ходе судебного заседания -Дата- в 14 часов 10 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Инфинити №- Плюта Н.В. и водителя автомобиля Мерседес Бенц №- Боричева В.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водитель автомобиля №- Плютой Н.В. п.6.2 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата- Плюта Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, не обжаловано. Виновность Плюта Н.В. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривалась. Автомобиль Мерседес Бенц №, принадлежащий на праве собственности АБ «Газпромбанк» (ЗАО), был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств О-ТО № от -Дата- в ОАО СК «Регионгарант» по страховым рискам «Ущерб, Хищение, Угон». В результате обращения АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в ОАО СК «Регионгарант», страховая компания признала вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по риску «Ущерб» и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Евро, что составило <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата- Если в результате дорожно-транспортного происшествия лицу причиняется ущерб в виде повреждения его транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования имущества, данное лицо становится потерпевшим, у которого появляется возможность возместить свой ущерб двумя способами. В первом случае указанное лицо вправе получить страховое возмещение в качестве потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО, обратившись в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность лица, причинившего ущерб ( в случае если ответственность лица застрахована не была получить возмещение вреда от самого причинителя). Во втором случае указанное лицо вправе получить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства. В данном случае потерпевшим АБ «Газпробанк» (ЗАО) был реализован второй способ возмещения ущерба, соответственно у страховой компании, выплатившей страховое возмещение, возникло право на предъявление требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к лицу, причинившему ущерб. Суброгация, предусмотренная ст.965 ГК РФ, предполагает что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В результате наступления страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) становится кредитором, а лицо, причинившее вред, - его должником вследствие причинения вреда. После получения страхователем страховой выплаты (возмещения) от страховщика права кредитора, принадлежащие страхователю (выгодоприобретателю), автоматически, то есть на основании закона, переходят к другому лицу - страховщику, в связи с чем последний становится новым кредитором лица, причинившего вред. Фактически происходит реализация правовой конструкции, предусмотренной § 1 гл.24 ГК РФ - "Переход прав кредитора к другому лицу". Переход права требования от страхователя к страховщику осуществляется на основании закона, что допускается п.1 ст.382 и ст.387 ГК РФ, на основании ст.965 ГК РФ, в которой определено, что если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, причем в безусловном порядке, право требования к лицу, ответственному за убытки. При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда. Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Плюта Н.В. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ААА <данные изъяты>). Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...». По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица не более 120 000 рублей. Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 120000 руб. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ОАО СК «Регионгарант» за Плюта Н.В. в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. К страховщику, выплатившему переходит право требования к лицу ответственному за убытки, только в пределах суммы страхового возмещения и в соответствии с общими правилам гражданского законодательства регулирующими деликтные правоотношения, возникшие между Плюта Н.В. и АБ «Газпромбанк» (ЗАО). В виду отсутствия в материалах дела доказательств о реальном размере ущерба причиненного действиями Плюта Н.В. АБ «Газпромбанк» (ЗАО), судом была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению № от -Дата- ЗАО АО «Центр» стоимость устранения дефектов автомобиля Мерседес на -Дата- без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер ущерба причиненный действиями Плюта Н.В. превышает лимит страхового возмещения по ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с ответчика Плюта Н.В. сумму ущерба непокрытую страховой в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. ). Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае судебные расходы складываются из оплаченной суммы государственной пошлины и расходов на судебную оценочную экспертизу. Таким образом, с Плюта Н.В. в пользу ОАО СК «Регионгарант» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с Плюта Н.В. в пользу Управления судебного департамента в УР расходы по судебной оценочной экспертизе в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО СК «Регионгарант» удовлетворить частично. Взыскать с Плюта ФИО1 в пользу ОАО СК «Регионгарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Плюта ФИО1 в пользу Управления судебного департамента в Удмуртской Республике расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей Сутягиной Т.Н. 15 мая 2012 года Судья Сутягина Т.Н. Копия верна. судья С уведомлением ... ОАО СК «Регионгарант» Истцу ... Плюта Н.В. Ответчику ... Плюта Н.В. Представителю ответчика Козлову А.Г. ... ОАО «Газпромбанк» Третьему лицу ... Боричеву В.А. Третьему лицу ... ООО «Группа Ренессанс Страхование» .... Кузьменкову А.А. Третьему лицу В дело 16.05.2012 г. В виду неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску ОАО СК «Регионгарант» к Плюте Н.В., в порядке ст.214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда. Приложение: копия решения суда на ____ л. Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.