Дело №2-402/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2012 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычковой ФИО1, Рычковой ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рычкова ФИО1, Рычкова ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ИжЛизингЦентр», ООО «Актив» с требованиями о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировали тем, что -Дата- в ... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Иж 27175-030, №, под управлением Пименова ФИО3 и пешехода Рычковой ФИО1. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от -Дата-, транспортное средство ИЖ 27175-030, № принадлежит ООО «ИжЛизингЦентр», и передано по договору финансовой аренды (лизинга) ООО «Актив». Согласно страхового полиса ААА № от -Дата-, выданного ООО «Страховая компания» Согласие», страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств является ООО «Актив». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.642 и 648 ГК РФ). Согласно Постановлению № от -Дата- по делу об административном правонарушении Пименов Д. П. нарушил требования п. 14.3 Правил дорожного движения — не уступил дорогу пешеходу Рычковой Е.А., переходящей дорогу по регулируемому пешеходному переходу, допустил наезд, причинив легкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта № от -Дата-, проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Рычковой Е. А. имеются повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, сквозной ушибленной раны нижней губы, травматического перелома коронок первого правого и первого левого верхних зубов, кровоподтеков на лице, ссадины на правом коленном суставе, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Рычкова Е. А. с -Дата- по -Дата- находилась на стационарном лечении в Республиканском Нейрохирургическом Центре МУЗ Городская клиническая больница № ... с диагнозом: Сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная сквозная рана нижней губы, перелом коронок 11-12 зубов, ссадины подбородочной области, кровоподтеки верхней трети левого бедра, правого коленного сустава. Для получения медицинской помощи приобретался страховой полис добровольного медицинского страхования серии ДМС Ф № от -Дата- на сумму <данные изъяты> руб. Согласно товарных чеков, приобретались медикаментозные средства: кавинтон, на сумму <данные изъяты> руб., супрастин, кетанов, ципролет на общую сумму <данные изъяты>. Оплачена консультация нейроофтольмолога на сумму <данные изъяты> руб. Для оказания стоматологической помощи Рычкова Е. А. обратилась в Центр стоматологии и имплантации «Лада-Эстет», где ей была оказана медицинская помощь. Согласно справки от -Дата- Рычкова Е. А. обратилась за медицинской помощью с диагнозом: Ушибленная, сквозная рана нижней губы в стадии нагноения. Перелом коронок 11.21 зубов. Ссадины в подбородочной области. Медицинская стоматологическая помощь оказана на общую сумму <данные изъяты> руб. (заказ № от -Дата-, заказ № от -Дата-, заказ № от -Дата-, чек № от -Дата- на сумму <данные изъяты>, заказ № от -Дата- чек № от -Дата- на сумму <данные изъяты>). Итого произведено расходов на общую сумму <данные изъяты> руб., которые оплачивала Рычкова Е. В. (мама пострадавшей). В ООО «Страховая компания» Согласие» за возмещением вреда здоровью не обращались. -Дата- Рычкова Е.А. вновь обратилась в Центр стоматологии и имплантации «Лада-Эстет» за оказанием медицинской помощи с жалобами на боль в области 11,21 зубов, дискомфорт (шероховатость) и эстетически неприятный вид. Проведен осмотр, оказана помощь, протезирование отсрочено до 18 лет. -Дата- Рычкова Е. А. обратилась в Центр стоматологии и имплантации «Лада-Эстет» для протезирования поврежденных 11,21 зубов. Согласно Рекомендуемого поэтапного плана лечения, подготовленного Центр стоматологии и имплантации «Лада-Эстет» ориентировочная стоимость протезирование 11,21 зубов составляет 64 390,00 руб. Считают, что вред, причиненный Рычковой Е. А. должен быть возмещен в полном объеме произведенных затрат на восстановление здоровья. Учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья граждан» суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость услуг, если будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах, но достаточных средств для их приобретения не имеет. Рычкова Е. А. -Дата- года рождения является студенткой, не работает, находится на иждивении родителей, и, следовательно она не имеет достаточных средств для получения услуг по протезированию. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источников повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Действиями ответчиков Рычковой Е. А. причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), которая испытывала физические страдания в виде болевых ощущений от причиненных ей травм — головные боли, посттравматические боли в области нижней губы. Нравственные страдания она испытывала от переживаний за причиненные ей физические страдания в виде плохого, беспокойного сна, нервозности (психическая травма), боязни автотранспортных средств, комплекса внешней ущербности. Размер компенсации причиненного ответчиками Рычковой Е. А. морального вреда оценивают в <данные изъяты> руб. Также действиями ответчиков причинен моральный вред Рычковой Е.В. (матери), который выразился в переживаниях за здоровье дочери в виде головных болей, бессонницы, страхов. Размер компенсации причиненного ответчиками морального вред матери Рычковой Е. В. оценивают в <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Рычковой Е. В. расходы в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Рычковой Е. А. расходы в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением суда от -Дата- производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «ИжЛизингЦентр» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом истца от данного требования и принятием отказа судом.

В судебном заседании истцы Рычкова Е. А., Рычкова Е. В., их представитель Некопыткина С. Н., исковые требования изменили, в связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Актив», просили взыскать с последнего в пользу Рычковой Е. В. расходы в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Рычковой Е. А. расходы в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Актив» Рыкова Т. Л., действующая на основании доверенности, считает, что в части материального ущерба исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования предъявлены по истечение трех лет, истцом Рычковой Е. В. не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на лечение. Доказательств причинения морального вреда также Рычковой Е. В. не представлено. В части требований Рычковой Е. А. о возмещении вреда здоровью считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи. В части компенсации морального вреда Рычковой Е. А. считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей завышена. Объем телесных повреждений и степень их тяжести не оспаривает. Принадлежность автомобиля Иж-27176 на праве лизинга ООО «Актив» в момент ДТП не оспаривает. Исполнение Пименовым Д. П. в момент ДТП трудовых обязанностей, его виновность в ДТП не оспаривает. Полагает соразмерным компенсировать Рычковой Е. А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание третье лицо Пименов Д. П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд с отметкой причины невручения: «истек срок хранения». Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Пименова Д. П.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется уведомление о вручении судебного извещения. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «СК «Согласие».

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

Исходя из исследования материалов гражданского дела, а также исходя из пояснения участвующих в деле лиц, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения рассматриваемого спора.

-Дата- в 17 часов 45 минут на перекрестке ..., водитель автомобиля ИЖ-27175-030, №, Пименов Д. П. совершил наезд на пешехода Рычкову Е.А.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «БМСЭ» УР № от -Дата-, у Рычковой Е. А. -Дата- г.р. имелись повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, сквозной ушибленной раны нижней губы, травматического перелома коронок первого правого и первого левого верхних зубов, кровоподтеков на лице, ссадины на правом коленном суставе, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей…

Автомобиль ИЖ-27175-030, № (в настоящее время №) на момент ДТП был передан по договору финансовой аренды (лизинга) ООО «ИжЛизингЦентр» ООО «Актив».

На момент дорожно-транспортного происшествия Пименов Д. П. состоял с ООО «Актив» в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Постановлением № от -Дата- Пименов Д. П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства судом установлены и сторонами не оспариваются.

Таким образом, требования Рычковой Е. А. к ООО «Актив» о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разъяснения по применению положений ст.1100 ГК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик ООО «Актив» возмещает вред без вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности.

Получение Рычковой Е. А. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия представителем ответчика не оспаривалось.

Принимая во внимание несовершеннолетний возраст Рычковой Е. А. в момент ДТП, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП сильно сказались на ее психическом состоянии. Потерпевшая испытала шок, в силу возраста потерпевшей было тяжелее перенести физическую боль, психологически восстановиться, чем взрослому человеку.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потерпевшей Рычковой Е. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней дочери (на момент ДТП) травмой и ее последствиями ее матери – Рычковой Е. В. также был причинен моральный вред.

Суд принимает во внимание характер перенесенных Рычковой Е. В. нравственных страданий, а именно то, что само событие дорожно-транспортного происшествия и его последствия отразились на ее состоянии, которая постоянно переживала за здоровье дочери.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный Рычковой Е. В. моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу Рычковой Е. В. сумм возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>., в пользу Рычковой Е. А. сумм возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, в частности, является Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от 25.02.2002 года).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, гражданская ответственность владельца транспортного средства ИЖ-27175-030, № ООО «Актив» застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.02.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из размера требований о возмещении материального ущерба, ответчик ООО «Актив» не является надлежащим ответчиком по данному исковому требованию, поскольку с данным требованием истцам необходимо обращаться к страховщику гражданской ответственности ответчика – ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рычковой ФИО1, Рычковой ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Актив» в пользу Рычковой ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Актив» в пользу Рычковой ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2012 года.

Судья Некрасов Д.А.