Дело №2-90/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Андриановой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазина ФИО1 к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- произошло ДТП с участием Муртазина Р. Р., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, №, по вине Кашапова М. М., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, №. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «СГ «Компаньон», истца в ООО «СК «Согласие». Имущество истца было застраховано по виду страхования КАСКО в ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», где истец получил направление на ремонт к официальному дилеру ООО «Центр-Кама», однако возмещение утраты товарной стоимости в возмещение в рамках КАСКО не входит. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение (УТС) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата- произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «СК «Согласие» - надлежащим – ООО «СГ «Компаньон», дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- производство по делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения по гражданскому делу по исковому заявлению Кашапова Миннагарифа Миннхановича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата- исковые требования Кашапова М. М. к ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Верховного суда УР от -Дата- решение Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата- оставлено без изменения, кассационная жалоба Кашапова М. М. – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Муртазин Р. Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца Муртазина Р. Р.

В судебном заседании представитель истца Меньшикова Е. Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Яманова Т. Ю., действующая на основании доверенности, пояснила, что утрата товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть это не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Также, учитывая характер спора и требования разумности, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Размер утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, не оспаривала.

В судебное заседание третье лицо Кашапов М. М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Кашапова М. М.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- в 10 час. 41 мин. на проезжей части ... напротив ... произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21074, №, под управлением Кашапова М. М. и автомобиля Мерседес, №, под управлением Муртазина Р. Р. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кашаповым М. М. требований п.8.1, п.8.4 ПДД, согласно которых перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ст. 6 ФЗ ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам из причинения вреда при использовании транспортного средства.

Таким образом, для наступления ответственности страховой компании ООО «СГ «Компаньон» по выплате страхового возмещения истцу необходимо, чтобы была установлена вина Кашапова М. М. в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП.

Вина Кашапова М. М. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата-, которое вступило в законную силу. Согласно указанного постановления, Кашапову М. М. за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, вина Кашапова М. М. также установлена решением Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата-, вступившим в законную силу -Дата-.

Собственником автомобиля Мерседес, № является Муртазин Р. Р. (свидетельство о регистрации ТС ...).

Собственником автомобиля ВАЗ-21074, № является Кашапов М. М. (свидетельство о регистрации ТС ...).

Гражданская ответственность владельца ВАЗ-21074, № на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» (страховой полис ВВВ №).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствие со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Проанализировав в совокупности вышеуказанные положения, а также материалы дела, суд приходит к выводу, об обоснованности предъявленных Муртазиным Р. Р. требований к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658, оставленному без изменений Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года №КАС07-566, указано, что из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Указанным решением Верховного Суда РФ признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу (т.е. с -Дата-) абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года №775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что событие ДТП, страхование Кашаповым М. М. гражданской ответственности имело место после вступления в законную силу вышеуказанного решения Верховного Суда РФ, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения за утрату автомобилем товарной стоимости является незаконным.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что утрата товарной стоимости в полной мере соответствует понятию убытков, предусмотренному ст.15 ГК РФ, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. Сумму утраты товарной стоимости, а также правильность её исчисления, представитель ответчика не оспаривал.

Согласно Отчету ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» № об утрате товарной стоимости автотранспортного средства, принадлежащего истцу, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, вызванная утратой автомобилем товарной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы истцом понесены для восстановления нарушенного права. Несение расходов в заявленном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером № от -Дата-

Расходы истца в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, подтверждаются указанной доверенностью, согласно которой с истца взыскано по тарифу <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается соглашением №ФЗ на оказание услуг представителя от -Дата-, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата- на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муртазина ФИО1 к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Муртазина ФИО1 в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Муртазина ФИО1 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2012 года.

Судья Некрасов Д.А.