22 февраля 2012 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе судьи Некрасова Д. А., при секретаре Иванисовой О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елькина ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Елькин ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» с требованиями восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- истец устроился на работу шеф-тренером в ООО «ИТС-Авто». В соответствии с п. 3.1 трудового договора № оклад истца составлял <данные изъяты> рублей. -Дата- истец был назначен на должность начальника производства по основному месту работы с окладом <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения к трудовому договору №. -Дата- истец был назначен на должность шеф-тренера в порядке совместительства с окладом <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения № к трудовому договору №. За период работы с -Дата- по -Дата- работодатель не выплачивал районный коэффициент в размере 15% предусмотренный статьями 316 и 57 TK РФ и Постановлением Госкомтруда СССР секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 г. № 403/20-155. За время работы на данном предприятии до -Дата- не имелось ни одного замечания или претензии со стороны руководства к выполняемой истцом работе. -Дата- директор ООО «ИТС-Авто» Попов М.Л. вызвал истца к себе и потребовал, что бы последний уволился по собственному желанию, ссылаясь на неисполнение должностных обязанностей. На попытки истца доказать необоснованность увольнения Попов М.Л. заявил, что тогда истец будет уволен по статье. Начиная с -Дата-, истцу отключили доступ ко всем программам, необходимым для выполнения его должностных обязанностей (1С, Elsa, Etka), a также доступ в интернет. О данном факте истец письменно (вх. № от -Дата-) уведомил директора ООО «ИТС-Авто» Попова М.Л., с просьбой предоставить пояснения по данному поводу. Однако каких-либо письменных или устных пояснений по данному вопросу от директора ООО «ИТС-Авто» Попова М.Л. истец не получал. После данного разговора на истца стали накладывать различного рода дисциплинарные наказания (замечания, выговоры) на основании приказов, которые истец считает необоснованными и незаконными, нарушающими его права и законные интересы, а именно: 1.приказ №/к от -Дата- о дисциплинарном взыскании в виде 2.приказ №/к от -Дата- о дисциплинарном взыскании в виде 3.приказ №/к от -Дата- о дисциплинарном взыскании в виде 4.приказ №/к от -Дата- о дисциплинарном взыскании в виде выговора за невыполнение обязанностей шеф-тренера: отсутствие ежеквартальной аттестации сотрудников. В должностной инструкции шеф-тренера отсутствует пункт, который предусматривает обязанность ежеквартальной аттестации сотрудников, также нет и других документов, на основании которых предусматривается проведение ежеквартальных аттестаций сотрудников. Считает данный приказ незаконным. 5.приказ №/к от -Дата- о дисциплинарном взыскании в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей начальника производства. Факты, неисполнения должностных обязанностей начальника 6.приказ №/к от -Дата- о дисциплинарном взыскании в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей начальника производства. Факты, неисполнения должностных обязанностей начальника -Дата- истца ознакомили с приказом (распоряжением) №/к от -Дата- об увольнении истца с должности шеф-тренера по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Со стороны истца нарушений трудовой дисциплины не было. Увольнение с должности шеф-тренера на основании приказа о прекращении трудового договора №/к от -Дата- считает незаконным. -Дата- истца ознакомили с приказом (распоряжением) №/к от -Дата- о его увольнении с должности начальника производства по п.5 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, истцу была выдана на руки трудовая книжка и с этого дня истец не работает. Со стороны истца неисполнения трудовых обязанностей не было. Его увольнение с должности начальника производства на основании приказа о прекращении трудового договора №/к от -Дата- считает незаконным, так как свои трудовые обязанности истец выполнял добросовестно. Таким образом, по вине ООО «ИТС-Авто» истец был незаконно лишен возможности трудиться. В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. На всем протяжении, начиная с разговора -Дата- с директором ООО «ИТС-Авто» Поповым M.Л. и до незаконного увольнения истца с должности начальника производства -Дата- истец испытывал сильнейший стресс, поскольку на него началась откровенная травля и прессинг со стороны руководства предприятия. У истца начались сильнейшие головные боли, вызванные перенесенными им унижениями, истец стал страдать бессонницей, которая продолжается и по сей день. А после незаконного увольнения истец очень переживал, что теперь ему честному и порядочному человеку придется доказывать свою правоту в суде, хотя он честно и добросовестно выполнял свою работу, головные боли стали причинять нестерпимую боль, бессонница усилилась, не помогало даже сильнодействующее снотворное. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просил: признать увольнения незаконными и восстановить на работе в должности начальника производства и шеф-тренера в организации ООО «ИТС-Авто»; взыскать с ответчика сумму невыплаченного районного коэффициента за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с -Дата- по -Дата- с учетом районного коэффициента в размере <данные изъяты>. и до восстановления на работе; признать дисциплинарное взыскание, вынесенное приказом №/к от В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующим основаниям: п. 5 ч. 1 ст. 81; п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом директора ООО «ИТС-Авто» за №/к от -Дата- Елькин Р.Л. уволен с должности начальника производства ООО «ИТС-Авто» по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как следует из текста приказа, основанием для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило также требование от -Дата- № об устранении нарушений. В соответствие с требованием № от -Дата- на Елькина Р.Л. возложена обязанность, в течение 2 рабочих дней, представить письменное объяснение по допущенным нарушениям, выявленным в ходе проверки предприятия региональным менеджером ООО «Фольксваген Групп Рус» Лебедевой Е.В. В частности, от Елькина Р.Л. были затребованы объяснения по факту нарушения следующих пунктов должностной инструкции: п.п. 3.1. п. 3.3; (сценарий записи на сервис не соответствует требованиям концернаVW; долгое время ожидания ответа; не уточнен телефон клиента; не уточнен VIN номер автомобиля; не предложен ни один из видов мобильности; не предложена интерактивная приемка; не названа фамилия ответственного мастера-приемщика); п.п. 3.1.,3.5, 3.8 (не производится напоминание клиенту о запланированной записи на сервис накануне, а также в случае не явки в запланированное время); п.2.6, 3.1 (отсутствие контроля акций завода-изготовителя на этапе записи); п. 3.6, 3.10 (отсутствие контроля за автомобилями с невыполненными акциями, несмотря на посещение СТОА); п.3.1 (отсутствие защитных материалов (чехлов на рулевое колесо, ковриков); п.2.25, 3.1 (отсутствие бережного отношения к собственности клиента); п.2.6, 2.25, 3.1, 3.6 (не обновлен чек-лист позиций для ОТК, необходимого для проверки автомобилей после ремонта); п. 2.15, 2.25, 2.28, 3.1, 3.6, 3.10, 3.11 (не проводится аналитика по результатам проверки ОТК; отсутствие сводного файла для учета наиболее часто встречающихся недостатков, выявляемых в ходе ОТК); п.2.13, 3.1, 3.10 (в заказе не указывается ориентировочная стоимость ремонта, ориентировочные сроки выполнения ремонта); п.2.13, 3.1, 3.10 (нарушения при расширении заказ-наряда; не используется рекомендованный бланк с указанием списка согласованных позиций, относящихся к расширению, их стоимости, нового срока выполнения работ, времени согласования и подписи ответственного лица; п.2.13, 3.1, 3.10 (в ремонтно-технической документации не фиксируются выявленные, но не заявленные клиентом, неисправности, не указываются рекомендации для дальнейшего ремонта). Нарушения, перечисленные в требовании № от -Дата-, не могут являться основанием для увольнения Елькина Р.Л. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку должностные обязанности, перечисленные в указанном требовании и которые «якобы» не выполняются Елькиным Р.Л., не отнесены к должностным обязанностям начальника производства. В частности, нарушения указанные в п. 1 отнесены к должностным обязанностям специалиста справочно-информационной службы ООО «ИТС-Авто» Ильясовой Н.А.; нарушения указанные в п. 2 отнесены к деятельности службы приема-заказов и непосредственно к должностным обязанностям диспетчера-консультанта Поторочина П.А.; нарушения, перечисленные в п. 3 отнесены к должностным обязанностям мастера-приемщика; нарушения указанные в п. 4 требований отнесены к службе гарантийного ремонта; в п. 5. п.6 к должностным обязанностям мастера-приемщика; п. 7, п.8 служба инженера по качеству; п.9, п. 10 обязанности мастера-приемщика. Копия должностной инструкции начальника производства ООО «ИТС-Авто» Елькина Р.Л. от -Дата-, представленная в суд ответчиком, не соответствует подлиннику должностной инструкции, подписанной Елькиным Р.Л. и представленной им в суд. В частности, в должностной инструкции Елькина Р.Л. отсутствует п. 3.11 (ежедневно составлять отчеты по проведенной работе за день и предоставлять в письменном виде своему руководителю) и п. 3.12 (составлять ежедневные графики загрузки механиков и мастеров-приемщиков, доводить их до непосредственных исполнителей), нарушение которых вменяется в вину Елькину Р.Л. Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины. Увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один В судебном заседании истец Елькин Р.Л., а также его представитель адвокат Казаков Р.А., исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в заявлении об изменении оснований иска. Дополнительно суду пояснили, что привлечение Елькина Р.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным и необоснованным, поскольку истец не допускал грубого однократного нарушения трудовой дисциплины. Из представленных суду актов отсутствия работника на рабочем месте, следует, что Елькин Р.Л. отсутствовал на рабочем месте в течение 3 часов ежедневно -Дата- и -Дата-. Следовательно, прогул в его понимании применительно к п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в действиях Елькина Р.Л. отсутствует, т.к. при пятидневной рабочей неделе продолжительность рабочего времени при работе по совместительству составляет более 3 часов. Кроме того, режим работы по направлению хозяйственной деятельности установлен приказом от -Дата- №/Од. К указанному приказу имеются приложения в соответствии с направлениями хозяйственной деятельности. В указанных приложениях, в том числе по направлению деятельности «авторемонт» имеется ссылка на приказ от -Дата- №/Вн. Противоречия в номерах приказов, позволяют сделать вывод о недостоверности, как самих приказов, так и приложений к ним и изготовления их после обращения Елькина Р.Л. в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав. Проверкой проведенной государственной инспекцией труда УР установлен факт отсутствия нормирования рабочего времени, а соответственно не представлено доказательств того, что Елькин Р.Л. допустил нарушения трудовой дисциплины в части отсутствия на рабочем месте с 8 до 9 часов и 18 до 20 часов -Дата- и -Дата-. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Елькин Р.Л., занимая должность шеф-тренера и являясь совместителем не совершал прогулы -Дата- и -Дата-, достаточных, допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено, а следовательно основания для расторжения трудового договора по п.п. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ отсутствуют. Ходатайство, о применении к указанным требованиям истца последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, является необоснованным. С учетом первоначального обращения истца в суд – -Дата- и предоставленного ему судом срока для исправления недостатков указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, срок для обращения в суд разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению судом. Таким образом, увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности начальника производства ООО «ИТС-Авто», по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности шеф-тренера являются незаконными, работник подлежит восстановлению на работе. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу Елькина Р.Л. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с -Дата- по день восстановления на работе, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ответчика Пивоварова О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск, суть которых сводится к следующему. Елькин Р.Л. был принят на работу -Дата- на должность шеф-тренера. -Дата- он был переведен на должность начальника производства, одновременно он был назначен по совместительству на должность шеф-тренера. Должностные обязанности по должности начальника производства определены должностной инструкцией, и локальными актами, с которой истец был ознакомлен -Дата-, по должности шеф-тренера - -Дата- Должностные обязанности, определенные данными инструкциями, истец выполнял не в полной мере, в связи с чем, был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности по обеим должностям. Считает, что все дисциплинарные взыскания применены в отношения истца законно и обоснованно при наличии законных оснований и соблюдении установленных законом процедур. При этом, исходя из текста заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец считает, что работал в ООО «ИТС -Авто» и занимал одну должность - начальника производства, с которой и был уволен. В соответствие со ст. 60.1 работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство). Ст.282 ТК РФ предусматривает, что «совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом». Исходя из данных положений федерального закона, следует, что совместительством является работа по другой должности, наряду с постоянной работой. Исполнение и прекращение обязанностей сторон, осуществляется по каждой должности самостоятельно. Заявление истца о том, что его работа является совмещением, противоречит представленным документам, в том числе подписанным Елькиным. В соответствие с должностной инструкцией шеф-тренер обязан осуществлять: планирование повышение квалификации сотрудников; обеспечивать необходимые организационные условия для успешного обучения на предприятии и за его пределами. С учетом данных обязанностей истец должен был осуществлять своевременный контроль за наличием отметок в системе «Аврора» за обучением сотрудников в учебном центре ООО «Фольксваген Групп Рус». Отсутствие своевременного контроля повлекло срыв квалификационного экзамена -Дата- мастера-приемщика Ачимова А.В. Он прошел обучение Модуль 1 - -Дата-, Модуль 2 - -Дата-, Модуль 3 - -Дата- и Модуль 4--Дата- -Дата- истцу было направлено электронное письмо из учебного центра с напоминанием о регистрации обучающихся. -Дата- Елькин передает электронной почтой Солодянкину план обучения на -Дата- г., где включает Ачимова в план обучения, в том числе планирует его экзамен, соответственно к этому моменту он должен был проверить регистрацию участников на экзамен. В период с -Дата- г. по -Дата- г. он не проконтролировал соответствующую регистрацию Ачимова, что явилось причиной невозможности сдачи Ачимовым экзамена -Дата- На требование дать объяснение по данному факту истцом предоставлена служебная записка от -Дата-, что указанные обязанности не входят в должностные обязанности начальника производства. Видимо Елькин забыл в данный момент, что работал на двух должностях и являлся шеф-тренером. Приказом № к от -Дата- ему за данный проступок объявлено замечание. Приказом № от -Дата-, с которым Елькин был под подпись ознакомлен, была введена аттестация механиков цехов и мастеров-приемщиков ежеквартально. За -Дата- г. и в -Дата- г. истцом не было организовано проведение ни одной аттестации. -Дата- с истца было запрошено объяснение по факту не проведения аттестаций сотрудников. Дать объяснение по данному факту истец фактически отказался, ссылаясь на то, что не работает на предприятии автотехцентр «ИТС». Приказом от -Дата- №к ему объявлен выговор. Оспаривая его, истец также, как и в объяснении указывает, что не работает на предприятии автотехцентр «ИТС», у него не было доступа к компьютеру, пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Но указанный приказ адресован лично шеф-тренеру Елькину. Елькин с указанным приказом ознакомлен -Дата-, о чем имеется его собственноручная подпись. Он его не оспорил. Кроме того, юридического лица автотехцентр «ИТС» не существует. Это бренд, логотип группы предприятий, используемый на документах как в ИТС-Авто, так и ИП Поповым М.Л., о чем Елькину было прекрасно известно. Представленное суду ранее штатное расписание свидетельствует, что должность шеф-тренера как обязательное условие дилерского договора присутствует только в ООО «ИТС-авто». Доказательств, что истец работал шеф - тренером в другой организации, которую возглавлял бы Попов М.Л., истец не представил. У истца был отключен доступ в интернет, но не компьютер, как он утверждает. Данный вид деятельности он мог осуществлять вообще без компьютера, с ручкой и листом бумаги. Данный должностной проступок носит длящийся характер, т.к. и на момент истребования объяснения и в момент подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания истец не приступил к выполнению данной должностной обязанности. -Дата- и -Дата- шеф-тренер Елькин совершил прогул, т.е. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин всю рабочую смену. Согласно трудового договора с истцом работа по должности шеф-тренера с -Дата- является для него работой по совместительству. Об этом же свидетельствует и заявление истца от -Дата- Для внутренних совместителей с учетом режима предприятия установлен график работы с 8 до 9 часов утром и с 18 до 20 часов вечером. Согласно данным электронной регистрации сотрудников в указанные дни Елькин пришел на работу в 9-00, ушел в 18-00, был на рабочем месте только 8 часов, что является временем работы по его основной должности начальника производства. Сверх указанного времени он не проработал ни минуты. За совершение прогулов -Дата- и -Дата- приказом №к от -Дата- он -Дата- с указанной должности был уволен по п. 6-а ст.81 ТК РФ. С указанным приказом он был ознакомлен -Дата-, тогда же ему была вручена копия приказа об увольнении. С исковым заявлением в суд истец обратился -Дата-, т.е. с пропуском месячного срока предусмотренного ст. 192 ТК РФ, в связи с чем, просят применить последствия пропуска срока обращения в суд. -Дата- истец на просьбу сотрудника сервисной службы Ивониной отказался поговорить с клиентом Танаевым по вопросам качества произведенного ремонта, нарушив свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 2.1, 2.9, 2.10 должностной инструкции. Эти обязанности вместо него был вынужден выполнять его технический директор Солодянкин, который поговорив с клиентом, решил вопрос за несколько минут. Солодянкин является также работником ООО «ИТС-Авто». После этого технический директор поручил установить, по какой причине клиент дошел со своим вопросом до него и почему его проблему не решили иные работники «ИТС -Авто». -Дата- Солодянкиным было установлено на основании поступившей докладной Ивониной, что ему пришлось разбираться с клиентом Танаевым, т.к. истец отказался встречаться с ним по вопросам качества проведенных ремонтных работ. -Дата- с истца было запрошено объяснение по данному факту. Служебной запиской от -Дата-, полученной -Дата-, истец указал, что общение с клиентами не входит в его служебные обязанности. Приказом № от -Дата- за указанное нарушение ему было объявлено замечание. Оспаривая данный приказ, истец указывает, что работы выполнялись данному клиенту у ИП Попова М.Л., с которым он в трудовых отношениях не состоит, на это обстоятельство он указывает и при оспаривании иных приказов. Данные основания не могут быть приняты по следующим причинам. В группе предприятий автотехцентр ИТС дилерский договор заключен только с ООО «ИТС-Авто», в котором работал истец. Согласно условий договора только это предприятие наделено правом осуществлять гарантийный ремонт и предоставлять бесплатные и льготные услуги от производителя, в том числе по разовым акциям. ИП Попов таким правом не обладает. Соответственно, во всех спорных случаях необходимо разбираться, какой вид ремонта, в каком предприятии должен производиться. О взаимодействии предприятий по указанным вопросам имеется соответствующее соглашение от -Дата- и дополнительное соглашение к нему от -Дата- с которым знакомят работников при поступлении на работу. Вопросами взаимодействия и дифференцирования работ занимались многие сотрудники предприятия «ИТС-Авто», в том числе и Елькин, о чем представлены документы с личной подписью истца. На предприятии всем работникам для осуществления служебных обязанностей в соответствии с приказом директора от -Дата- предоставляется доступ к служебным программам и Интернет-ресурсам. С указанным локальным актом истец был ознакомлен при заключении трудового договора. В соответствии с указанным приказом доступ истцу был предоставлен системным администратором -Дата- что истцом не оспаривается. -Дата- в связи с выявленным использованием Елькиным Р.Л. интернета в личных целях на период служебного расследования был отключен доступ к интернету, при этом сохранена возможность пользоваться внутренней сетью предприятия и специальными служебными сетями. В ходе служебного расследования согласно докладной системного администратора Баженова А.В. установлено, что истец, используя служебный доступ в интернет, посещал систематически сайты, не имеющие никакого отношения к исполнению служебных обязанностей - музыкальные сайты, по продаже сотовых телефонов и т.д. -Дата- с истца было запрошено объяснение по указанному факту. Служебной запиской от -Дата- истец отрицает факт использования интернета не в служебных целях в -Дата- г. Приказом №к от -Дата- за указанное правонарушение ему объявлен выговор. Истец оспаривает его, указывая на отсутствие проступка. Ответчиком представляется документы о наличии программных продуктов учета интернет-трафика, сведения от провайдера о наличии соединений с указанными в служебной записке сайтами в указанные даты. Оспаривая приказ, истец указывает сначала, что вообще отключили компьютер, что опровергают доказательства, представленные самим истцом. Компьютер им включался, о чем свидетельствуют представленные им фотографии, на них же указано отсутствие доступа в сеть т.к. неправильно был указан пароль. Эти доказательства свидетельствуют только о том, что истцом неправильно набран пароль. Это несложно сделать и самому истцу, для этого достаточно неправильно набрать пароль несколько раз, о чем подробно пояснил свидетель Баженов. Но эти обстоятельства по данному проступку не имеют принципиального значения, т.к. эти события происходили после неразрешенного использования интернета. Согласно докладной технического директора Солодянкина от -Дата-, начиная с -Дата- истец стал демонстративно не исполнять свои должностные обязанности - контролировать загрузку работы мастеров, участие в расследовании возврата автомобилей в ремонт и др. В частности, истец отказался участвовать в расследовании причины повреждения автомобиля клиента Самарина (служебная записка Булдакова от -Дата-), служебная записка Климентьева по фотографированию повреждений мотора. -Дата- с истца было запрошено объяснение по указанным фактам. Приказом № от -Дата- ему объявлен выговор. В соответствие с п. 3.9 должностной инструкции истец обязан контролировать обеспечение станции оборудованием, инструментами. -Дата- поступила служебная записка Костина В.В. о неисполнении истцом указанных обязанностей - длительное не решение вопросов об утверждении заявок, списании или ремонте оборудования. -Дата- поступила служебная записка Анисимова о непринятии мер по ремонту влагоотделителя. За отсутствие контроля за обеспечением необходимым оборудованием приказом №к от -Дата- ему объявлен выговор. В ходе плановой проверки предприятия региональным менеджером -Дата- были выявлены многочисленные нарушения в организации деятельности ремонта автомобилей и работе с клиентами, ответственность за которые в том числе несет и начальник производства. В связи с тем, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения, носящие системный характер к нему приказом № от -Дата- было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ. Оспаривая приказ, истец указывает, что применении данного дисциплинарного взыскания незаконно, т.к. невыполнение указанных в акте обязанностей не входит в его должностные обязанности, он не был извещен о проверке, что свидетельствует о нарушении процедуры проверки. Доводы истца не основаны на законе и имеющихся доказательствах. Законом не предусмотрено обязательное уведомление работников о проверке их работы. Проверке регионального менеджера подвергался не истец, а предприятие, где он работает. Процедуру проверки устанавливает предприятие-производитель с целью формирования единой политики продаж и сервиса. Ст. 192 ТК РФ предусмотрено только истребование объяснения работника, что и было сделано. В требовании о даче пояснений подробно указаны отмеченные региональным менеджером недостатки в работе. Указывая, что все это входит в обязанности не истца, а его подчиненных, он видимо забыл, что по должности является руководителем структурного подразделения - начальником производства - и в силу этого несет ответственность за организацию работы и контроль за подчиненными. В частности его должностная инструкция предусматривает следующие обязанности истца: п. 2.1- организует работу станции в обеспечении удовлетворения клиентов высококачественным обслуживанием и ремонтом автомобиля; п. 2.2 - владеет процессом подготовки, обработки и разъяснения заказов на ремонт; п.2.5 - владеет вопросами гарантийной политики, способен определить гарантийные случаи и увязать их с заказами на ремонт; п.2.6 - организует и поддерживает аккуратное и полное оформление необходимой документации; п.2.9 - устанавливает и поддерживает хорошие отношения с клиентами; п.2.10- отвечает на вопросы клиентов, касающиеся ремонта автомобилей, гарантии, обслуживания и ремонта; п.2.17 - оценивает производительность труда работников, их соответствие установленным требованиям путем наблюдения, возлагает на них обязанности; п.3.1 - контролирует исполнение служебных обязанностей сотрудниками, находящимися в непосредственном подчинении; п. 3.2. - отвечать клиентам, которые обратились с вопросами, жалобами или благодарностями, чтобы клиенты были удовлетворены; п.3.7. - расследовать причины возврата автомобилей в ремонт совместно с уполномоченным по качеству; п.3.8. - контролировать и участвовать в планировании непрерывной и равномерной загрузки станции работой. Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченного районного коэффициента за период с -Дата- по -Дата- в сумме <данные изъяты>. Данные требования также необоснованны. Согласно трудового договора с Елькиным ему установлена заработная плата (а не оклад) по должности начальника производства в размере <данные изъяты>. (с учетом районного коэффициента), по должности шеф-тренера - <данные изъяты>. Указанная заработная плата ему своевременно начислялась и выплачивалась, что истцом и не оспаривается. Начисление уральского коэффициента производилось. О структуре заработной платы истец был осведомлен. По спорам о не начисленной заработной плате согласно разъяснений п. 56 постановления Пленума ВС РФ от -Дата- этот срок исчисляется с момента невыплаты каждой суммы отдельно. Соответственно никак не могут быть удовлетворены требования истца с -Дата- Представитель ответчика просила применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований Елькина Р.Л. в полном объеме. В судебном заседании представители ответчика Андреевских Ю.А., Неганова Ю.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержали доводы представителя ответчика Пивоваровой О. Г. Допрошенный ранее в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля Клементьев С. А. пояснил, что работает в должности механика ООО «ИТС-Авто» полтора года, с -Дата- года работал у ИП Попова также в должности механика. Подчиняется мастеру цеха Ширяеву О.Б. На момент работы Елькина подчинялся ему, как начальнику производства ООО «ИТС-Авто», в обязанности которого входило обеспечение работы цеха. С должностной инструкцией начальника производства не знаком. -Дата- на замену кондиционера заехал автомобиль. Свидетель увидел, что требуется также замена мотора. Подошел к начальнику производства Елькину, сказал, что нужно зафиксировать дефект, на что Елькин ответил, что есть мастер приемщик, пусть берет фотоаппарат и сам разбирается. Свидетель доложил об этом техническому директору Солодянкину И.Н. Также пояснил, что по данному факту свидетель написал на имя Солодянкина И. Н. служебную записку. Кроме того в марте в цехе забило канаву, надо было организовать чистку канавы, свидетель два раза подходил к Елькину, но он никаких действий не предпринял. Допрошенный ранее в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля Анисимов А. Б. пояснил, что работает в должности автомеханика у ИП Попова около двух лет. Елькин работал также у ИП Попова. Свидетель обращался к администрации со служебной запиской на Елькина по факту неисполнения им обязанностей по организации приобретения инструментов. В частности влагоотделителя. Допрошенный ранее в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля Богатырев О.К. пояснил, что работает в должности мастера приемки ООО «ИТС-Авто» второй месяц, около трех лет до этого работал в ООО «ИТС-Авто» менеджером по работе с клиентами. В обязанности свидетеля входил разбор конфликтных ситуаций либо недопонимание связанное с обслуживанием клиентов. Свидетель с истцом работали в одном кабинете, друг другу не подчинялись. Пояснил, что было два инцидента, когда истец отказался общаться с клиентами. Допрошенный ранее в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля Макеев А.Н. пояснил, что с -Дата- года работает автомехаником в ООО «ИТС-Авто», до этого работал у ИП Попова. Начальник производства Елькин являлся непосредственным руководителем свидетеля. В -Дата- году Елькиным по долгу принимались решения по гарантийным автомобилям, автомобили долго находились на простое, тогда как он должен был решить что за неисправность, а также задефектовать. Также возникали вопросы по распределению работы в цехе, по обеспечению инструментами, которые за Елькина решил технический директор Солодянкин. Допрошенный ранее в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля Поторочин П.А. пояснил, что работает в должности диспетчера-консультанта в ООО «ИТС-Авто», в ООО «ИТС-Авто» работает пятый год. Находился в подчинении истца Елькина. В последнее время появлялись накладки по работе, в связи с тем, что график работы мастеров, который должен составлять начальник производства Елькин, а затем утверждать вышестоящий руководитель, предоставлялся свидетелю в начале месяца, а не в конце предыдущего. Допрошенный ранее в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля Северюхин И. В. пояснил, что работает в должности автомеханика в ООО «ИТС-Авто» с -Дата- года, находился в подчинении начальника производства Елькина. Обращался к истцу по вопросу допуска к базе данных, однако, указанный вопрос не решался длительное время. Также возникали вопросы по гарантийному ремонту автомобилей, и при надлежащем их истцом разрешении, все можно было сделать намного быстрее. На момент работы истца, непосредственным начальником свидетеля был мастера цеха Иващенко. Допрошенная ранее в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля Ивонина Н. А. пояснила, что работает специалистом справочно-информационной службы у ИП Попова, с -Дата- года работала в ООО «ИТС-Авто». В -Дата- году, поскольку менеджера по работе с клиентами не было на месте, свидетель обращалась к истцу по клиенту Танаеву в части сервисных работ. На что истец сказал, что в его обязанности это не входит. Подтвердила, что -Дата- отказалась регистрировать заявление истца. Допрошенный ранее в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля Баженов А. В. пояснил, что работает системным администратором в Парт-экспресс, ранее работал в ИТС, предоставлял доступ сотрудникам всех групп и предприятий, которые входят в ИТС к Интернету. В отношении Елькина были выявлены факты посещения сайтов, не относящихся к работе. После чего, руководитель принял решение отключить истцу Интернет, но оставили доступ к рабочим программам 1с и Elsa. Допускает, что истец мог быть отключен от входа на компьютер, однако, идентифицировать рабочий стол компьютера истца, представленный на фото снимках, не смог. Допрошенный ранее в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля Солодянкин И.Н. пояснил, что работает в должности технического директора в ООО «ИТС-Авто» четыре года. Вначале истца приняли на должность шеф-тренера. Отработав год в данной должности, истцу была предложена должность начальника производства. Одновременно Елькин совмещал две должности. В должностные обязанности истца входило отслеживание качества обслуживания, обеспечение оборудованием, необходимого мастерам, контроль за взаимодействием структур цеха, общение с клиентами. В подчинении начальника производства находились все механики, мастера, мастера приемщики. После -Дата- года истец фактически прекратил работать, задания, возникающие вопросы у мастеров начал игнорировать. Было несколько случаев с клиентами Кошелевым, Танаевым, Суслопаровой, когда истец отказывался выполнять свою работу. Основаниями обращения со служебной запиской от -Дата- в отношении истца явились случаи с клиентами Танаевым, Самариным. Также были случаи по не обеспечению инструментами работников цеха. В части неисполнения обязанностей шеф-тренера, то у истца отсутствовали личные карточки механиков, не проводилось обучения механиков, не проводилось аттестации. Поскольку истец совмещал две должности, он должен был работать с 8-00 часов до 20-00 часов, но с утра постоянно задерживался и уходил раньше. Акт об отсутствии работника на рабочем месте от -Дата- составлял свидетель. Допрошенный ранее в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля Мерзляков А. Ю., пояснил, что работает механиком в ООО «ИТС-Авто» с -Дата- года. Во время работы истца свидетель работал с 09-00 часов до 18-00 часов, на работе задерживался до 20-00 часов и дольше. На предприятии действует электронный учет рабочего времени. Подтвердил, что подписывал акты об отсутствии Елькина на рабочем месте по просьбе Емельяновой. Допрошенный ранее в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля Чучалин В. Г. пояснил, что работает автоэлектриком в ООО «ИТС-Авто» около 15 лет. Режим рабочего времени с 09-00 часов до 18-00 часов. На предприятии существует электронный учет рабочего времени. Подтвердил, что подписывал акты об отсутствии Елькина на рабочем месте по просьбе Негановой. -Дата- свидетель пришел на работу к 08-00 часам утра, Елькина на рабочем месте не было. Допрошенный ранее в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля Ковальчук Н. Р. пояснил, что работал в ООО «ИТС-Авто» с -Дата- года до -Дата- в должности мастера приемщика находился в подчинении Елькина, до этого работал автослесарем. Рабочее место мастера приемщика находится в шоу руме. Дис-запрос выполняется начальником производства, в неделю бывает по 3-5 запросов. Подтвердил, что компьютер Елькина был отключен с -Дата- года, поскольку ему было отказано в доступе к базе данных, а также рабочим программам. Елькин находился на работу с 09-00 часов до 18-00 часов каждый день, при необходимости задерживался. Табеля учета рабочего времени работников цеха, мойки, рихтовки, мастеров приемщиков вел начальник производства, на специальном бланке. На предприятии действует электронный учет рабочего времени. Чисткой канавы -Дата- года занимались своими силами слесари без отрыва от производства. Этим должны были заниматься дворники, сантехники, которые подчиняются инженеру по обслуживанию здания. Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые подтверждаются письменными доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда. - -Дата- между ООО «ИТС-Авто» в лице директора Попова М.Л. с одной стороны и Елькиным Р.Л. с другой стороны, заключен трудовой договор, согласно которому Елькин Р.Л. принят на работу в ООО «ИТС-Авто» на должность шеф-тренера. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, начало действия договора – -Дата-; - приказом №/к от -Дата- за подписью директора ООО «ИТС-Авто» Попова М.Л., Елькин Р.Л. принят шеф-тренером на основное место работы с окладом <данные изъяты> рублей с испытательным сроком два месяца; - -Дата- между ООО «ИТС-Авто» в лице директора Попова М.Л. с одной стороны и Елькиным Р.Л. с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от -Дата-, согласно которому, Елькин Р.Л. принят на работу начальником производства с цех технического обслуживания и ремонта кузовной участок. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок, начало действия договора – -Дата-. Работа по настоящему договору является основным местом работы Работника. В соответствии с п. 4.1 договора, работнику устанавливается нормированный рабочий день. Пункт 4.3. время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и распоряжениями Администрации. Нормальная продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов в неделю; - приказом №/к от -Дата- за подписью директора ООО «ИТС-Авто» Попова М.Л., Елькин Р.Л. переведен с должности шеф-тренера на основное место работы – начальником производства с окладом (тарифной ставкой) <данные изъяты> рублей; - -Дата- между ООО «ИТС-Авто» в лице директора Попова М.Л. с одной стороны и Елькиным Р.Л. с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от -Дата- №, согласно которому, Елькин Р.Л. принят на работу шеф-тренером. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок, начало действия договора – -Дата-. В соответствии с п. 1.4 работа по данному трудовому договору является не основным местом работы Работника (совместительство). Согласно п.4.1. продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, количество и время перерывов в течение рабочего дня, чередование рабочих и нерабочих дней, предоставление выходных дней устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка; - приказом №/к от -Дата- за подписью директора ООО «ИТС-Авто» Попова М.Л., Елькин Р.Л. принят в порядке совместительства на должность шеф-тренера, бессрочно, с оплатой за совместительство с окладом <данные изъяты> рублей; - в соответствии с п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ИТС-Авто», утвержденными директором ООО «ИТС-Авто» Поповым М.Л. -Дата-, по заявлению работника, Работодатель имеет право разрешить ему работу по другому трудовому договору по иной профессии, специальности или должности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в порядке внутреннего совместительства. Работа по совместительству не может превышать 16 часов в неделю; - приказом директора ООО «ИТС-Авто» за №/к от -Дата- начальник производства ООО «ИТС-Авто» Елькин Р.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за отказ от общения с клиентом Танаевым В.А. по поводу произведенных сервисных услуг. Копия приказа вручена Елькину Р.Л. – -Дата-, что подтверждается его подписью в тексте оспариваемого приказа; - приказом директора ООО «ИТС-Авто» за №\к от -Дата- начальник производства ООО «ИТС-Авто» Елькин Р.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за использование Интернет-ресурсов не связанных с трудовой деятельностью в рабочее время; - приказом директора ООО «ИТС-Авто» за №/к от -Дата- шеф-тренер Елькин Р.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие контроля за наличием отметок в системе «Аврора» по сотрудникам проходящим обучение в ООО «Фольксваген Групп Финанс», повлекшим срыв квалификационного экзамена -Дата- мастера-приемщика Ачимова А.В.; - приказом директора ООО «ИТС-Авто» за №/к от -Дата- шеф-тренер Елькин Р.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие ежеквартальной аттестации сотрудников: мастеров-приемщиков, механиков цеха, за период -Дата- года, 1 квартал 2011 года; - приказом директора ООО «ИТС-Авто» за №/к от -Дата- начальник производства Елькин Р.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей начальника производства, предусмотренных п.3.7 п. 3.8; п. 3.11; п. 3.12 должностной инструкции; - приказом директора ООО «ИТС-Авто» №/к от -Дата- начальник производства Елькин Р.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.9 должностной инструкции – отсутствие контроля за обеспечением станции ТО необходимым оборудованием, инструментом; - приказом №/к от -Дата- за подписью директора ООО «ИТС-Авто» Попова М.Л., шеф-тренер Елькин Р.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «а», п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание для привлечения к дисциплинарной ответственности: акт об отсутствии работника на рабочем месте от -Дата-; -Дата-; служебная записка Елькина Р.Л. от -Дата-; - приказом №/к от -Дата- за подписью директора ООО «ИТС-Авто» Попова М.Л., начальник производства Елькин Р.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание для привлечения к дисциплинарной ответственности: требование от -Дата- №, служебная записка Елькина Р.Л. Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение Елькина Р.Л. по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81; п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконно, а требования подлежащими удовлетворению частично, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений если иное не установлено законом. Бремя доказывания распределено судом между сторонами в соответствии с названным принципом, за исключением обстоятельств законности увольнения, обязанность доказывания которых, возложена судом на ответчика. На Елькина Р.Л. возложена обязанность, доказать, что он работал у ответчика в должности начальника производства, должности шеф-тренера, был уволен по указанным в исковом заявлении основаниям, обосновать размер искового требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о выплате районного коэффициента, представить расчет искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о выплате районного коэффициента. Предоставить доказательства незаконности дисциплинарных взысканий. Статья 81 Трудового Кодека РФ допускает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если к этому моменту он уже имеет дисциплинарное взыскание. Совершение работником таких проступков служит основанием для его увольнения в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при условии, что данный работник, подвергнутый дисциплинарному взысканию, за нарушение трудовой дисциплины, нарушил ее вновь. При этом не имеет значения, было ли повторное нарушение аналогичным первому или носило иной характер. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным. Приказ об увольнении по указанным основаниям подлежит отмене, а работник восстановлению на работе в должности начальника производства ООО «ИТС-Авто». Основанием для расторжения трудового договора с Елькиным Р.Л. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило требование от -Дата- № за подписью директора ООО «ИТС-Авто» Попова М.Л., а также служебная записка Елькина Р.Л. от -Дата-. В соответствие с требованием № от -Дата- на Елькина Р.Л. возложена обязанность, в течение 2 рабочих дней с момента получения требования, представить письменное объяснение по нарушениям, выявленным в ходе проверки предприятия региональным менеджером ООО «Фольксваген Групп Рус» Лебедевой Е.В. В частности, от Елькина Р.Л. были затребованы объяснения по факту нарушения следующих пунктов должностной инструкции: 1. п.п. 3.1. п. 3.3; (сценарий записи на сервис не соответствует требованиям концернаVW. Результат фантом-звонка -Дата- = 44, 4 % (крайне низкий показатель); долгое время ожидания ответа; не уточнен телефон клиента; не уточнен VIN номер автомобиля; не предложен ни один из видов мобильности; не предложена интерактивная приемка; не названа фамилия ответственного мастера-приемщика); 2. п.п. 3.1.,3.5, 3.8 (не производится напоминание клиенту о запланированной записи на сервис накануне, а также в случае не явки в запланированное время); 3. п.2.6, 3.1 (отсутствие контроля проверки наличия акций завода-изготовителя на этапе записи); 4. п. 3.6, 3.10 (отсутствие контроля за автомобилями с невыполненными акциями, несмотря на посещение СТОА); 5. п.3.1 (отсутствие защитных материалов (чехлов на рулевое колесо, ковриков); 6. п.2.25, 3.1 (отсутствие бережного отношения к собственности клиента); 7. п.2.6, 2.25, 3.1, 3.6 (не обновлен чек-лист позиций для ОТК, необходимого для проверки автомобилей после ремонта); 8. п. 2.15, 2.25, 2.28, 3.1, 3.6, 3.10, 3.11 (не проводится аналитика по результатам проверки ОТК; отсутствие сводного файла для учета наиболее часто встречающихся недостатков, выявляемых в ходе ОТК); 9. п.2.13, 3.1, 3.10 (в заказе не указывается ориентировочная стоимость ремонта, ориентировочные сроки выполнения ремонта); 10. п.2.13, 3.1, 3.10 (нарушения при расширении заказ-наряда; не используется рекомендованный бланк с указанием списка согласованных позиций, относящихся к расширению, их стоимости, нового срока выполнения работ, времени согласования и подписи ответственного лица; 11. п.2.13, 3.1, 3.10 (в ремонтно-технической документации не фиксируются выявленные, но не заявленные клиентом, неисправности, не указываются рекомендации для дальнейшего ремонта). В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности является нарушение работником трудовой дисциплины - совершение дисциплинарного проступка, которым признается неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, которое должно быть одновременно противоправным и виновным. В данном случае противоправное поведение и вина начальника производства отсутствует, поскольку Елькин Р.Л. не нарушал обязанностей, возложенных на него трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией. Нарушения, перечисленные в требовании № от -Дата-, не могут являться основанием для увольнения Елькина Р.Л. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку должностные обязанности, перечисленные в указанном требовании и которые «якобы» не выполнялись Елькиным Р.Л., не отнесены к должностным обязанностям начальника производства. Данные выводы суда подтверждаются сравнительным исследованием выявленных нарушений с должностной инструкцией истца, показаниями свидетелей, объяснениями Елькина Р.Л., письменными доказательствами. В частности, нарушения указанные в п. 1 требования № от -Дата-, отнесены к должностным обязанностям специалиста справочно-информационной службы ООО «ИТС-Авто», что следует из характера выявленных нарушений. В соответствии с п.3.1, п. 3.3 должностной инструкции начальника производства Елькина Р.Л. истец обязан контролировать исполнение своих служебных обязанностей сотрудниками, находящимися в непосредственном подчинении; обучает персонал, как следует встречать и приветствовать клиентов, добиваться взаимопонимания удовлетворения и доверия клиентов; нарушения, указанные в п. 2 требования № от -Дата- отнесены к должностным обязанностям диспетчера-консультанта (Поторочина П.А.), согласно п. 2 требования не производится напоминание клиенту о запланированной записи на сервис накануне визита, а также в случае неявки в запланированное время. Вместе с тем согласно п.п.3.1, 3.5, 3.8 должностной инструкции начальника производства Елькина Р.Л. истец обязан контролировать исполнение своих служебных обязанностей сотрудниками, находящимися в непосредственном подчинении, обсуждать с каждым приемщиком график назначения клиентов на приемку машины в ремонт, контролировать и участвовать в планировании непрерывной и равномерной загрузки станции работой; нарушения, перечисленные в п. 3, п. 5, п.6, п.9, п.10 требования возникли вследствие ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей мастером - приемщиком, что подтверждено в судебном заседании должностной инструкцией мастера-приемщика ООО «ИТС-Авто», согласно которой мастер-приемщик регистрирует клиента и технические данные автомобиля (должным образом оформляет заказ-наряд); работает с клиентами; определяет объем работ, оценивает предварительную стоимость работ; принимает на обслуживание и ремонт автомобили; проводит проверку правильности оформления документации; доводит до каждого клиента рекламные акции или другие мероприятия; следит за правильностью хранения автомобилей; оформляет полный и детальный акт приема-передачи автомобиля; оформляет заказ-наряды на ремонт, указывая проблемы понятные для механиков; определяет сроки выполнения работ; нарушения, указанные в п. 4 требования возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей инженером по гарантии. Согласно должностной инструкции инженера по гарантии, на него возложена обязанность по непрерывному наблюдению за качеством изделий и регулярное составление отчетов о поступивших рекламациях, требование от руководства сервисного цеха квалифицированного составления извещений о рекламациях, с оказанием необходимой при этом консультативной помощи, соблюдение правила обязательного извещения о поступивших рекламациях…, отправка (в соответствии с установленным порядком и с приложением дефектных узлов или деталей) гарантийных заявок и извещений о поступивших рекламациях, информирование всего персонала, работающего с клиентами о заявленных изготовителем саморекламациях. Надлежащее проведение отзывных акций. Рассылка напоминаний клиентам, не откликнувшихся на приглашение, согласование сроков с клиентами и с сервисно - технической службой импортера при подаче рекламаций, требующих сложного ремонта. Пунктами 3.6, 3.10 должностной инструкции начальника производства Елькина Р.Л., не выполнение которых вменено истцу, на последнего возложена обязанность проверять выборочно качество выполненных работ правильность ведения операций, а также проверять правильность ведения и оформления документации; нарушения, указанные в п. 7, п.8 требования (не обновлен чек-лист позиций для ОТК, необходимого для проверки автомобилей после ремонта, не проводится аналитика по результатам проверки ОТК….) возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей инженера по качеству. Согласно должностной инструкции инженера по качеству последний осуществляет заключительный контроль качества выполненных работ, принимает у автомеханика готовый автомобиль, проводит проверку технической документации, анализирует информацию, полученную на различных этапах работ, показатели качества, рассматривает и анализирует рекламации и претензии к качеству работ (услуг), ведет учет и составляет отчетность о деятельности предприятия по управлению качеством продукции. Согласно должностной инструкции начальника производства Елькина Р.Л., последний обязан: п.2.6 организовать и поддерживать аккуратное и полное оформление необходимой документации; 2.15 руководит выполнением анализа работы механиков для оценки их производительности; 2.25 выборочно контролирует операции; 2.28 выявляет «узкие места» и принимает меры по их ликвидации; 3.1 контролирует исполнение своих служебных обязанностей сотрудниками, находящимися в непосредственном подчинении; 3.6 проверяет выборочно качество выполненных работ правильность ведения операций; 3.10 проверяет правильность ведения и оформления документации. Копия должностной инструкции начальника производства ООО «ИТС-Авто» Елькина Р.Л. от -Дата-, представленная в суд ответчиком, не соответствует копии должностной инструкции, подписанной Елькиным Р.Л. и представленной им в суд. В частности, в должностной инструкции Елькина Р.Л. отсутствует п. 3.11 (ежедневно составлять отчеты по проведенной работе за день и предоставлять в письменном виде своему руководителю) и п. 3.12 (составлять ежедневные графики загрузки механиков и мастеров-приемщиков, доводить их до непосредственных исполнителей), нарушение п.3.11 вменяется в вину Елькину Р.Л. Ссылки на нарушения вышеуказанных пунктов должностной инструкции содержится в требовании № от -Дата-. У суда нет оснований сомневаться в достоверности должностной инструкции, представленной Елькиным Р.Л.. Указанная инструкция принимается судом как допустимое и достоверное доказательство. Таким образом, вменение в вину Елькину Р.Л. неисполнение (ненадлежащее) исполнение трудовых обязанностей указанных в требовании № от -Дата- является незаконным. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания увольнения Елькина Р.Л. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Оценивая возражения представителей ответчика ООО «ИТС-Авто» суд указывает следующее. Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины. Увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины по основания п.5 ст. 81 ТК РФ будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: - неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; - трудовые обязанности не исполнены им без уважительных причин; - к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято. При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ является неправомерным. С -Дата- Елькин Р.Л. был лишен возможности исполнять трудовые функции начальника производства ООО «ИТС-Авто» в связи с отсутствием у истца доступа к компьютерным программам, необходимым для выполнения должностных обязанностей (1С, EISA, ETKA), а также доступа в интернет. О данном факте Елькин Р.Л. письменно уведомлял директора ООО «ИТС-Авто», начиная с -Дата-. Отсутствие доступа к рабочим программам, по мнению суда не позволило истцу выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка надлежащим образом и в полном объеме. Поскольку трудовой договор с Елькиным Р.Л. был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением им своих трудовых обязанностей или правил внутреннего трудового распорядка, в приказе о расторжении трудового договора работодателю было необходимо указать все дисциплинарные проступки, совершенные ранее работником, и дисциплинарные взыскания, наложенные работодателем. Приказ №/к от -Дата- о привлечении Елькина Р.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не содержит предусмотренных законом возможных оснований для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований, которые, по мнению работодателя, позволили ему расторгнуть трудовой договор с Елькиным Р.Л. указано требование от -Дата-, оценка которому дана судом выше, а также объяснительная самого истца. Данных о ранее совершенных дисциплинарных проступках и наложенных на Елькина Р.Л. в связи с этим дисциплинарных взысканиях, приказ не содержит. Следовательно, рассматривать указанные приказы как причину, явившуюся основанием для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, нельзя. Вместе с тем суд, проверяя законность и обоснованность расторжения трудового договора в результате неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, также проверяет законность и обоснованность каждого дисциплинарного взыскания. Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что приказы о привлечении Елькина Р.Л. к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров, изданные в период с -Дата- по -Дата- также являются незаконными, как и приказ о расторжении договора и подлежат отмене по следующим основаниям. 1. Приказом директора ООО «ИТС-Авто» №/к от -Дата- начальник производства Елькин Р.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ от общения с клиентом Танаевым В.А. по поводу оказанных сервисных услуг, связанных с обслуживанием автомобиля. Как следует из содержания приказа, отказавшись обсудить с Танаевым В.А. его вопрос, Елькин Р.Л. противоправно отказался исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором. Данный приказ является незаконным и необоснованным, поскольку Танаев В.А. сдал автомобиль на обслуживание ИП Попову М.Л., с которым у Елькина Р.Л. трудовые отношения отсутствуют. Должностная инструкция начальника производства ООО «ИТС-Авто» не возлагает обязанности на Елькина Р.Л. общаться с владельцами, чьи транспортные средства, находятся на обслуживании у других организаций и индивидуальных предпринимателей. Докладная записка о данном факте составлена специалистом справочно-информационной службы Ивониной Н.А., которая также не состоит в трудовых отношениях с ООО «ИТС-Авто», о чем она дала показания в суде. Доказательств нахождения транспортного средства Танаева В.А. на обслуживании в ООО «ИТС-Авто» -Дата-, сторона ответчика не представила. В обоснование своих возражений по иску ответчик представил суду соглашение о сотрудничестве № от -Дата-. По мнению ответчика, указанный документ является локальным документом ООО «ИТС-Авто», с которым Елькин Р.Л. был ознакомлен при его трудоустройстве. Вопросами взаимодействия работ занимались многие сотрудники предприятия «ИТС-Авто », в том числе и Елькин Р.Л. Данные доводы являются необоснованными, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что Елькин Р.Л. знал о наличии указанного документа и был с ним ознакомлен, представители работодателя суду не представили. Более того, данное соглашение касается деятельности двух субъектов предпринимательской деятельности и не имеет отношения к работнику ООО «ИТС-Авто» Елькину Р.Л., поскольку не затрагивает его трудовую функцию. Из текста самого соглашения следует, что Елькин Р.Л. не мог быть ознакомлен с указанным документом, поскольку согласно п. 4.2. условия Соглашения, являются строго конфидициальными и не подлежат разглашению третьим лицам, коим в данном случае является истец. 2. Приказом директора ООО «ИТС-Авто» №/к от -Дата- начальник производства Елькин Р.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за использование Интернет-ресурсов, не связанных с трудовой деятельностью в рабочее время. Факты подтверждающие использование Елькиным Р.Л. Интернет-ресурсов не связанных с работой в рабочее время не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, что подтверждается в том числе распоряжением №/Р от -Дата- об окончании служебного расследования по нецелесообразному использованию Интернет-ресурсов и предоставлении доступа начальнику производства Елькину Р.Л., шеф-тренеру Елькину Р.Л. к Интернет-ресурсам с -Дата-. Представленные стороной ответчика документы не содержат объективных данных о том, что именно работником ООО «ИТС-Авто» Елькиным Р.Л., а не другим лицом использовались интернет-ресурсы не связанные с работой. Идентифицировать использование интернет -трафика, предоставленного ООО «ИТС-Авто» кем либо из работников предприятия не представляется возможным. Системный администратор Баженов А.В. допрошенный в судебном заседании в трудовых отношениях с ООО «ИТС-Авто» не состоит, в связи с чем его служебная записка составленная в отношении Елькина Р.Л. на имя директора ООО «ИТС-Авто» Попова М.Л. не может быть принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. 3. Приказом директора ООО «ИТС-Авто» №/к от -Дата- начальник производства Елькин Р.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п. 3.7, п.3.8, п.3.11, п.3.12. должностной инструкции начальника производства ООО «ИТС-Авто». Основание: докладная технического директора Солодянкина И.Н. от -Дата-; требование от -Дата- №; служебная записка начальника производства Елькина Р.Л. от -Дата-. Данный приказ также является незаконным поскольку, п.3.11, п.3.12 в должностной инструкции начальника производства, представленной истцом отсутствуют. Указанные пункты предусматривают обязанность составления ежедневных графиков загрузки механиков и мастеров-приемщиков, доведение их до непосредственных исполнителей и составления ежедневных отчетов за день о проделанной работе и представления в письменном виде своему руководителю. Ввиду отсутствия у Елькина Р.Л. доступа к рабочим компьютерным программам, необходимым начальнику производства для осуществления трудовой функции, не исполнение трудовых обязанностей связано с наличием уважительных причин. Кроме того ответчиком не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств отклонения от участия в причинах расследования возврата автомобилей в ремонт совместно с уполномоченным по качеству (п.3.7), а также отсутствия контроля и участия в планировании и равномерной загрузки станции работой (п.3.8). 4. Приказом директора ООО «ИТС-Авто» №/к от -Дата- начальник производства Елькин Р.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.3.9 должностной инструкции. Основание для издания приказа: докладная от -Дата- технического директора Солодянкина И.Н., требование от -Дата- №, служебная записка начальника производства Елькина Р.Л. Согласно докладной технического директора Солодянкина И.Н. на имя директора ООО «ИТС-Авто» Попова М.Л. от -Дата- начальник производства Елькин Р.Л. проигнорировал обращение к нему работников ООО «ИТС-Авто» Анисимова А.Б. и Костина В.В. о приобретении режущего инструмента, а также технологического оборудования влияющего на сроки ремонта, качество оборудования. Из содержания докладной следует, что от начальника производства Елькина Р.Л. требовалось контролировать и утверждать необходимость приобретения оборудования, инструментов с письменной передачей информации тех. директору для поиска поставщиков и дальнейшего приобретения. Согласно докладной недостаточное количество слесарного инструмента и ламп переносок повлекло к срыву производственного процесса выраженного в затягивании ремонта автомобилей клиентов и недовольства механиков. -Дата- поступила служебная записка Костина В.В., согласно которой Елькиным Р.Л. не решаются вопросы о приобретении сверел, переносных ламп, шурупов, комплекта многогранных ударных головок, а также ремонте или списанию зарядного устройства. В соответствии с п. 3.9 должностной инструкции начальника производства начальник производства обязан контролировать обеспечение станции необходимым оборудованием, инструментом. В ходе рассмотрения дела, представленными материалами указанные обстоятельства (не приобретение слесарного инструмента и ламп переносок в следствие бездействия Елькина Р.Л. и по его вине) не подтверждены. Более того предоставить документально подтвержденную информацию в письменном виде о необходимости приобретения оборудования Елькин Р.Л. не имел возможности в связи с отсутствием доступа к рабочему компьютеру и программам. Также основанием для издания оспариваемого приказа послужила служебная записка Анисимова А.Б. о непринятии мер Елькиным Р.Л. по установке влагоотделителя, поскольку без устранения данной проблемы невозможно соблюдать технологию ремонта. В судебном заседании на основании показаний самого Анисимова А.Б. достоверно установлено, что указанный работник в трудовых отношениях с ООО «ИТС-Авто» не состоит, является работником ИП Попова М.Л., а следовательно не подчинен начальнику производства ООО «ИТС-АВТО» Елькину Р.Л. В связи с изложенным служебная записка Анисимова Л.Б. не могла явиться основанием для привлечения Елькина Р.Л. к дисциплинарной ответственности. Таким образом, не принятие Елькиным Р.Л. мер по установке влагоотделителя не может являться основанием для привлечения последнего в ответственности, поскольку в своей докладной от -Дата- тех. директор Солодянкин И.Н. на указанное обстоятельство не ссылается, а именно указанная докладная явилась основанием для издания оспариваемого приказа. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что противоправное поведение и вина начальника производства ООО «ИТС-Авто» отсутствует, поскольку Елькин Р.Л. не нарушал обязанностей возложенных на него трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, следовательно, основания для расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, отсутствуют, приказ №\к от -Дата- о прекращении (расторжении) трудового договора является незаконным, подлежит отмене, а работник Елькин Р.Л. восстановлению на работе в ООО «ИТС-Авто» в должности начальника производства. Кроме того, приказом директора ООО «ИТС-Авто» №/к от -Дата- шеф-тренер Елькин Р.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с отсутствием контроля за наличием отметок в системе «аврора» по сотрудникам, проходящим обучение в ООО «Фольксваген Групп Финанс», повлекшим за собой срыв квалификационного экзамена -Дата- мастера-приемщика Ачимова А.В. Указанный приказ является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно должностной инструкции шеф – тренера ООО «ИТС-Авто» Елькина Р.Л. последний осуществляет организацию внутри производственного обучения и планирование повышения квалификации сотрудников, составляет индивидуальные и групповые планы повышения квалификации производственного персонала, заносит все внутренние и внешние мероприятия по повышению квалификации в план подготовки персонала, обеспечивает необходимые организационные условия для успешного обучения на предприятии или за его пределами. Шеф – тренер несет ответственность за профессиональное обучение и уровень профессиональных знаний сотрудников дилерского предприятия. Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, которое должно быть одновременно противоправным и виновным. С -Дата- у Елькина Р.Л. отсутствует доступ к рабочему компьютеру, а именно к рабочим программам, которые необходимы шеф –тренеру для осуществления трудовой функции. Приказом директора ООО «ИТС-Авто» №/к от -Дата- шеф-тренер Елькин Р.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие ежеквартальной аттестации сотрудников: мастеров-приемщиков, механиков цеха за период -Дата- года, -Дата- года. Приказ является необоснованным и незаконным, поскольку основанием для издания оспариваемого приказа явился приказ директора автотехцентра «ИТС» от -Дата- №, согласно которому, на шеф-тренера, возложена обязанность, проводить аттестацию механиков цехов и мастеров- приемщиков ежеквартально. Вместе с тем истец Елькин Р.Л. не состоял в трудовых отношениях с юридическим лицом автотехцентр «ИТС». С -Дата- у Елькина Р.Л. отсутствует доступ к рабочему компьютеру, а именно к рабочим программам, которые необходимы шеф-тренеру ООО «ИТС-Авто» для осуществления трудовой функции. Кроме того, приказ о привлечении Елькина Р.Л. к дисциплинарной ответственности №/к от -Дата- издан в нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ – в связи истечением сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Доводы представителя ответчика о том, что данный должностной проступок носит длящийся характер, т.к. и на момент истребования объяснения и в момент подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания истец не приступил к выполнению данной должностной обязанности, являются необоснованными по следующим основаниям. -Дата- года истек -Дата-, соответственно срок для привлечения к дисциплинарной ответственности за отсутствие аттестации истекал -Дата-, поскольку работодателю было достоверно известно об отсутствии аттестации за -Дата- года. -Дата- года истекал -Дата-, соответственно срок для привлечения к дисциплинарной ответственности за отсутствие ежеквартальной аттестации за -Дата- года истекал -Дата-. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан -Дата-, т.е. за пределами срока в течение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Основания для привлечения Елькина Р.Л. к ответственности за отсутствие аттестации за -Дата- года, отсутствовали, поскольку на -Дата- 1 квартал календарного года еще не истек. Приказом №/к от -Дата- шеф-тренер Елькин Р.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужил акт об отсутствии Елькина Р.Л. на рабочем месте от -Дата-, -Дата-, служебная записка Елькина Р.Л. Согласно актам об отсутствии на рабочем месте за подписью Чучалина В.Г., Мерзлякова А.Д., Негановой Ю.А., Солодянкина И.Н., шеф-тренер Елькин Р.Л. отсутствовал на рабочем месте -Дата- и -Дата- с 8 до 9 часов и с 18 до 20 часов. В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от -Дата- Елькин Р.Л. принят на работу в ООО «ИТС-Авто» на должность шеф-тренера. Договор заключен на неопределенный срок, начало действия договора - -Дата-. Работа по данному договору является не основным местом работы Работника (совместительство). В силу ст. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения № Елькину Р.Л. установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней, при этом продолжительность рабочего времени за учетный период 1 (год) не превышает нормального числа рабочих часов, установленных действующим законодательством для работы по совместительству. Согласно п. 4.2 продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, количество и время перерывов в течение рабочего дня, чередование рабочих и нерабочих дней, предоставление выходных дней устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка предприятия. В соответствии с п.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ИТС-Авто» работа по совместительству не может превышать 16 часов в неделю. Таким образом, при пятидневной рабочей неделе продолжительность рабочего времени при работе по совместительству составляет 3 часа 12 минут. В соответствии с п.п. «а», п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Исходя из актов отсутствия работника на рабочем месте, следует, что Елькин Р.Л. отсутствовал на рабочем месте в течение 3 часов ежедневно -Дата- и -Дата-. Следовательно, прогул в его понимании применительно к п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в действиях Елькина Р.Л. отсутствует. Комиссия, установившая факт отсутствия на рабочем месте Елькина Р.Л. состоит из работников ООО «ИТС-Авто» Чучалина В.Г. и Мерзлякова А.Ю. Оба указанных сотрудника ООО «ИТС-Авто» работают в направлении хозяйственной деятельности «Авторемонт». Согласно режиму работы сотрудников по направлению хозяйственной деятельности «авторемонт» их рабочий день составляет 8 часов с 09 до 18 часов. Перерыв на обед один час в период с 11 до 14 часов. Режим работы по указанному направлению хозяйственной деятельности установлен приказом от -Дата- №/Вн. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Чучалин В.Г. и Мерзляков А.Ю. пояснили, что в указанные дни они выходили на работу раньше обычного и уходили позже обычного, поскольку была срочная работа, связанная с ремонтом автомобилей. Находясь на работе с 08 часов, они не видели на своем рабочем месте шеф-тренера Елькина Р.Л. с 08 часов до 09 часов, а также с 18 до 20 часов -Дата- и -Дата-. К показаниям свидетелей Чучалина В.Г. и Мерзлякова А.Ю. суд относится критически по следующим основаниям: - согласно актам об отсутствии истца на рабочем месте -Дата- и -Дата- за подписью Чучалина и Мерзлякова, Елькин Р.Л. отсутствовал на рабочем месте с 8 до 9 часов и с 18 до 20 часов. Вместе с тем указанные акты являются не достоверными доказательствами, поскольку согласно карточкам учета рабочего времени, представленным работодателем, Мерзляков А.Ю. приступил к работе -Дата- в 8 часов 36 минут; -Дата- в 8 часов 48 минут, а соответственно не может подтвердить или опровергнуть факт присутствия Елькина Р.Л. на рабочем месте -Дата- и -Дата- в 8 часов утра; - на момент рассмотрения гражданского дела оба свидетеля состоят в трудовых отношениях с ООО «ИТС-Авто», получают от работодателя заработную плату и могут быть заинтересованы в благоприятном для ответчика исходе дела. Режим работы по направлению хозяйственной деятельности «авторемонт» установлен приказом от -Дата- №/Од. К указанному приказу имеются приложения в соответствии с направлениями хозяйственной деятельности. В указанных приложениях, в том числе по направлению деятельности «авторемонт» имеется ссылка на приказ от -Дата- №/Вн. Противоречия в номерах приказов, не позволяет сделать вывод о соответствие приказа приложению. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт нормирования рабочего времени шеф-тренера в течение рабочего дня. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Елькин Р.Л., занимая должность шеф-тренера и являясь совместителем не совершал прогулы -Дата- и -Дата-, достаточных, допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено, а следовательно основания для расторжения трудового договора по п.п. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ отсутствуют. Следовательно приказ № от -Дата- является незаконным, подлежит отмене, а Елькин Р.Л. восстановлению на работе в ООО «ИТС-Авто» в должности шеф-тренера. В ходе судебного разбирательства представителями ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд в части исковых требований Елькина Р.Л. о признании незаконны увольнения с должности шеф-тренера по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С учетом заявленного ходатайство судом определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя их доказывания. В частности, ответчику предложено доказать факт истечения срока исковой давности, а именно, что срок подлежит применению, дату начала течения и истечения срока. Истцу разъяснено, что он вправе ссылаться на то, что срок исковой давности не начал исчисляться, течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось, либо ходатайствовать о восстановлении срока исковой давности, если срок попущен по уважительным причинам. С учетом объяснений сторон, представленных доказательств суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд об оспаривании увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ пропущен Елькиным Р.Л. по уважительной причине и подлежит восстановлению. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец обратился с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав -Дата-, в данном заявлении им оспаривалась законность привлечения к дисциплинарной ответственности. Определением Индустриального районного суда от -Дата- исковое заявление Елькина Р.Л. оставлено без движения, истцу предложено в срок до -Дата- исправить недостатки, указанные в определении суда. В установленные судом сроки – -Дата- истец подал исковое заявление о восстановлении нарушенных трудовых прав, в котором оспаривал законность приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, как по должности начальника производства, так и по должности шеф-тренер. Принимая во внимание, то обстоятельство, что начиная с -Дата- истец предпринимал меры к восстановлению нарушенных трудовых прав путем обращения в суд, большое количество приказов о привлечении Елькина Р.Л. к дисциплинарной ответственности, изданных за короткий промежуток времени, которые оспаривались истцом, незначительное количество пропущенных дней, по обжалованию приказа №/к от -Дата- (с -Дата- до -Дата-), причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными, а пропущенный срок подлежит восстановлению судом. Таким образом, увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности начальника производства ООО «ИТС-Авто», по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности шеф – тренера являются незаконными. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный спор. В связи с чем Елькин Р.Л. подлежит восстановлению на работе в должности начальника производства и шеф-тренера ООО «ИТС-Авто». Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2011 года № 922 всех случаях, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде подлежащем оплате. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в тот период дней. Представителем ответчика представлены данные о начислении по табелю за отработанное время -Дата- – 2011 год по сотруднику Елькину ФИО1. Расчетный период для исчисления среднедневного заработка - 12 месяцев с -Дата- по -Дата-. С учетом количества фактически отработанных дней среднедневная заработная плата истца по двум должностям составит <данные изъяты> руб. Количество дней вынужденного прогула, начиная с -Дата- по -Дата-, составит <данные изъяты> дней. Средний заработок, за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично исковые требования Елькина Р.Л. в части взыскания компенсации морального вреда. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости Действиями работодателя Елькину Р.Л. безусловно причинен моральный вред, выразившийся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, который подлежит возмещению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что запись в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины, безусловно, является препятствием для трудоустройства истца к новому работодателю, дискредитирует Елькина Р.Л. в глазах потенциальных работодателей. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, которых он обязан содержать в силу закона, однако необходимый доход у истца отсутствует. Елькин Р.Л. вынужден был затрачивать личное время на восстановление нарушенных трудовых права. Указанные обстоятельства, безусловно, негативно сказывается на общем физическом и психологическом состоянии истца, причиняют ему нравственные страдания. Вместе с тем сумма компенсации морального вреда, заявленная Елькиным Р.Л. является явно завышенной. С учетом требований разумности и справедливости с учетом причиненных истцу нравственных страданий в его пользу с ООО «ИТС-Авто» подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Исковые требования истца в части взыскания с ООО «ИТС-Авто» задолженности по выплате районного коэффициента являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. -Дата- между ООО «ИТС-Авто» в лице директора Попова М.Л. с одной стороны и Елькиным Р.Л. с другой стороны, заключен трудовой договор, согласно которому Елькин Р.Л. принят на работу в ООО «ИТС-Авто» на должность шеф-тренера. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, начало действия договора – -Дата-. Из содержания п. 3.1. трудового договора № от -Дата- следует, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата заработной платы в размере <данные изъяты> рублей (с учетом районного коэффициента). -Дата- между ООО «ИТС-Авто» в лице директора Попова М.Л. с одной стороны и Елькиным Р.Л. с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от -Дата-, согласно которому, Елькин Р.Л. принят на работу начальником производства в цех технического обслуживания и ремонта кузовной участок. Работа по настоящему договору является основным местом работы Работника. Из содержания п. 3.1. дополнительного соглашения следует, что работнику гарантируется выплата заработной платы в размере <данные изъяты> рублей с учетом районного коэффициента. Приказом №/к от -Дата- за подписью директора ООО «ИТС-Авто» Попова М.Л., Елькин Р.Л. переведен с должности шеф-тренера на основное место работы – начальником производства с окладом (тарифной ставкой) <данные изъяты> рублей; -Дата- между ООО «ИТС-Авто» в лице директора Попова М.Л. с одной стороны и Елькиным Р.Л. с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от -Дата-, согласно которому, Елькин Р.Л. принят на работу шеф-тренером по совместительству. Из содержания п. 3.1. дополнительного соглашения следует, что работнику гарантируется выплата заработной платы в размере <данные изъяты> рублей с учетом районного коэффициента. Таким образом, между сторонами трудового договора была достигнуто соглашение по существенному условию трудового договора – как заработная плата. Из представленных суду доказательств следует, что заработная плата в том числе и ее составляющая – районный коэффициент начислялись и выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора. Каких-либо требований о неполной выплате, либо неправильном начислении заработной платы Елькин Р.Л. с момента заключения трудового договора до момента фактического обращения в суд не заявлял. В силу ст. 56, ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, а также лицами, участвующими в деле. Каждая сторона представляет суду те доказательства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истцу не производились начисление и выплата районного коэффициента Елькиным Р.Л. не представлено, а соответственно исковые требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по выплате районного коэффициента, вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания указанной задолженности суд не исследует. В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ижевск подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Елькина ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать привлечение шеф-тренера ООО «ИТС-Авто» Елькина ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа №/к от -Дата- незаконным, приказ №/к от -Дата-, отменить. Признать привлечение шеф-тренера ООО «ИТС-Авто» Елькина ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №/к от -Дата- незаконным, приказ №/к от -Дата-, отменить. Признать привлечение начальника производства ООО «ИТС-Авто» Елькина ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа №/к от -Дата- незаконным, приказ №/к от -Дата-, отменить. Признать привлечение начальника производства ООО «ИТС-Авто» Елькина ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №/к от -Дата- незаконным, приказ №/к от -Дата- года, отменить. Признать привлечение начальника производства ООО «ИТС-Авто» Елькина ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №/к от -Дата- незаконным, приказ №/к от -Дата- года, отменить. Признать привлечение начальника производства ООО «ИТС-Авто» Елькина ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №/к от -Дата- незаконным, приказ №/к от -Дата- года, отменить. Признать привлечение шеф-тренера ООО «ИТС-Авто» Елькина ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, приказ №/к от -Дата- года, отменить. Восстановить Елькина ФИО1 на работе в ООО «ИТС-Авто» в должности шеф-тренера с -Дата-. Признать привлечение начальника производства ООО «ИТС-Авто» Елькина ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, приказ №/к от -Дата-, отменить. Восстановить Елькина ФИО1 на работе в ООО «ИТС-Авто» в должности начальника производства с -Дата-. Решение в части восстановления Елькина ФИО1 в должности шеф-тренера, начальника производства ООО «ИТС-Авто» подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «ИТС-Авто» в пользу Елькина ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с -Дата- по -Дата- в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «ИТС-Авто» в пользу Елькина ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ИТС-Авто» в пользу Елькина ФИО1 суммы задолженности по выплате районного коэффициента за период с -Дата- по -Дата- в сумме <данные изъяты> руб. отказать. Взыскать с ООО «ИТС-Авто » в бюджет «Муниципальное образование «город Ижевск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2012 г.
замечания за отказ в общении с клиентом Танаевым В.А. Со стороны истца никакого отказа в общении с клиентом Танаевым В.А. не было. Считает данный приказ незаконным.
выговора за использование Интернет-ресурсов не связанных с трудовой
деятельностью в рабочее время. Факты, подтверждающие использование истцом Интернет-ресурсов не связанных с работой в рабочее время отсутствуют, что подтверждается распоряжением №/Р от -Дата- об окончании служебного расследования по нецелесообразному использованию Интернет-ресурсов и предоставлению истцу доступа к Интернет-ресурсу с -Дата-. Считает данный приказ незаконным.
замечания за неисполнение должностных обязанностей шеф-тренера, а
именно: отсутствие контроля за наличием отметок в системе «Аврора».
В должностной инструкции шеф-тренера отсутствует пункт, который
предусматривает обязанность контроля за регистрацией тренингов и
контроля за наличием отметок в системе «Аврора». Также с -Дата-
года по момент увольнения с должности шеф-тренера у истца отсутствовал
доступ к системе «Аврора». Считает данный приказ незаконным.
производства отсутствуют и не подтверждены ни одним документом.
Должностные обязанности выполнялись истцом в строгом соответствии с
должностной инструкцией. Считает данный приказ незаконным.
производства отсутствуют и не подтверждены ни одним документом.
Должностные обязанности выполнялись истцом в строгом соответствии с
должностной инструкцией. Считает данный приказ незаконным.
-Дата- незаконным; признать дисциплинарное взыскание, вынесенное приказом №/к от -Дата- незаконным; признать дисциплинарное взыскание, вынесенное приказом №/к от -Дата- незаконным; признать дисциплинарное взыскание, вынесенное приказом №/к от
-Дата- незаконным; признать дисциплинарное взыскание, вынесенное приказом №/к от -Дата- незаконным; признать дисциплинарное взыскание, вынесенное приказом №/к от -Дата- незаконным; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
раз; трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на
момент повторного не исполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ является неправомерным. Помимо указанных обстоятельств, неисполнение должностных обязанностей, перечисленных в требовании № от -Дата-, связано с наличием уважительных причин, а именно отсутствием у Елькина Р.Л. доступа к своему рабочему компьютеру и всем программам, необходимым для выполнения должностных обязанностей (1С, EISA. ЕТКА), а также доступ в интернет. О данном факте Елькин Р.Л. письменно уведомил директора ООО «ИТС-Авто», однако каких-либо разъяснений не получил (заявление Елькина Р.Л. от -Дата- №). Отсутствие доступа к компьютеру и рабочим программам не позволило истцу выполнять трудовые обязанности возложенные на него трудовым договором, инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка. Начальник производства Елькин Р.Л. не был извещен о предстоящей проверке предприятия региональным менеджером ООО «Фольксваген Групп Рус» Лебедевой Е.В. и более того не был привлечен к участию в проверке, вследствие чего была нарушена процедура проведения проверки, по итогам которой, Елькин Р.Л. был лишен возможности представить письменные объяснения, и как следствие нарушена процедура привлечения Елькина Р.Л. к дисциплинарной ответственности. Поскольку с работником трудовой договор расторгается в связи с неоднократным неисполнением им своих трудовых обязанностей или правил внутреннего трудового распорядка, постольку: во-первых, в приказе о расторжении трудового договора целесообразно указывать все дисциплинарные проступки, совершенные ранее работником, и дисциплинарные взыскания, наложенные работодателем; во-вторых, суд, проверяя законность и обоснованность расторжения трудового договора в результате неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не может избежать проверки законности и обоснованности каждого дисциплинарного взыскания. Приказ о расторжении трудового договора №/к от -Дата- не содержит данных о дисциплинарных проступках ранее совершенных Елькиным Р.Л. и о наложенных на него дисциплинарных взысканиях. Приказы о привлечении Елькина Р.Л. к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров, изданные в период с -Дата- по -Дата- являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям. Приказом директора ООО «ИТС-Авто» №/к от -Дата- Елькин Р.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ в общении с клиентом Танаевым В.А. по поводу оказанных сервисных услуг, связанных с обслуживанием автомобиля. Как следует из содержания приказа, отказавшись обсудить с Танаевым В.А. его вопрос, Елькин Р.Л. противоправно отказался исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором. Данный приказ является незаконным и необоснованным, поскольку Танаев В.А. сдал автомобиль на обслуживание ИП Попову М.Л., с которым у Елькина Р.Л. трудовые отношения отсутствуют. Должностная инструкция начальника производства ООО «ИТС-Авто» не возлагает обязанности на Елькина Р.Л. общаться с владельцами, чьи транспортные средства, находятся на обслуживании у других организации и индивидуальных предпринимателей. Приказом директора ООО «ИТС-Авто» №/к от -Дата- Елькин Р.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора использование Интернет-ресурсов, не связанных с трудовой деятельностью в рабочее время. Факты подтверждающие использование Елькиным Р.Л. Интернет-ресурсов не связанных с работой в рабочее время не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, что подтверждается в том числе распоряжением №/Р от -Дата- об окончании служебного расследования по нецелесообразному использованию Интернет-ресурсов и предоставлению доступа к Интернет-ресурсам с -Дата-. Приказом директора ООО «ИТС-Авто» №/к от -Дата- Елькин Р.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с отсутствием контроля за наличием отметок в системе «аврора» по сотрудникам, проходящим обучение в ООО «Фольксваген Групп Финанс», повлекшим за собой срыв квалификационного экзамена -Дата- мастера-приемщика Ачимова А.В. Должностная инструкция Елькина Р.Л. не предусматривает обязанность начальника производства осуществлять контроль за регистрацией тренингов и проверять наличие отметок в системе «аврора». Кроме того, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ в случае неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин. С -Дата- у Елькина Р.Л. отсутствует доступ к рабочему компьютеру и всем рабочим программам, которые необходимы начальнику производства для осуществления трудовой функции. Приказом директора ООО «ИТС-Авто» №/к от -Дата- Елькин Р.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие ежеквартальной аттестации сотрудников: мастеров-приемщиков, механиков цеха за период -Дата- года, -Дата- года. Приказ является необоснованным и незаконным, поскольку основанием для издания оспариваемого приказа явился приказ директора автотехцентра «ИТС» от -Дата- №, согласно которому, на шеф-тренера, возложена обязанность проводить аттестацию механиков цехов и мастеров- приемщиков ежеквартально. Вместе с тем истец Елькин Р.Л. не состоит в трудовых отношениях с юридическим лицом автотехцентр «ИТС». С -Дата- у Елькина Р.Л. отсутствует доступ к рабочему компьютеру и всем рабочим программам, которые необходимы начальнику производства для осуществления трудовой функции. Приказ о привлечении Елькина Р.Л. издан в нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ - в связи истечением сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Приказом директора ООО «ИТС-Авто» №/к от -Дата- Елькин Р.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п. 3.7, п.3.8, п.3.11, п.3.12. должностной инструкции начальника производства ООО «ИТС-Авто». Основание: докладная технического директора Солодянкина И.П. от -Дата-; требование от -Дата- №. Данный приказ также является незаконным поскольку, п.3.11, п.3.12 в должностной инструкции начальника производства отсутствуют. В период с -Дата- по -Дата- у Елькина Р.Л. отсутствовал доступ к рабочему компьютеру и всем рабочим программам, которые необходимы начальнику производства для осуществления трудовой функции, а следовательно не исполнение трудовых обязанностей связано с наличием уважительных причин. Приказом директора ООО «ИТС-Авто» №/к от -Дата- Елькин Р.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.3.9 должностной инструкции. Основание для издания приказа: докладная от -Дата- технического директора Солодянкина И. Н., требование от -Дата- №. Служебная записка начальника производства Елькина Р.Л. Приказ является необоснованным, т.к. при отсутствии доступа к рабочему компьютеру и программам, истец был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности является нарушение работником трудовой дисциплины – совершение дисциплинарного проступка, которым признается неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей. Однако следует отметить, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательно должно быть одновременно противоправным и виновным. Противоправным является такое поведение (действие или бездействие) работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, возложенные на него законом, иными нормативными правовыми актами. трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, а также нормативными актами издаваемыми администрацией (руководителем) организации. Таким образом, противоправность заключается в действиях (бездействии) работника, противоречащих требованиям законодательства. В качестве одной из составляющих неисполнения своих трудовых обязанностей как основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности является наличие его вины. Работник признается виновным, если противоправное деяние совершено им умышленно или по неосторожности. Для возникновения ответственности работника необходимо наличие хотя бы одной из вышеперечисленных форм вины. В данном случае противоправное поведение и вина начальника производства отсутствует, поскольку Елькин Р.Л. не нарушал обязанностей возложенных на него трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, а следовательно основания для расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, отсутствуют. По этим же основаниям является незаконным привлечение шеф-тренера ООО «ИТС-Авто» Елькина Р.Л. к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины в виде увольнения по п.п. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса, поскольку Елькин Р.Л. прогулы -Дата- и -Дата- не совершал.